(1136 S. K. m. 157)
E: 2003/136
K: 2003-255
T: 12.09.2003
İtirazın süresinde yapıldığı anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp, düşünüldü;
Şikayetli avukat hakkında müvekkiline bilgi verme yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle açılan disiplin kovuşturması sonunda, Baro Disiplin Kurulunca, eylemi sabit görülerek disiplin cezası tayin edilmiştir.
1) Şikayetli, itiraz dilekçesinde, aynı eylemden dolayı Niğde Barosu Disiplin Kurulunca da "Uyarma" cezası verildiğini, aynı eylem için iki ayrı meslek kuruluşu tarafından ayrı ayrı ceza verilmesinin ceza hukukunun temel ilkelerine aykırı "olduğunu ileri sürmüş ve bu nedenle kararın kaldırılmasını istemiştir.
Ancak, Şikayetli Avukat, Ankara Barosu Başkanlığının ve daha sonra Baro Disiplin Kurulunun kendisine yaptığı bildirimlere rağmen savunma vermemiş ve hakkında aynı eylemden dolayı Niğde Barosu Disiplin Kurulunca ceza tayin edildiğini bildirmemiştir.
TBB Disiplin Kuruluna verilen itiraz dilekçesine, Niğde Barosu Disiplin Kurulunca verildiği iddia olunan disiplin cezasına ilişkin kararın bir, örneği eklenmediği gibi bu kararın tarih ve sayısı da belirtilmemiştir.
Bu durumda, aynı eylem için Niğde Barosu Disiplin Kurulunca da disiplin cezası verildiği yolundaki savunma ve itirazlar belgelendirilmediğinden ve sözü edilen kararın tarih ve sayısı da bildirilmediğinden, Ankara Barosu Disiplin Kurulunca yapılan işlemde usulsüzlük görülmemiş ve bu husustaki itiraz geçerli bulunmamıştır.
2) İşin Esası yönünden yapılan incelemede, Şikayetli Avukatın müvekkilini bilgilendirmediği ve vekil olarak üstlendiği yükümlülüğü yerine getirmediği anlaşılmıştır.
Bu nedenle, Baro Disiplin Kurulunca yapılan değerlendirmede hukuki isabetsizlik görülmemiş ve disiplin suçu oluşturan eylemden dolayı verilen kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç olarak, itirazın reddiyle Ankara Barosu Disiplin Kurulunun "uyarma" cezası verilmesine ilişkin kararının ONANMASI NA, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)