(1136 S. K. m. 5, 72, 135, 136) (Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Meslek Kuralları m. 4)
E: 2002/134
K: 2002/275
T: 18.10.2002
İtirazın süresinde yapıldığı anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Şikayetli Avukat hakkında borç ödemeden aciz belgesi düzenlenmiş olması nedeniyle açılan disiplin kovuşturması sonunda Baro Disiplin Kurulunca disiplin cezası tayin edilmiştir.
Şikayetlinin kira borçlarını ödeyememesinden dolayı icra takiplerine muhatap olduğu ve Bakırköy İcra Müdürlüğünce borç ödemeden aciz belgesi düzenlendiği, dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmıştır.
TBB Meslek Kurallarının 4. maddesine aykırı olan eylem nedeniyle Avukatlık Yasasının 135/1. maddesi ve sicil durumu gözetilerek tayin olunan ceza uygun olup, daha ağır cezayı gerektiren bir neden saptanamamıştır.
"Hakkında aciz vesikası verilmiş olup da bunu kaldırmamış olmak", Avukatlık Yasasının 5(g) maddesinde avukatlığa kabulde engel hallerden biri olarak gösterilmiş; ancak bu hususun değerlendirilmesi ve gereken kararın oluşturulması görevi yasanın 72. maddesi ile Baro Yönetim Kuruluna verilmiştir. Avukatlık Yasasının 136. maddesinde, avukatlığa kabule engel hallerden 5(a) maddesinde yazılı suçlardan biri ile hüküm giyme halinde "meslekten çıkarma" cezası uygulanacağının belirtilmiş olmasına karşın 5(g) maddesinin ihlali halinde benzer bir disiplin yaptırımına yer verilmemiştir.
Bu nedenlerle Baro Disiplin Kurulunca Avukatlık Yasasının 5(g) ve 72. maddelerine göre karar verme yetkisinin Yönetim Kuruluna ait olduğu gözetilerek yapılan değerlendirmede hukuki isabetsizlik görülmemiş ve kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç olarak, itirazların reddi ile, İstanbul Barosu Disiplin Kurulunun "UYARMA" cezası verilmesine ilişkin kararının ONANMASINA, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)