(1136 S. K. m. 38) (Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Meslek Kuralları m. 36)
E: 2002/25
K: 2002/156
T: 18.05.2002
İtirazın süresinde yapıldığı anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Şikayetli avukatların, açılan ve birleştirilen davalarda davacı ve davalı vekilliklerinin aynı şahısta birleşmek suretiyle menfaat çatışması yaratmış oldukları iddiası ile açılan disiplin kovuşturması sonucunda, şikayetli Avukatların eylemleri Avukatlık Yasasının 38/b ve Meslek Kurallarının 36. maddelerine aykırı bulunarak, Baro Disiplin Kurulu tarafından ayrı ayrı "uyarma" cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgeler ile özellikle dava dosyalarının incelenmesi sonucunda, şikayetli Avukatların, konusu aynı olan açılmış ve birleştirilmiş davalarda davacı ve bazı davalıların vekaletini alarak, davayı takip ettikleri anlaşılmıştır.
Avukatlık Yasasının 38/b maddesi. Avukatın “Aynı işte menfaati zıt bir tarafa avukatlık etmiş olması halinde” yapılan teklifi reddetmek zorunda olduğunu hüküm altına almıştır. Benzer diğer düzenleme ise Meslek Kurallarının 36. maddesindeki "Bir anlaşmazlıkta, taraflardan birine hukuki yardımda bulunan Avukat, yararı çatışan öbür tarafın vekaletini alamaz, hiçbir hukuki yardımda bulunamaz" hükmüdür.
Bu nedenle, Baro Disiplin Kurulunca, şikayetli Avukatların eyleminin Avukatlık Yasasının 38/b ve Meslek Kurallarının 36. maddesine aykırı bulunarak Avukatların her biri için uyarma cezası tayin edilmiş olmasında hukuki isabetsizlik görülmemiş ve kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç olarak, itirazların reddi ile Ankara Barosu Disiplin Kurulunun şikayetli Avukatlar için ayrı ayrı "Uyarma" cezası verilmesine ilişkin kararının ONANMASINA oybirliği ile karar verildi. (¤¤)