(1136 S. K. m. 12, 34, 38, 134)
E: 2001/176
K: 2001/6
T: 27.01.2001
İtirazın süresinde yapıldığı anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;
Şikayetli Avukatın kamu kurumu niteliğinde olan Bankanın hukuk müşaviri olmasına rağmen, banka tüzel kişiliği ile ilgisi olmayan, Banka Genel Müdürünün kendi eyleminden dolayı yapılan soruşturmada Cumhuriyet Savcısı tarafından alınan ifadesini sanık vekili olarak imzalamasından ibaret eyleminin Avukatlık Yasasının 12/Son, 34, 38/a ve 134. maddelerine aykırı bulunduğu gerekçesi ile disiplin cezası tayin edilmiştir.
Sözü edilen ifade tutanağı incelendiğinde, Şikayetli Avukatın H. A. K. adlı şahsın vekili sıfatı ile tutanağı imzaladığı sabittir.
Şikayetli Avukat, bir kamu kurumu niteliğindeki Bankanın hukuk müşaviridir. Bu sıfatı ile Avukatlık Yasasının 12/son bendi uyarınca yalnız Bankanın ait işlerde avukatlık yapabilir.
Şikayet konusu olayda ise Şikayetli Avukatın, bankanın herhangi bir şekilde müdahil olmadığı, Banka Genel Müdürünün kendi eyleminden dolayı yürütülen bir soruşturmayı sanık vekili sıfatı ile imzalamasından ibaret eylemi, Avukatlık Yasasının 12/son, 34, 38/a ve 134. maddelerine aykırı olduğundan, "disiplin suçu"nu oluşturmaktadır.
Bu nedenle, Baro Disiplin Kurulunca yapılan değerlendirme isabetli bulunmuş ve kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç olarak, itirazın reddiyle, Ankara Barosu Disiplin Kurulunun Uyarma cezası verilmesine ilişkin kararının ONANMASINA, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)