(1136 S. K. m. 34, 171)
E: 2002/94
K: 2002/226
T: 12.07.2002
İtirazın süresinde yapıldığı anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Şikayetli Avukatlar hakkında üstlendikleri işi takip etmedikleri görüşü ile açılan disiplin kovuşturması sonunda. Baro Disiplin Kurulunca eylemleri sabit görülerek disiplin cezası tayin edilmiştir.
Şikayetli Avukatların üstlendikleri icra işi ile ilgili bulunan Ankara 10. İcra Müdürlüğünün 1998/1877 sayılı dosyasında takibin kesinleşmesine ve borçlu tarafından mal beyanında bulunularak, taşınmaz mal bildirilmiş olmasına rağmen hiçbir işlem yapmadıkları, dosyayı uzun süre takipsiz bıraktıkları ve görevlerini yerine getirmedikleri, dosyada bulunan bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.
Eylem Avukatlık Yasasının 34. maddesinde öngörülen ilkelere aykırı olduğu gibi anılan Yasanın 171. maddesinde belirtilen "işi sonuna kadar takip etme zorunluluğu"na da uymamaktadır.
Şikayetliler gerekli masrafın verilmemesi nedeniyle işlem yapamadıklarını savunmuşlar ise de, böyle bir durumda masraf verilmemesinin doğuracağı sonuçlar hakkında iş sahibinin yazılı olarak uyarılması gerektiğinden ve bu anlamda bir uyarının yapıldığına ilişkin herhangi bir kanıt da gösterilmediğinden, masrafın verilmemiş olması Avukatları sorumluluktan kurtaramaz.
Bu nedenlerle disiplin suçu oluşturan eylemden dolayı Baro Disiplin Kurulunca yapılan değerlendirmede herhangi bir isabetsizlik görülmemiş ve kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç olarak, itirazların reddiyle, Ankara Barosu Disiplin Kurulunun her iki Avukatın ayrı ayrı Uyarma cezası ile cezalandırılmalarına ilişkin kararının ONANMASINA, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)