(1136 S. K. m. 34, 134)
E: 2001/197
K: 2001/18
T: 27.01.2001
İtirazın süresinde yapıldığı anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;
Şikayetli Avukatın, Şikayetçi hakkında aynı çek nedeniyle icra takibini başka, Cumhuriyet Savcılığına şikayeti başka şahıslar adına yapmak suretiyle mükerrer ödetme durumu yarattığı gerekçesi ile şikayet edildiği, Baro Disiplin Kurulunca, eylem disiplin suçu oluşturduğu görüşü ile Uyarma cezası ile cezalandırıldığı anlaşılmıştır.
Şikayetli Avukat, 30.06.1998 tarihli vekalet ile 08.07.1998 tarihinde asıl hamil olduğunu ileri sürdüğü M. K. adına icra takibi yaptıktan sonra 12.08.1998 tarihinde aynı çek nedeniyle bu defa daha sonraki ciranta durumundaki N. S. adına şikayetçi hakkında Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunmuştur. Şikayetli Avukatın hem icra takibini, hem de Şikayeti M. K. adına yapması yasal olarak mümkün iken, aynı çekten doğan alacak nedeniyle iki ayrı kişi adına yaptığı birbirinden bağımsız biri icra, diğeri ceza şikayeti yoluyla iki ayrı ödeme baskısı yaratması, kuramsal olarak aynı borçtan dolayı iki ayrı ödeme imkanı doğurabileceğinden, meslek düzen ve geleneklerine aykırı olup disiplin suçu oluşturur.
Bu nedenle Baro Disiplin Kurulunun, kovuşturma konusu eylemin disiplin suçu oluşturacağına dair değerlendirmesi ve sicil durumuna göre tayin ettiği ceza isabetli bulunmuş ve kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç olarak, Ankara Barosu Disiplin Kurulunun Uyarma cezası verilmesine ilişkin kararının ONANMASINA, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)