(Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Meslek Kuralları m. 27)
E: 2004/88
K: 2004/185
T: 14.5.2004
İtirazın süresinde yapıldığı anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Şikayetli Avukat hakkında TBB Meslek Kurallarının 27/2. maddesine aykırı davrandığı gerekçesiyle açılan disiplin kovuşturması sonunda Baro Disiplin Kurulunca disiplin cezası tayin edilmiştir.
Dosyada bulunan bilgi ve belgelerden şikayetçi avukatın kendini azleden müvekkillerine karşı avukatlık ücreti nedeniyle alacak davası açtığı, Şikayetli Avukatın bu davada davalıların vekaletini üstlendiği, Şikayetçi Avukata karşı takip ettiği bu davayı Barosuna bildirmediği görülmüştür.
Şikayetli Avukat, söz konusu bu davada kendisinden önce başka bir avukatın Baroya bilgi vererek davalıların vekaletini üstlendiğini, kendisinin davaya sonradan katılması sebebi ile Baroya bildirim zorunluluğu bulunmadığını savunmuş ise de cezaların şahsiliği ilkesine aykırı olan bu savunmaya katılmak mümkün olmamıştır.
Meslek kurallarının 27/2. maddesi hükmüne göre, bir avukat başka bir avukata karşı asıl ya da vekil sıfatıyla takip edeceği davayı kendi Barosuna bir yazı ile bildirmek zorundadır. Bu yükümlülüğe uymamak "disiplin suçu" oluşturur.
Bu nedenle, Baro Disiplin Kurulunca yapılan değerlendirmede hukuki isabetsizlik görülmemiş ve kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç olarak, itirazın reddiyle Ankara Barosu Disiplin Kurulu'nun "uyarma" cezası verilmesine ilişkin kararının ONANMASINA, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)