(1136 S. K. m. 34, 134) (Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Meslek Kuralları m. 5, 6)
E: 2004/85
K: 2004/182
T: 14.05.2004
İtirazın süresinde yapıldığı anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Şikayetli Avukat hakkında şikayetçi ile kardeşi H. arasında devam eden davada şikayetlinin, şikayetçiye ve vekiline düşmanca tavır takındığı, Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesine verilen dilekçede "Davalının kalp ameliyatı geçirdiği bir gerçektir. Ancak kendisinin ameliyatta iken ölmemesi de aile içinde büyük bir kayıptır" şeklinde beyanda bulunduğu iddia edilerek, başlatılan disiplin kovuşturması sonunda, Ankara Barosu Disiplin Kurulunca "Uyarma" cezası tayin edilmiştir.
Şikayetli Avukatın Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği ../../.... tarihli cevap dilekçesinde "Davalının kalp ameliyatı geçirdiği bir gerçektir. Ancak kendisinin ameliyatta iken ölmemesi de aile için büyük bir kayıptır" aynı dilekçede "Türk Medeni Kanunundaki 19. maddenin çok komik bir madde olduğu" gibi beyanlara yer verdiği anlaşılmıştır.
Şikayetli Avukat Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesine verilen dilekçedeki beyanları yazdığını kabul etmiştir.
Avukat yazarken de konuşurken de düşüncelerini olgun ve objektif bir biçimde açıklamalı, olayın hukuksal yönü ile bağlı kalmalı, taraflar arasındaki anlaşmazlık ve düşmanlığın dışında olmalıdır.
Avukat görevini yaparken, mesleğin kutsallığını ve adaleti tesis etme yükümlülüğüne gölge düşürecek sav ve savunmalardan uzak durmalıdır.
Bu nedenlerle, Şikayetli Avukatın eylemi Avukatlık Yasasının 34 ve 134. maddeleri ile TBB Meslek Kurallarının 5 ve 6. maddelerine aykırıdır.
Bu durum karşısında, Ankara Barosu Disiplin Kurulunun değerlendirmesinde hukuki isabetsizlik görülmediğinden kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç olarak, itirazın reddi ile, Ankara Barosu Disiplin Kurulunun UYARMA Cezası verilmesine ilişkin kararının ONANMASINA oybirliği ile karar verildi. (¤¤)