(1136 S. K. Ek m. 1)
E: 2002/144
K: 2002-285
T: 18.10.2002
İtirazın süresinde yapıldığı anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Şikayetli Avukatın bir kamu kurumunda birlikte çalıştıkları şikayetçi meslektaşına yönelik davranışları nedeniyle açılan disiplin kovuşturması sonunda, Baro Disiplin Kurulunca disiplin cezası tayin edilmiştir.
Şikayetlinin, şikayetçiye tehdit sayılabilecek şekilde sataşma ve davranışlarda bulunduğu dosyadaki bilgi, belge ve kanıtlardan anlaşılmıştır.
Avukatlık Yasasının 3003 Sayılı Yasa ile konulan Ek 1. maddesinin son fıkrası gereğince, bu yasanın avukatlar hakkında öngördüğü disiplin işlem ve cezaları, kamu kurum ve kuruluşları ile kamu iktisadi teşebbüslerinde sürekli olarak çalışan avukatlar hakkında da avukatın sürekli görev yaptığı yer barosunca uygulanır. Bu nedenle disiplin yönünden Baronun denetimi altında bulunan Avukatın, 657 Sayılı Yasa kapsamında kamu görevlisi olduğuna ve Baro Disiplin Kurulunun görevli ve yetkili bulunmadığına ilişkin itirazı dinlenemez.
Kamu görevlilerinin disiplin cezalarının affına ilişkin 4455 Sayılı Yasa sadece kamu görevinden doğan eylem ve cezalan kapsadığından ve Avukatlık Yasasındaki disiplin suçları söz konusu yasa kapsamında bulunmadığından, şikayetlinin bu husustaki itirazı da yerinde görülmemiştir.
Bu nedenlerle disiplin suçu oluşturan eylemden dolayı Baro Disiplin Kurulunca yapılan değerlendirme isabetli bulunmuş ve kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç olarak, itirazın reddiyle, Ankara Barosu Disiplin Kurulu'nun "Uyarma" cezası verilmesine ilişkin kararının ONANMASINA, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)