(1136 S. K. m. 34) (Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Meslek Kuralları m. 43)
E: 2002/193
K: 2002-329
T: 15.11.2002
İtirazın süresinde yapıldığı anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Şikayetli Avukat hakkında, müvekkili adına tahsil ettiği parayı üç yıl süreyle ödemediği ve yine tahsil edilen paranın vekaletnamesi veya başkaca temsil belgesi bulunmayan yetkisiz bir kişiye ödendiği gerekçesiyle açılan disiplin kovuşturması sonunda Baro Disiplin Kurulunca eylemi sabit görülerek disiplin cezası tayin edilmiştir.
Şikayetlinin kamulaştırma bedelinden dolayı tahsil ettiği paradan 50.000.000 TL.'sını şikayetçinin kardeşine ödediği, kalan miktarı ise uzun süre ödemeyerek elinde tuttuğu, hakkında yapılan şikayet üzerine mirasçıları çağırarak kendilerine ödeme yaptığı, bu ödemelere ve şikayetten vazgeçmeye ilişkin belgeleri Disiplin Kuruluna sunduğu dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmıştır.
Şikayetli 29.09.2000 tarihli savunma dilekçesinde "uhdesinde bulunan 200.000.000 TL.'nin M.A. varislerine ödenmek üzere emanete alınmasını" talep ettiğinden, şikayet tarihinde müvekkillerine henüz ödemede bulunmadığı da anlaşılmaktadır.
Avukatın müvekkili adına tahsil ettiği paraları geciktirmeksizin müvekkiline ödemesi gerekmektedir. Ödeme olanağı bulunmayan hallerde ise müvekkil adına Bankaya yatırması veya Mahkemeye başvurarak tevdi mahalli tayin ettirmesi zorunludur. Şikayetli, bu yollara gitmeyerek tahsil ettiği parayı yaklaşık üç yıl süreyle uhdesinde tuttuğundan, Avukatlık Yasasının 34. ve TBB Meslek Kurallarının 43. maddesine aykırı olan eylem "disiplin suçu" oluşturmaktadır.
Bu nedenle, Baro Disiplin Kurulunca yapılan değerlendirmede hukuki isabetsizlik görülmemiş ve kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç olarak, itirazın reddiyle, Ankara Barosu Disiplin Kurulunun "Kınama" cezası verilmesine ilişkin kararının ONANMASINA, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)