(1136 S. K. m. 34) (Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Meslek Kuralları m. 4)
E: 2002/163
K: 2003/301
T: 18.10.2002
İtirazın süresinde yapıldığı anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Şikayetli Avukatın Ankara 8. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2002/71 Esas Sayılı dosyasındaki tanıklığı esnasında, şikayetliye hakaret ettiği iddiası ile açılan disiplin kovuşturması sonucu,"Ceza Tayinine Yer Olmadığına" karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, soruşturmanın başından beri şikayetimin Avukat olduğunu bilen şikayetçinin şikayetli ile diyalog kurmadığı, tanıklıktan çekinme hakkı olan şikayetliden muvafakat almadığı, duruşmayı kendi mesleki faaliyetleri dolayısıyla erteletme çabasına girdiği, "Olayı görmemiştir... beyanını kabul etmiyorum" sözleriyle duruşmada hakim huzurunda şikayetliyi rencide ettiği, şikayetli Avukatın da duruşmadan çıkarken şikayetçi meslektaşına hitaben "sen ne biçim avukatsın... git be git işine" sözlerini sarfettiği anlaşılmıştır.
Meslek etiğine ve dayanışma kurallarına uymak ve karşı tarafa gerekli saygıyı göstermek her avukatın uymak zorunda olduğu kurallardır. Bunun sadece karşı taraftan beklenmesi haksızlık olacak, birlikte dayanışmayı sarsacaktır.
Kovuşturma konusu olaya Şikayetçinin tahrik edici davranışlarının yol açtığı tartışmasızdır. Ancak avukat, tahrik edilse bile kendine hakim olmak, ağırbaşlılığını korumak ve mesleğin itibarını üçüncü şahıslar yanında zedeleyecek her tür tutum ve davranıştan kaçırmak zorundadır. Bu yükümlülük mesleki faaliyet alanı dışındaki özel yaşam için de geçerlidir.
Şikayetlinin şikayetçiye yönelik sözleri Avukatlık Yasası'nın 34, Avukatlık Meslek Kuralları'nın 4. maddesinde belirtilen ilkelere ters düştüğünden, Baro Disiplin Kurulu'nun "Şikayetlinin kırgınlık göstermesi" şeklindeki değerlendirmesinde isabet görülmemiş kararın kaldırılması ve disiplin cezası tayini gerekmiştir.
Sonuç olarak, itirazın kabulüyle, Ankara Barosu Disiplin Kurulu'nun "Disiplin Cezası Verilmesine Yer Olmadığına" ilişkin kararının KALDIRILMASINA ve yeniden incelemeyi gerektiren bir husus bulunmadığından Şikayetli Avukat V.G'nin UYARMA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)