(1136 S. K. m. 134, 135) (Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Meslek Kuralları m. 31)
E. 2005/332
K. 2005/428
T. 24.12.2005
Şikayetli avukat hakkında, “İstanbul (2). Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2002/…esas sayılı davasının 10.06.2003 tarihli duruşma sonrasında, şikayetli avukatın, şikayetçinin müvekkilinin yanına giderek uzlaşma talebinde bulunduğu, eylemin TBB Meslek Kuralları’nın 31. maddesine aykırı olduğu” iddiası ile başlatılan disiplin kovuşturması sonucunda, Baro Disiplin Kurulu’nca eylem sabit görülmüş ve uyarma cezası tayin edilmiştir.
Şikayetli avukat savunmasında, şikayetçi ve boşanma davasının davacısı olan S.T.’nin yakın tanıdığı olduğunu, toplantı ve eğlencelerde beraber olduklarını, bu nedenle, şikayetçi S.T.’ye üzüntülerini ifade etmek ve avukatların bir görevinin de uzlaştırma sağlamak olduğunu bildiğinden bu yönde adım atmak için, duruşma sonrası şikayetçi S.T.’nin yanına giderek bunları söylediği sırada, şikayetçi avukatın gelip kolundan tuttuğunu, “bir de profesör olacaksın, müvekkilemle konuşamazsın” deyip S.T.’yi uzaklaştırdığını, avukatlık mesleğini küçük düşürücü söz söylemediğini, Avukatlık Yasası ve TBB Meslek Kuralları’na aykırı bir hareketinin olmadığını bildirmiştir.
Tüm dosya içeriğinden, İstanbul (2). Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılan 2002/…. esas sayılı boşanma davasında, şikayetçi Semra’nın davacı ve diğer şikayetçi Av. M.E.’nin davacı vekili, şikayetli avukatın da davalı vekili olduğu, 10.06.2003 tarihli duruşma sonrası, şikayetli avukatın, avukatı olmasına rağmen davacı S.T.’nin yanına giderek “davada uzlaştırma sağlamaya yönelik olduğunu” kendisinin de kabul ettiği bir görüşme yaptığı, bu görüşmenin yapılmasının, TBB Meslek Kuralları’nın 31. maddesinde yazılı “avukat, hasım tarafın ancak avukatı ile görüşebilir.” düzenlemesine aykırı olduğu anlaşılmıştır.
Bu sebeplerle, şikayetli avukatın TBB Meslek Kuralları’nın 31. maddesine aykırı eylemi nedeniyle, Avukatlık Yasası’nın 134. maddesi yollamasıyla, aynı yasanın 135/1. maddesine uygun olarak, Ankara Barosu Disiplin Kurulu’nca yapılan hukuksal değerlendirme isabetli görülmüş ve kararın onanması gerekmiştir..
Sonuç olarak, şikayetçi ve vekili ile şikayetlinin itirazlarının reddi ile Ankara Barosu Disiplin Kurulu’nun “uyarma” cezası verilmesine ilişkin kararının onanmasına oybirliği ile karar verildi. (¤¤)