(3182 S. K. m. 83) (1136 S. K. m. 2) (Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Meslek Kuralları m. 5)
E: 2000/136
K: 2000-170
T: 18.11.2000
İtirazın süresinde yapıldığı anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Şikayetçinin, karşılığı çıkmayan bir çeki, icraya verebilmek için, çek keşidecisinin adresini banka şubesinden istediği, Bankaca bilgilerin gizliliği nedeniyle cevap verilmemesi üzerine Barodan yardım talep ettiği, Baro tarafından bankaya yapılan ve Avukatlık Yasasının 2. maddesi 3. fıkrası uyarınca, avukatlara görevlerini yerine getirmelerinde yardımcı olunması gerektiğine ilişkin yazıya, Banka Hukuk İşleri Müdürlüğünce şikayetli avukatın imzası ile verilen cevapta, şikayetçi hakkında "Avukat M. E. A.'nın yaklaşımındaki ciddiyetsizlik kendi dilekçesinde gayet güzel bir şekilde ifade edilmiştir" şeklinde ifadenin kullanıldığı, Baro Disiplin Kurulunca, Şikayetli avukat hakkında kovuşturma konusu eylemi nedeniyle uyarma cezası verildiği anlaşılmıştır.
Avukatlık Yasasının 2. madde 3. fıkrası hükmü, vekalet eklenerek yapılan yazılı bir müracaat olmadan, hiçbir avukata, adli merci ve resmi daireden yardım isteme hakkı vermeyeceği gibi, adı geçen mercilerde böyle bir mükellefiyet yüklemez. Bu nedenle, şikayetli avukatın, şikayetçinin bankaya müracaat şeklini eleştirmesi ve bankaca bilginin verilmemesine, Bankalar Yasasının 83. maddesinin getirdiği kısıtlamanın neden olduğunu savunma olarak ileri sürmesi doğru olmakla beraber, bunu ifade ederken kullandığı uslup ve "ciddiyetsizlik" tabiri, savunma sınırlarını aşan, meslektaşının kişiliğine yönelik ve yerinde kullanılmamış olan bir ifade şeklidir.
Şikayetli avukatın davranışı, Meslek Kurallarının 5. maddesinde öngörülen "düşüncelerin olgun ve objektif bir biçimde açıklama” ilkesine aykırı olduğu gibi, meslektaşlar arasındaki ilişkilerde esas olan nezaket kuralları ile de bağdaşmadığından disiplin suçu oluşturur.
Bu nedenle, Baro Disiplin Kurulunun, kovuşturma konusu eylemin disiplin suçu oluşturduğuna ilişkin değerlendirmesi ve tayin ettiği ceza isabetli bulunmuş ve kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç olarak, İzmir Barosu Disiplin Kurulunun, uyarma cezası verilmesine ilişkin kararının ONANMASINA, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)