(1136 S. K. m. 5, 34, 136) (Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Meslek Kuralları m. 3, 4)
E: 2000/183
K: 2000/209
T: 16.12.2000
İtirazın süresinde yapıldığı anlaşıldıktan sonra Şikayetli Avukat yerine vekili Av. A. E.'un katılımıyla yapılan duruşma sonunda, gereği görüşülüp düşünüldü;
Şikayetli Avukatın, icraya vermek üzere aldığı iki adet 2.500'er DM tutarındaki senetleri kaybettiği, bu senetlere karşılık, şikayetçi ile anlaşarak verdiği 2.500 DM'lık kendi senedini de ödemediği, bu suretle Şikayetçiyi mağdur ettiği dosyadaki kayıtlardan anlaşılmıştır.
Şikayetli Avukatın eylemi, Avukatlık görev ve unvanının gerektirdiği saygı ve güvene yakışmadığı gibi, meslek onur ve itibarını, kamunun Avukatlık mesleğine olan inancını rencide eden bir davranıştır. Kaldı ki, hakkındaki diğer kovuşturmalardan, Şikayetli Avukatın bu davranışları alışkanlık haline getirdiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla, eylem Avukatlık Yasasının 34 ve Meslek Kurallarının 3 ve 4. maddelerine aykırı olup disiplin suçu oluşturur.
Baro Disiplin Kurulunun, kovuşturma konusu eylemin disiplin suçu oluşturduğuna ilişkin değerlendirmesi isabetli olmakla beraber, eylem tarihinin, bir önceki işten çıkarma cezasının kesinleşme tarihinden daha önce olması nedeniyle tayin edilen ceza, Avukatlık Yasasının "cezaların uygulanma şekli"ni belirleyen 136. maddesine uygun bulunmamıştır. Ayrıca eylem, doğrudan meslekten çıkarmayı gerektiren, Avukatlık Yasasının 5/a maddesinde belirtilen suçlardan da değildir.
Bu nedenle, Baro Disiplin Kurulunun, Şikayetli Avukat hakkında tayin ettiği "Meslekten Çıkarma" cezası ağır bulunmuş, "6 Ay Süre ile İşten Çıkarma" cezasına çevrilmesi uygun görülmüştür.
Sonuç olarak, Ankara Barosu Disiplin Kurulunun "Meslekten Çıkarma" cezası verilmesine ilişkin kararının, sicil durumuna ve eylemin ağırlığına göre "6 Ay Süre İle İşten Çıkarma" cezasına çevrilmek suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Şikayetli Avukat İ. K.'m "6 AY SÜRE İLE İŞTEN ÇIKARMA" cezası ile cezalandırılmasına, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)