(1136 S. K. m. 34)
E: 2005/84
K: 2005/171
T: 29.04.2005
İtirazın süresinde yapıldığı anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp, düşünüldü:
Şikayetli olunan avukat hakkında 77.000.000. TL. tutarındaki ana alacak için borçluya ait 450.000.000 ti değerindeki televizyona haciz koydurduktan sonra, borcun tamamı için emekli maaşına da haciz koydurduğu, bu sebeple Avukatlık Yasasının 34. maddesinde belirtilen özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı iddiası ile açılan disiplin kovuşturması sonucu disiplin cezası tayinine yer olmadığına karar verilmiştir.
İncelenen dosya kapsamından, Şikayetçi tarafından borcun üçüncü şahıs'a ödendiği iddia edilmekte ise de, bu hususta iddiadan başka somut bir delil yoktur. Ankara 5. İcra Müdürlüğünün 2003/7673 esas numaralı dosyası ile yapılan takipte Sincan İcra Müdürlüğünün 2003/1472 Talimat dosyası ile 28.7.2003 tarihinde haciz işlemi yapıldığı ve borçluya ait televizyonun muhafaza altına alındığı, iki kez satış işlemi yapılmasına karşın satışın gerçekleşmediği, 15.12.2003 günü Emekli Sandığı Genel Müdürlüğüne yazılan haciz talimatına verilen cevapta, dosya alacağının 6. sırada olduğu ve alacağın halen tahsil edilmediğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Bu sebeple Baro Disiplin Kurulunca "şikayet olunan avukatın iddia edildiği gibi özen yükümlülüğünü yerine getirmediği iddiasının geçerli olmayacağı, aksine küçük bir meblağ olmasına karşın avukatın işini takipte azami gayret ve mesai sarf ettiği" yönündeki değerlendirmede hukuku aykırılık görülmemiş, kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç olarak, Şikayetçi'nin itirazının reddine, Ankara Barosu Disiplin Kurulunun Şikayetli Avukat hakkındaki "disiplin cezası verilmesine yer olmadığına" ilişkin kararın ONANMASINA, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)