(1136 S. K. m. 58, 59, 159)
E. 2009/87
K. 2009/128
T. 21.02.2009
Şikayetli avukat hakkında, Gümüşhane Kadastro Mahkemesinin 1989/38 Esasında kayıtlı olan davada, hem davacıların hem de davalılardan Gümüşhane Belediye Başkanlığının vekili olarak davaya katıldığı, bu nedenle avukatlık görevini kötüye kullandığı iddiası ile başlatılan disiplin kovuşturması sonucunda, Baro Disiplin Kurulunca “Disiplin kovuşturmasının zamanaşımına uğraması sebebiyle disiplin cezası verilmesine yer olmadığına” karar verilmiştir.
Şikayetçi tarafından, Baro Başkanlığına 28.04.2000 tarihinde şikayette bulunulduğu, şikayete konu davanın Kadastro Mahkemesinin 1989/38 esasında kayıtlı olduğu, mahkemenin 09.10.1995 tarihli celsesine şikayetli avukatın bir kısım davacılar vekili olarak duruşmaya katılmış olduğu, sonraki duruşmaları da takip ettiği, 27.07.2000 tarihli celsede şikayetli avukatın davacının vekilliğinden çekilmiş olduğu anlaşılmıştır.
İncelenen dosya kapsamından, şikayetli avukat hakkında, disiplin kovuşturmasına konu olayla ilgili olarak Avukatlık Yasasının 58 ve 59. maddelerindeki prosedüre uygun olarak herhangi bir cezai kovuşturma yapılmamış olduğu, disiplin kovuşturmasına konu eylem tarihi olarak şikayetli avukatın vekillikten çekildiği 27.07.2000 tarihi esas alındığında Avukatlık Yasasının 159/2. maddesinde öngörülen dört yıl altı aylık süre 127.01.2005 tarihinde dolmuş bulunduğu anlaşılmıştır.
Disiplin kovuşturmasının zamanaşımına uğraması sebebiyle, Baro Disiplin Kurulu değerlendirmesinde hukuki isabetsizlik görülmemiş, sadece kararda “Kovuşturmaya konu eylemin zamanaşımına uğraması sebebiyle şikayetli avukat hakkında ceza verilmesine yer olmadığına” ilişkin kabulün “Disiplin kovuşturmasının zamanaşımı nedeniyle düşmesi” şeklinde düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir..
Sonuç olarak, şikayetçinin itirazının reddi ile Gümüşhane-Bayburt Disiplin Kurulunun “Kovuşturmaya konu eylemin zamanaşımına uğraması sebebiyle şikayetli avukat hakkında ceza verilmesine yer olmadığına” ilişkin karar gerekçesinin “Disiplin kovuşturmasının zamanaşımı nedeniyle düşmesi” şeklinde düzeltilmesi suretiyle Şikayetli Avukat A. D. hakkındaki DİSİPLİN KOVUŞTURMASININ ZAMANAŞIMI NEDENİYLE DÜŞMESİNE, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)