Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2012-4-217 (Önaraştırma)
Karar Sayısı : 12-41/1187-397
Karar Tarihi : 09.08.2012
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI
Üyeler : Prof. Dr. Metin TOPRAK, Doç. Dr. Mustafa ATEŞ, Doç. Dr.
Cevdet İlhan GÜNAY, Dr. Murat ÇETİNKAYA, Reşit GÜRPINAR
B. RAPORTÖR : Hakan BİLİR
C. BAŞVURAN : Gizlilik talebi bulunmaktadır.
D. HAKKINDA İNCELEME
YAPILAN : Türkiye Halk Bankası A.Ş.
Söğütözü Mah. 2. Cad. No:63 Söğütözü Ankara
(1) E. DOSYA KONUSU: Türkiye Halk Bankası A.Ş.’nin, TOKİ’ye ait evlere yönelik
kullandırdığı kredi karşılığında kendi sigorta şirketinden poliçe yaptırmaya zorladığı
iddiası.
(2) F. İDDİALARIN ÖZETİ: Başvuruda özetle; Halk Bankası A.Ş. (Halk Bankası)’nin, Toplu
Konut İdaresi Başkanlığı (TOKİ)’na ait evlere yönelik kullandırılan kredi karşılığında kendi
sigorta şirketinden poliçe yaptırmaya zorladığı iddia edilmektedir.
(3) G. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 25.05.2012 tarih ve 4439 sayı ile giren başvuru
üzerine hazırlanan 06.06.2012 tarih ve 2012-4-217/İİ sayılı İlk İnceleme Raporu 14.06.2012
tarihli Kurul toplantısında görüşülerek önaraştırma yapılmasına karar verilmiştir. Söz
konusu karar uyarınca düzenlenen 01.08.2012 tarih ve 2012-4-217/ÖA sayılı Önaraştırma
Raporu görüşülerek karara bağlanmıştır.
(4) H. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili raporda, başvuru konusu iddialara ilişkin olarak 4054 sayılı
Kanun’un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına gerek bulunmadığı görüşüne yer
verilmiştir.
I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
(5) Dosya konusu başvuru kapsamında ihlal olduğu öne sürülen uygulamada, Halk Bankası,
aynı anda hem sigorta işlemlerini gerçekleştirip hem de kredi vermek suretiyle iki ticari
faaliyeti birden yürütmektedir.
(6) Kurulumuzun benzer bir uygulamayı ele aldığı 21.10.2010 tarih ve 10-66/1393-515 sayılı
kararında; banka ile uygulamaya konu sigorta şirketi arasındaki eylemlerin söz konusu
teşebbüslerin aynı ekonomik bütünlük içinde yer alması da göz önünde bulundurularak,
4054 sayılı Kanun’un teşebbüsler arası anlaşma ve uyumlu eylemler ile teşebbüs
birliklerinin kararları neticesinde rekabetin sınırlanmasını yasaklayan 4. maddesini ihlal
edecek nitelikte olmadığı kanaatine varılmıştır.
(7) Bu durumda iddiaya konu zorlama eyleminin 4054 sayılı Kanun’un “Hâkim Durumun
Kötüye Kullanılması” başlıklı 6. maddesi çerçevesinde ele alınması gerekmektedir. Bir
eylemin hâkim durumun kötüye kullanılması olarak değerlendirilebilmesi için ilgili
teşebbüsün hâkim durumda bulunması ve eyleminin kötüye kullanma olarak kabul
edilebilecek nitelikte olması gerekmektedir. Sözü edilen iki kriterden herhangi birisinin
12-41/1187-397
2/2
bulunmaması durumunda 4054 sayılı Kanun’un 6. maddesinin ihlalinden bahsedilemez. Bu
çerçevede dosya konusu işlem açısından, Halk Bankası’nın hâkim durumda olup olmadığı
incelenmiştir.
(8) Dosyadaki bilgilerden; Türkiye Bankalar Birliği’nin Mart 2012 verilerine göre, Halk
Bankası’nın mevduat bankaları içerisinde aktif büyüklüğe göre pazar payının %8, bireysel
kredilere göre pazar payının %7, ticari kredilere göre pazar payının %1,3, toplam mevduata
göre ise pazar payının %10 olduğu anlaşılmaktadır. Görüldüğü üzere, çeşitli kriterlere göre
hesaplanan pazar paylarının hiçbirisinde Halk Bankası’nın hâkim durumda olduğunu
söylemek mümkün görünmemektedir. Bu nedenle başvuru konusuna ilişkin olarak 4054
sayılı Kanun’un 6. maddesi bağlamında bir ihlalin söz konusu olmadığı kanaatine
varılmıştır.
J. SONUÇ
(9) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre, dosya konusu iddialara yönelik
olarak 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca şikayetin reddi ile soruşturma
açılmamasına OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy