© Ministry of Justice of the Czech Republic, . [Translation already published on the official website of the Ministry of Justice of the Czech Republic.] Permission to re-publish this translation has been granted by the Ministry of Justice of the Czech Republic for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
© Ministerstvo spravedlnosti Č eské republiky, . [Př eklad již zveř ejně ný na oficiální webové stránce Ministerstva spravedlnosti Č eské republiky.] Povolení k opě tnému zveř ejně ní tohoto př ekladu bylo udě leno Ministerstvem spravedlnosti Č eské republiky pouze pro úč ely zař azení do databáze Soudu HUDOC.
Anotace rozhodnutí ze dne 2. září 2008 ve věci č. 45566/04
Uher proti České republice
Senát páté sekce Soudu jednomyslně odmítl stížnost na nepřiměřenou délku trestního řízení, a to především z toho důvodu, že stěžovatel již nebyl v postavení oběti porušení Úmluvy.
(i) Okolnosti případu
Stěžovatel byl trestně stíhán pro podvod, a to od ledna 1996 do srpna 2004, kdy nabyl právní moci zprošťující rozsudek Okresního soudu v Karlových Varech. Původně bylo řízení zmíněným okresním soudem i Krajským soudem v Plzni zastaveno s ohledem na jeho nepřiměřenou délku, jejich rozhodnutí však Nejvyšší soud zrušil.
Stěžovatel se obrátil na Ministerstvo spravedlnosti se žádostí o odškodnění za nepřiměřenou délku řízení. Ministerstvo uznalo nesprávný úřední postup a stěžovateli zaplatilo částku 68 tis. Kč. Stěžovatel se následně obrátil na okresní soud a domáhal se vyšší částky zadostiučinění. Se žalobou uspěl až na základě odvolání, neboť mu krajský soud přiznal navíc 148 tis. Kč.
(ii) Odůvodnění rozhodnutí Soudu
Stěžovatel poukazoval zejména na nepřiměřenou délku trestního řízení vedeného proti němu.
Soud odkázal na svoji ustálenou judikaturu, podle které je napřed třeba uplatnit takovou námitku v rámci žádosti o náhradu škody a přiměřené zadostiučinění. Stěžovatel tohoto prostředku nápravy využil. Není pochyb o tom, že české orgány dané porušení základního práva uznaly, přičemž mu celkem přiřkly téměř 9 tis. eur v řízení, které trvalo celkem zhruba 1 rok a 4 měsíce. Vzhledem k těmto skutečnostem i k tomu, že stěžovatel nepoukazoval na žádné prodlení při vyplácení přiznané částky, je třeba podle Soudu mít za to, že stěžovatel ztratil postavení oběti nepřiměřené délky soudního řízení. Stížnostní námitka je tudíž zjevně neopodstatněná.
Vedle toho stěžovatel tvrdil, že nemá k dispozici účinný prostředek nápravy; i tato námitka však ve světle zjištěných skutečností byla zjevně neopodstatněná.
Full & Egal Universal Law Academy