EVROPSKÝ SOUD PRO LIDSKÁ PRÁVA
PÁTÁ SEKCE
ROZHODNUTÍ
Stížnost č. 24966/16
UNI LEGAL, ADVOKÁTNÍ KANCELÁŘ, S.R.O.
proti České republice
Rozhodnutí je v autentickém anglickém znění publikováno na internetových stránkách Evropského soudu pro lidská práva v databázi HUDOC (www.echr.coe.int). Pořízený úřední překlad do českého jazyka není autentickým zněním rozhodnutí.
Evropský soud pro lidská práva (pátá sekce), zasedající ve výboru dne 20. června 2024 ve složení:
Lado Chanturia, předseda,
Stéphanie Mourou-Vikström,
Mykola Gnatovskyy, soudci,
a Martina Keller, zástupkyně tajemníka sekce,
s ohledem na výše uvedenou stížnost podanou dne 27. dubna 2016,
s ohledem na vyloučení se soudkyně K. Šimáčkové, soudkyně zvolená za Českou republiku, z projednávání dané věci (čl. 28 odst. 3 jednacího řádu Soudu),
po projednání rozhodl takto:
Skutkový stav a řízení
1. Stěžovatelská společnost, UNI LEGAL, advokátní kancelář, s.r.o., je společností s ručením omezeným se zapsaným sídlem v Praze. Stěžovatelskou společnost zastupoval před Soudem T. Uličník, advokát působící v Praze. Součástí formuláře stížnosti, který podepsal tento advokát, byla plná moc podepsaná D. K. jako jednatelem stěžovatelské společnosti.
2. Vládu České republiky („vláda“) zastupoval její zmocněnec, P. Konůpka z Ministerstva spravedlnosti.
3. Stěžovatelská společnost si podle článků 6 a 8 Úmluvy stěžovala na to, že v rámci trestního řízení, vedeného proti osobám spojeným se stěžovatelkou, došlo k zajištění jejích elektronických dat, včetně těch, na které se pravděpodobně vztahuje důvěrnost výměny informací mezi stěžovatelkou a jejími klienty, a na způsob, jakým vnitrostátní soudy, včetně Ústavního soudu, ve věci rozhodly.
4. Dne 23. listopadu 2022 byla stížnost oznámena vládě, která předložila své stanovisko k přijatelnosti a odůvodněnosti stížnosti.
5. Dne 31. května 2023 bylo doručeno písemné vyjádření České advokátní komory, které předseda povolil vstoupit do řízení jako vedlejší účastník (čl. 36 odst. 2 Úmluvy a čl. 44 odst. 2 [jednacího řádu Soudu]).
6. Stanovisko předložené vládou a písemné vyjádření obdržené od vedlejší účastnice byla přeposlána stěžovatelské společnosti, která dne 19. července 2023 reagovala předložením svého stanoviska.
7. V dopise ze dne 4. září 2023 vláda vyjádřila pochybnosti o tom, zda Soud komunikoval s osobou oprávněnou jednat za stěžovatelskou společnost, zda D. K. jako současný jediný jednatel stěžovatelky věděl o probíhajícím řízení před Soudem a zda zamýšlí pokračovat v tomto řízení. Vláda se opírala zejména o údajné pokračující spory mezi D. K. a jeho bývalými obchodními partnery, včetně pana Uličníka, a o prohlášení D. K., které učinil poté, co byl kontaktován vládou, že si není vědom probíhajícího řízení a stanovisek předložených v rámci tohoto řízení. Podle vlády D. K. vyjádřil rovněž pochybnosti o tom, zda podepsal plnou moc pro pana Uličníka k podání stížnosti.
8. Dne 20. října 2023 byl pan T. Uličník vyzván „k předložení důkazu, že stěžovatelská společnost, zastoupená svým jednatelem, trvá na stížnosti“.
9. Dne 25. října 2023 předložil T. Uličník kopii původní stížnosti a výpis z obchodního rejstříku týkající se stěžovatelské společnosti. Dále předložil plnou moc ze dne 22. srpna 2014 podepsanou D. K., která jej zmocňuje k zastupování stěžovatelky v řízení před Ústavním soudem, což má podle něj dokládat, že stěžovatelskou společnost v dané věci nepřetržitě zastupoval. Pan Uličník si nebyl vědom žádných okolností, které by svědčily o nedostatku jeho oprávnění zastupovat stěžovatelskou společnost v řízení před Soudem.
Právní posouzení
10. Soud poznamenal, že dopisem ze dne 20. října 2023 byl zástupce stěžovatelské společnosti vyzván, aby doložil, zda s ohledem na okolnosti, na které se vláda odvolává ve svém dopise ze dne 4. září 2023, stěžovatelka trvá na své stížnosti.
11. Soud se nicméně domnívá, že žádný z dokumentů předložených zástupcem stěžovatelské společnosti neprokazuje, že stěžovatelka má v současnosti zájem na projednání této stížnosti. S ohledem na výše uvedené a vzhledem k absenci jakýchkoli zvláštních okolností týkajících se dodržování práv zaručených Úmluvou nebo jejími protokoly se Soud v souladu s čl. 37 odst. 1 písm. a) Úmluvy domnívá, že pokračování v posuzování stížnosti již není důvodné.
Z těchto důvodů Soud jednomyslně
rozhodl o vyškrtnutí stížnosti ze seznamu případů.
Vyhotoveno v anglickém jazyce a sděleno písemně dne 11. července 2024.
Martina Keller
Lado Chanturia
zástupkyně tajemníka
předseda