Перевод и разрешение на републикацию были предоставлены под руководством Главного Управления Правительственного Уполномоченного, Министерство Юстиции Республики Молдова (). Разрешение на републикацию этого перевода было предоставлено с единственной целью его включения в базе данных по прецедентному праву HUDOC Европейского суда по правам человека.
The present text and the authorisation to re-publish were granted under the authority of the Governmental Agent’s General Department from the Ministry of Justice of the Republic of Moldova (). Permission to re-publish this translation has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
La traduction et l’autorisation de republier ont été accordées sous l’autorité de la Direction générale de l’Agent gouvernemental du Ministère de la Justice de la République de Moldova (). L’autorisation de republier cette traduction a été accordée dans le seul but de son inclusion dans la base de données HUDOC de la Cour.
ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ
РЕШЕНИЕ
Жалоба № 26740/08
Ион УНКУ и другие
против Республики Молдова
Европейский суд по правам человека (третья секция), заседая 26 ноября 2013 года, в составе Комитета, в который вошли:
Луис Лопес Герра, председатель,
Нона Цоцория,
Валериу Грицко, судьи,
и Мариалена Цирли, заместитель секретаря секции,
рассмотрев указанную жалобу, поданную 30 мая 2008 года,
приняв во внимание заявление от 23 ноября 2012 года, которым государство-ответчик ходатайствовало перед Судом исключить данную жалобу из списка подлежащих рассмотрению дел, а также реплику заявителей на это заявление,
посовещавшись, решил:
ФАКТЫ И ХОД ПРОЦЕССА
1. Список заявителей представлен в приложении. Заявители – граждане Республики Молдова, проживают в мун. Кишинэу. Интересы заявителей представлял в суде г-н В. Грибинча, адвокат, практикующий в мун. Кишинэу.
2. Власти Республики Молдова (далее - власти) были представлены уполномоченным Республики Молдова при Европейском суде по правам человека г-ном Л. Апостолом.
3. Обстоятельства дела, представленные сторонами, можно кратко изложить следующим образом.
4. 7 декабря 2005 года Высшая судебная палата обязала Совет муниципия Кишинэу предоставить заявителям альтернативное жилье для того, чтобы можно было вернуть освобожденные здания бывшим владельцам. Данное постановление остается неисполненным до настоящего времени, заявители не были выселены и продолжают проживать в своих старых квартирах. Заявители пожаловались Суду на неисполнение этого постановления.
5. Европейский суд уведомил власти о данной жалобе в продолжение пилот-постановления Олару и другие против Республики Молдова (№ 476/07, 22539/05, 17911/08 и 13136/07, от 28 июля 2009 года).
ПРАВО
6. Заявители жаловались на неисполнение судебного постановления от 7 декабря 2005 года. Они ссылались на пункт 1 статьи 6 и статью 1 Протокола № 1 к Конвенции. Также, заявители утверждали о том, что у них нет эффективного средства правовой защиты на национальном уровне против неисполнения судебного постановления от 7 декабря 2005 года. Они ссылались на статью 13 Конвенции.
7. После того, как попытки мирного урегулирования потерпели неудачу, в своем письме от 23 ноября 2012 года, власти информировали Суд о том, что они намерены составить одностороннее заявление с целью решения вопроса, поднятого в данной жалобе. Власти призвали Суд, помимо прочего, исключить жалобу из списка подлежащих рассмотрению дел, применив статью 37 Конвенции.
8. В своем одностороннем заявлении власти признали, что имело место нарушение прав заявителей, гарантированных пунктом 1 статьи 6 Конвенции и статьей 1 Протокола № 1, а также статьей 13 Конвенции вследствие неисполнения судебного постановления в разумный срок. Власти предложили выплатить в пользу восьми семей заявителей по 3600 евро за период неисполнения, который составил 94 месяца, как следует далее:
- 3600 евро совместно в пользу семьи заявителей г-на И. Унку, г-жи Г. Унку, г-жи M. Унку, г-на M. Унку, г-жи A. Хаджианастасиу и г-жи Л. Дедиу;
- 3600 евро совместно в пользу семьи заявителей г-на Ф. Унчуленко, г-жи A. Унчуленко, г-на П. Унчуленко, г-жи Н. Унчуленко и г-жи В. Дикусара;
- 3600 евро совместно в пользу семьи заявителей г-на И. Никитин, г-жи Н. Никитин, г-на Н. Никитин;
- 3600 евро совместно в пользу семьи заявителей г-на С. Тофан, г-жи E. Тофан, г-на В. Тофан и г-жи A. Бродеску;
-3600 евро совместно в пользу семьи заявителей г-на С. Ерхан, г-жи С. Ерхан, г-на A. Ерхан, г-жи К. Ерхан;
- 3600 евро совместно в пользу семьи заявителей г-жи Л. Рыля и г-жи M. Рыля;
- 3600 евро в пользу заявителя г-на В. Белоусов; и
- 3600 евро совместно в пользу семьи заявителей г-на E. Мешин, г-жи И. Мешин и г-жи A. Мешин.
Власти считают, что требования заявителей по поводу материального ущерба необоснованные и не имеют причинной связи с установленным нарушением и предполагаемым ущербом. Поэтому, их следует отклонить.
9. Сумма компенсаций, предложенных в качестве возмещения понесенного морального вреда, а также в качестве судебных расходов и издержек, будет конвертирована в молдавские леи по курсу, действующему на день платежа, и освобождается от всех налогов, которые могут быть собраны с этой суммы. Данная сумма будет выплачена в течение трех месяцев со дня провозглашения решения, вынесенного Судом, в соответствии со статьей 37 Конвенции. В случае если данная сумма не будет выплачена в течение трехмесячного срока, власти обязуются оплатить пеню по данной сумме, исчисляемой со дня истечения вышеуказанного трехмесячного срока до момента выплаты, по проценту равному предельной годовой ставке Европейского центрального банка плюс три процента.
10. В своем письме от 23 апреля 2013 года заявители ходатайствовали перед Судом о том, чтобы он не принял одностороннее заявление властей, поскольку сумма, предложенная властями, недостаточная. Они утверждали о том, что одностороннее заявление не обеспечивает исполнения постановления от 7 декабря 2005 года и что они имеют право на компенсацию, равную рыночной стоимости квартир, в особенности:
- 40896 евро совместно в пользу семьи заявителей г-на Ф. Унчуленко, г-жи A. Унчуленко, г-на П. Унчуленко, г-жи Н. Унчуленко;
- 21297 евро в пользу заявителя г-на В. Дикусара;
- 40896 евро в пользу семьи заявителей г-на И. Никитин, г-жи Н. Никитин, г-на Н. Никитин;
- 40896 евро совместно в пользу семьи заявителей г-на К. Тофан, г-жи E. Тофан, г-на Б. Тофан;
- 21297 евро в пользу заявителя г-на A. Бродеску;
- 40896 евро совместно в пользу семьи заявителей г-на С. Ерхан, г-жи С. Ерхан, г-на A. Ерхан, г-жи К. Ерхан;
- 33456 евро совместно в пользу семьи заявителей г-жи L. Рыля и г-жи M. Рыля;
- 21297 евро в пользу заявителя г-на В. Белоусов;
- 21297 евро в пользу заявителя г-на E. Мешин;
- 21297 евро совместно в пользу семьи заявителей г-жи И. Мешин и г-жи A. Мешин; и
- 95649 евро совместно в пользу семьи заявителей г-на И. Унку, г-жи Г. Унку, г-жи M. Унку, г-на M. Унку, г-жи A. Хаджианастасиу и г-жи Л. Дедиу.
Также, они потребовали 4000 евро в качестве компенсации морального вреда для каждого из двадцати восьми заявителей и 3051 евро в качестве возмещения судебных расходов и издержек.
11. Суд напоминает, что в соответствии со статьей 37 Конвенции, он может на любой стадии судебного разбирательства исключить жалобы из списка дел, подлежащих рассмотрению, если обстоятельства позволяют сделать выводы, указанные в подпунктах (a), (b) или (c) пункта 1 данной статьи. Подпункт (c) пункта 1 статьи 37 разрешает Суду исключить жалобу:
«по любой другой причине, установленной Судом, если дальнейшее рассмотрение жалобы является неоправданным».
12. Также, Суд отметил, что, при особых обстоятельствах, он может исключить жалобу или часть жалобы из списка дел, подлежащих рассмотрению, в соответствии с подпунктом (с) пункта 1 статьи 37 Конвенции, на основании одностороннего заявления, составленного властями государства-ответчика, несмотря на то, что заявитель желает продолжить рассмотрение дела.
13. С этой целью, Суд подробно рассмотрит одностороннее заявление государства-ответчика в свете принципов своей юриспруденции, в частности в свете соответствующих принципов в постановлении Тахшин Акар (см. дело Тахшин Акар против Турции, [MC], № 26307/95, §§ 75-77, ЕСПЧ 2003-VI, решение WAZA Spółka z o.o. против Польши, № 11602/02, от 26 июня 2007 года; и решение Sulwińska против Польши, № 28953/03).
14. Суд постановил во многих делах, включая дела против Республики Молдова, в соответствии со своей практикой по жалобам, касающимся нарушения пункта 1 статьи 6 и статьи 13 Конвенции, а также статьи 1 Протокола № 1 вследствие неисполнения окончательных судебных решений.
15. Принимая во внимание характер признания, сформулированного в одностороннем заявлении властей и сумму, предложенную в качестве компенсации, которая соответствует суммам, присужденным в схожих делах (см., Олару против Республики Молдова (справедливая компенсация), № 476/07, §§ 14-19, 12 октября 2010 года; решение Кетруш и другие 24 против Республики Молдова, № 15953/07 и другие, 25 января 2011 года; решение Тудор Печул и другие 9 против Республики Молдова, № 15279/07 и другие, 7 сентября 2010 года; решение Модрынга и другие против Республики Молдова, № 33328/06 и другие, 4 июня 2013 года; решение Анточ против Республики Молдова, № 9209/08, 17 сентября 2013 года) – Суд считает, что дальнейшее рассмотрение данной жалобы не оправдано (подпункт с) пункта 1 статьи 37).
Что касается требований заявителей по поводу материального ущерба, Суд отметил схожесть с заявителями по делам Панов против Молдовы (№ 37811/04, §§ 26-28, 13 июля 2010 года) и Жомиру и Крецу против Молдовы (№ 28430/06, 17 апреля 2012 года), в данном деле согласно окончательному постановлению от 7 декабря 2005 года, муниципалитет был обязан предоставить в аренду семьям заявителей альтернативное жилье. В данных делах, Суд отклонил требования заявителей по поводу присуждения стоимости квартиры как необоснованные (вышеприведенное решение по делу Панов, § 28, и вышеприведенное решение по делу Жомиру и Крецу, § 44). В данном деле, Суд не видит ни одного основания для того, чтобы уклониться от этого констатирования. В равной мере Суд отмечает то, что в период неисполнения постановления заявитель продолжал проживать в своей старой квартире и не тратил деньги на аренду нового жилья.
16. Принимая во внимание вышеизложенное, Суд пришел к заключению о том, что соблюдение прав человека, гарантированных как самой Конвенцией, так и ее Протоколами, не оправдывает дальнейшее рассмотрение жалобы (пункт 1 статьи 37 Конвенции в конце).
17. В результате, Суд повторяет, что в случае если власти не выполнят условия одностороннего заявления, жалоба может быть восстановлена в списке подлежащих рассмотрению дел в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Конвенции (решение Josipović против Сербии, № 18369/07, 4 марта 2008 года).
18. Что касается выполнения властями обязанностей, которые следуют их пилот-постановления Олару и другие, компетентным за наблюдением их исполнения является Комитет министров, в соответствии со статьей 46 Конвенции (см., например, решение Комитета министров об исполнении постановления Олару и другие, принятого 1136-м собранием от 6-8 марта 2012 года, CM/Del/Dec(2012)1136/15 и решение Модрынга и другие против Молдовы).
19. В случае исключения жалобы из списка подлежащих рассмотрению дел вопрос о судебных издержках решается по усмотрению Суда (пункт 4 статьи 43 Регламента Суда). В данном деле, Суд решил присудить заявителям совместно 1000 евро в качестве возмещения судебных расходов в дополнение к суммам, предоставленным властями.
На этих основаниях Европейский суд единогласно:
Принял к сведению заявление властей государства-ответчика на основании статей 6 и 13 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1, а также способы обеспечения соблюдения предусмотренных данной статьей обязательств;
Постановил, что государство-ответчик должно выплатить заявителям совместно 1000 евро (одну тысячу евро), а также все налоги, которые могут быть собраны с заявителей, в качестве возмещения судебных расходов, в дополнение к суммам, предоставленным в одностороннем заявлении властей;
Решил исключить жалобу из списка дел, подлежащих рассмотрению, в соответствии с подпунктом (c) пункта 1 статьи 37 Конвенции;
Мариалена Цирли,Луис Лопес Герра,
заместитель секретаря секциипредседатель
ПРИЛОЖЕНИЕ
1.
1
УНКУ Ион, 1943 года рождения
2
УНКУ Галина, 1945 года рождения
3
УНКУ Мария, 1974 года рождения
4
УНКУ Михай, 1993 года рождения
5
ХАДЖИАНАСТАСИ Александра, 2002 года рождения
6
ДЕДИУ Людмила, 1968 года рождения
2.
7
УНЧУЛЕНКО Федосий, 1959 года рождения
8
УНЧУЛЕНКО Ана, 1961 года рождения
9
УНЧУЛЕНКО Павел, 1981 года рождения
10
ДИКУСАРА Варвара, 1942 года рождения
11
УНЧУЛЕНКО Наталия, 1988 года рождения
3.
12
НИКИТИН Юрие, 1973 года рождения
13
НИКИТИНА Неонила, 1970 года рождения
14
НИКИТИН Николай, 1996 года рождения
4.
15
ТОФАН Сергей, 1974 года рождения
16
ТОФАН Елена, 1978 года рождения
17
БРОДЕСКУ Анастасия, 1928 года рождения
18
ТОФАН Валентин, 2000 года рождения
5.
19
ЕРХАН Сергей, 1966 года рождения
20
ЕРХАН Светлана, 1966 года рождения
21
ЕРХАН Адриан, 1988 года рождения
22
ЕРХАН Каролина, 1990 года рождения
6.
23
РЫЛЯ Людмила, 1986 года рождения
24
РЫЛЯ Мария
7.
25
БЕЛОУСОВ Виктор, 1967 года рождения
8.
26
МЕШИН Эдуард, 1971 года рождения
27
МЕШИНА Ирина, 1971 года рождения
28
МЕШИНА Антонина, 1991 года рождения
Full & Egal Universal Law Academy