Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 7.7.2010 – mPAY24 vastaan SMHV – Ultra (M PAY)
(asia T-557/08)
Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin M PAY rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi yhteisön sanamerkki ja kansallinen sanamerkki MPAY24 – Sekaannusvaara – Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)
Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 36, 39 ja 42–45 kohta)
Aihe
Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 30.9.2008 tekemästä päätöksestä (asia R 221/2007-1), joka koskee mPAY24 GmbH:n ja Ultra d.o.o. Proizvodnja elektronskih napravin välistä väitemenettelyä
Asian tiedot
Yhteisön tavaramerkin hakija:
Ultra d.o.o. Proizvodnja elektronskih naprav
Haettu yhteisön tavaramerkki:
Kuviomerkki M PAY luokkiin 9, 35–38 ja 42 kuuluvia tavaroita ja palveluita varten – hakemus nro 3587896
Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu:
mPAY24 GmbH
Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu:
Yhteisön sanamerkki MPAY24 (nro 2061656) luokkiin 9, 16, 35, 36 ja 38 kuuluvia tavaroita ja palveluita varten, itävaltalainen sanamerkki MPAY24 (nro 200373) luokkiin 9, 16, 35, 36 ja 38 kuuluvia tavaroita ja palveluita varten
Väiteosaston ratkaisu:
Tavaramerkiksi rekisteröimistä koskevan hakemuksen hylkääminen kokonaisuudessaan
Valituslautakunnan ratkaisu:
Valitus hylättiin osittain
Ratkaisu
1)
Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ensimmäisen valituslautakunnan 30.9.2008 (asia 221/2007-1) tekemä päätös kumotaan siltä osin kuin siinä hylätään mPAY24 GmbH:n esittämä väite.
2)
SMHV velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Top