Traducerea și permisiunea de republicare au fost oferite sub autoritatea Direcției Generale Agent Guvernamental, Ministerul Justiției al Republicii Moldova (). Permisiunea de a republica această traducere a fost acordată exclusiv în scopul includerii sale în baza de date HUDOC.
The present text and the authorisation to republish were granted under the authority of the Governmental Agent’s General Department from the Ministry of Justice of the Republic of Moldova (). Permission to re-publish this translation has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
La traduction et l’autorisation de republier ont été accordées sous l’autorité de la Direction générale de l’Agent gouvernemental du Ministère de la Justice de la République de Moldova (). L’autorisation de republier cette traduction a été accordée dans le seul but de son inclusion dans la base de données HUDOC de la Cour.
SECȚIUNEA A DOUA
DECIZIE
Cererea nr. 11955/07
UNIUNEA INVENTATORILOR SI RATIONALIZATORILOR ‘INOVATORUL’ și UNIUNEA SOCIETATILOR TEHNICO-STIINTIFICE
împotriva Republicii Moldova
Curtea Europeană a drepturilor Omului (Secţiunea a Doua), întrunită la 27 septembrie 2016 într-un Comitet compus din :
Stéphanie Mourou-Vikström, Preşedinte,
Valeriu Griţco,
Georges Ravarani, judecători,
şi Hasan Bakırcı, Grefier Adjunct al Sesiunii,
Examinînd cererea de mai sus, depusă la 23 februarie 2007,
Deliberînd, decid următoarele:ÎN FAPT ŞI PROCEDURĂ
Reclamantul, Uniunea Inventatorilor și Raționalizatorilor ‘Inovatorul’ și Uniunea Societăților Tehnico-Științifice din Moldova este o asociație obștească cu sediul in Chișinău.
Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de Agentul său, dl V.Grosu.
Invocînd articolele 6 și articolul 1 al Protocolului nr.1 din Convenție, asociația reclamantă sa plâns privind anularea de către instanțele naționale a unei hotărâri definitive în favoarea sa.
Cererea a fost comunicată Guvernului la 29.03.2010, care a transmis observațiile sale cu privire la admisibilitatea și fondul acesteia. Observațiile au fost trimise companiei reclamante, aceasta fiind invitată să prezinte comentariile sale. Nici un răspuns nu a fost recepționat de grefa Curții.
Prin scrisoare recomandată din 24 august 2011 cu recepționarea confirmată, în temeiul articolului 37 § 1 a) din Convenție, Curtea a atras atenția asociației reclamante cu privire la faptul că termenul pentru prezentarea observațiilor sale a expirat la 21 septembrie 2011 și că prelungirea acestuia n-a fost solicitată. Ea a mai precizat că, în sensul aceluiași articol, o cerere poate fi radiată de pe rol în cazul în care, similar prezentei spețe, circumstanțele sugerează că solicitantul nu mai intenționează să o mențină. Scrisoarea a fost recepționată de către asociația reclamantă la 6 septembrie 2011, care nu a răspuns.
IN DREPT
În lumina celor expuse mai sus, Curtea conchide că reclamantul nu intenționează să își mențină cererea sa (articolul 37 § 1 a) din Convenție). În lipsa unor circumstanțe speciale în ceea ce privește respectarea drepturilor garantate de Convenție sau de protocoalele sale, Curtea consideră că nu este justificată continuarea examinării cererii în sensul articolului 37 § 1 din convenție.
Prin urmare, cauza urmează a fi radiată de pe rol.
Din aceste motive, Curtea în unanimitate,
Decide să radieze cererea de pe rol.
Redactată în franceză și comunicată în scris, 20 octombrie 2016.
Hasan Bakırcı Nebojša Vučinić
Grefier adjunct Președinte
Full & Egal Universal Law Academy