Перевод и разрешение на републикацию были предоставлены под руководством Главного Управления Правительственного Уполномоченного, Министерство Юстиции Республики Молдова (). Разрешение на републикацию этого перевода было предоставлено с единственной целью его включения в базе данных по прецедентному праву HUDOC Европейского суда по правам человека.
The present text and the authorisation to re-publish were granted under the authority of the Governmental Agent’s General Department from the Ministry of Justice of the Republic of Moldova (). Permission to re-publish this translation has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court's database HUDOC.
La traduction et l'autorisation de republier ont été accordées sous l'autorité de la Direction générale de l'Agent gouvernemental du Ministère de la Justice de la République de Moldova (). L'autorisation de republier cette traduction a été accordée dans le seul but de son inclusion dans la base de données HUDOC de la Cour.
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ
РЕШЕНИЕ
Жалоба № 28447/05
Георге УРСУ
против Республики Молдова
Европейский суд по правам человека (Третья секция), заседая 4 июня 2013 года, в составе Комитета, в который вошли:
Луис Лопес Герра, председатель,
Нона Цоцория,
Валериу Грицко, судьи,
и Мариалена Цирли, заместитель секретаря секции,
рассмотрев указанную жалобу, поданную 12 июля 2005 года,
приняв во внимание заявление от 15 октября 2012 года, которым государство-ответчик ходатайствовало перед Судом исключить данную жалобу из списка дел, подлежащих рассмотрению, а также реплику заявителя на это заявление,
посовещавшись, решил:
ФАКТЫ И ХОД ПРОЦЕССА
1. Заявитель, г-н Георге Урсу, гражданин Республики Молдова, 1948 года рождения, проживает в мун. Кишинэу. Интересы заявителя в Суде представлял г-н В. Иордаки, адвокат, практикующий в мун. Кишинэу.
2. Власти Республики Молдова (далее - власти) были представлены временным уполномоченным Республики Молдова при Европейском суде по правам человека г-ном Л. Апостол.
3. Суд уведомил Власти о жалобе.
Обстоятельства дела
4. Обстоятельства дела, представленные сторонами, можно кратко изложить следующим образом.
5. 28 ноября 2003 года заявитель был вовлечён в дорожно-транспортное происшествие. По утверждениям заявителя, его машина, которая передвигалась на зелёный цвет светофора, ударила машину, управляемую сотрудником полиции, который передвигался на красный цвет светофора. По утверждениям сотрудника полиции, он ехал на зелёный цвет светофора, а заявитель ехал на красный цвет.
6. По факту было возбуждено расследование, но 24 декабря 2003 года Прокуратура мун. Кишинэу вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного преследования, и о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя.
7. На протяжении расследования были допрошены многие свидетели, которые дали противоречивые показания, одни подтверждали версию событий, изложенную заявителем, а другие версию сотрудника полиции.
8. В письме от 17 декабря 2004 года заявитель потребовал отвода судьи, утверждая, что этот судья изначально был согласен запросить отчёт экспертизы, но затем выразил своё мнение о том, что заявитель был виновен в совершении правонарушения и о том, что будет принято мотивированное решение в виду отклонения необходимости в отчёте. 4 февраля 2005 года заявитель повторно потребовал отвода судьи. Из протокола судебного заседания от 20 декабря 2004 года следует, что эксперт был заслушан в судебном заседании в тот же день.
9. 4 февраля 2005 года Суд с. Чентру установил виновность заявителя в совершении административного правонарушения, и обязал его заплатить штраф в 270 молдавских леев (эквивалент 16,6 евро на тот момент). По утверждениям заявителя, в судебном заседании не заслушали свидетелей с его стороны, суд основал своё решение только на показаниях свидетелей со стороны сотрудника полиции. Из протоколов судебных заседаний следует, что свидетелей заслушали, и что судья отказался заслушать повторно одного из них. Требование сотрудника полиции об ущербе осталось нерассмотренным, поскольку он мог его представить в отдельном гражданском иске.
10. Заявитель подал кассационную жалобу. 21 февраля 2005 года он спросил о дате рассмотрения его кассационной жалобы, но ему ответили, что дело ещё не поступило из суда первой инстанции. Тем не менее, 9 марта 2005 года по повторному требованию уведомить его об его деле, заявителю сообщили, что дело рассмотрели 22 февраля 2005 года.
11. Коллегия по уголовным делам Апелляционной палаты Кишинэу решением от 22 февраля 2005 года оставила решение суда первой инстанции без изменения и отклонила кассационные жалобы, поданные заявителем и сотрудником полиции. В решении не было указано об участии какой-либо стороны в судебном заседании. Решение стало окончательным.
12. 24 августа 2009 года Генеральная Прокуратура ходатайствовала о повторном рассмотрении дела. Заявитель явился в судебное заседание и поддержал своё заявление. 17 октября 2011 года Апелляционная палата Кишинэу приняла заявление о повторном рассмотрении дела. Судебная инстанция отменила постановление прокурора от 24 декабря 2003 года о возбуждении производства по делу о правонарушении в отношении заявителя и отменила ранее принятые решения. Также, судебная инстанция отдала распоряжение о прекращении производства по делу о правонарушении в отношении заявителя. Похоже, что постановление стало окончательным, поскольку оно не было опротестовано.
ЖАЛОБЫ
13. Заявитель жаловался на основании статьи 6 Конвенции на то, что дело было рассмотрено судьёй, которого он не мог считать беспристрастным.
14. Также, заявитель жаловался на основании той же статьи, на упущение судебными инстанциями заслушать свидетелей с его стороны и на то, что ему не пришла повестка о явке на судебное заседание в Апелляционную палату Кишинэу, которое имело место 22 февраля 2005 года.
15. В конечном итоге, он жаловался на основании статьи 1 Протокола №1 к Конвенции на то, что он был вынужден заплатить штраф вследствие вынесения судебных решений и должен был возместить ущерб противоположной стороне в производствах по делу на национальном уровне.
ПРАВО
A. Жалоба на упущение судебными инстанциями вызвать заявителя в судебное заседание, которое проходило в Апелляционной палате
16. Заявитель жаловался на упущение судебными инстанциями вызвать его в судебное заседание, которое проходило в Апелляционной палате 22 февраля 2005 года и на упущение заслушать свидетелей с его стороны. Заявитель ссылался на пункт 1 статьи 6 Конвенции.
17. После неудачных попыток мирного урегулирования спора, в своём письме от 15 октября 2012 года, Власти направили Суду одностороннее заявление для решения данного дела. Помимо этого, Власти ходатайствовали снять дело с рассмотрения, в соответствии со статьёй 37 Конвенции.
Одностороннее заявление предусматривает следующее:
“Власти признают, что по данному делу имело место нарушение прав заявителя, гарантированных пунктом 1 статьи 6 Конвенции под уголовным аспектом, вследствие того, что его не оповестили относительно рассмотрения дела о правонарушении и вследствие необоснованного отказа заслушать свидетелей со стороны заявителя.
…Власти также напоминают, что положение заявителя было исправлено в результате повторного рассмотрения дела после его уведомления. Повторное рассмотрения дела завершилось постановлением суда с. Чентру от 17 октября 2011 года и заявитель, которого оповестили в законном порядке и которому [была представлена возможность заслушать его свидетелей], был оправдан по всем пунктам обвинения. Национальная судебная инстанция оставила вопрос о справедливой компенсации на усмотрение уполномоченного Республики Молдова при Европейском суде по правам человека. Таким образом, нет необходимости в других мерах по улучшению положения, кроме тех, которые приведены далее.
Приняв это во внимание, оценив обстоятельства дела в свете принципов юриспруденции по предыдущим делам, Власти предлагают заявителю общую сумму в 1500 евро (одну тысячу пятьсот евро) в качестве компенсации материального ущерба и возмещения морального вреда, а также судебных расходов, понесённых заявителем. Власти считают, что требование о предполагаемом заявителем материальном ущербе не имеет причинной связи с выше признанными нарушениями и, поэтому, должно быть отклонено.
Власти заявляют, что эта сумма будет конвертирована в молдавские леи по курсу, действующему в стране на день платежа; и не облажена никаким налогом, которые мог бы быть наложен на данную сумму. Сумма будет выплачена в течение трёх месяцев со дня провозглашения решения, вынесенного Судом в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Европейской конвенции по правам человека. В случае если данная сумма не будет выплачена в течение трёхмесячного срока, Власти обязуются оплатить пеню по данной сумме, исчисляемой со дня истечения вышеуказанного трёхмесячного срока до момента выплаты, по проценту равному предельной годовой ставке Европейского центрального банка плюс три процента”.
18. В своём письме от 19 ноября 2012 года заявитель отметил, что он не согласен с односторонним заявлением властей. В частности, он понёс материальный ущерб вследствие нарушения его прав, который ему должна была возместить противоположная сторона в судопроизводстве на национальном уровне.
19. Суд напоминает, что в соответствии со статьёй 37 Конвенции он может на любой стадии судебного разбирательства исключить жалобы из списка дел, подлежащих рассмотрению, если обстоятельства позволяют сделать выводы, указанные в подпунктах (a), (b) или (c) пункта 1 данной статьи. Подпункт (с) пункта 1 статьи 37 разрешает Суду исключить дело из списка дел к рассмотрению, если:
"… по любой другой причине, установленной Судом, если дальнейшее рассмотрение жалобы является неоправданным".
20. Также, Суд отметил, что, при особых обстоятельствах, он может исключить жалобу или часть жалобы из списка дел, подлежащих рассмотрению, в соответствии с подпунктом (с) пункта 1 статьи 37 Конвенции, на основании одностороннего заявления, составленного властями государства-ответчика, несмотря на то, что заявитель желает продолжить рассмотрение дела.
21. Суд подробно рассмотрит одностороннее заявление государства-ответчика в свете принципов своей юриспруденции, в частности в свете соответствующих принципов в постановлении Тахшин Акар (см. дело Тахшин Акар против Турции, [MC], № 26307/95, §§ 75-77, ЕСПЧ 2003-VI, и WAZA Спользка З o.o. против Польши (решение), № 11602/02, 26 июня 2007 года; и Сулвинзка против Польши (решение) № 28953/03).
22. Суд установил во многих похожих делах, в том числе поданных против Республики Молдова, в свете принципов своей юриспруденции, нарушение статьи 6 относительно упущения советующего вызова на судебные заседания в суд лица и заслушивания свидетелей (см., например, Зилиберберг против Молдовы, № 61821/00, §§ 27-36, 1 февраля 2005 года и Руссу против Молдовы, № 7413/05, §§ 19-28, 13 ноября 2008 года).
23. Приняв во внимание содержание одностороннего заявления, составленного властями государства-ответчика, и размер компенсации, предложенной Властями, а также соответствие размера компенсации суммам, которые предлагались в других подобных делах, Суд считает, что дальнейшее рассмотрение жалобы в данной части является неоправданным (подпункт (с) пункт 1 статьи 37).
24. Помимо этого, в свете всех вышеприведённых обстоятельств и, в особенности, учитывая ясные и обширные принципы своей юриспруденции по данному вопросу, Суд пришёл к заключению о том, что соблюдение прав человека, гарантированных как самой Конвенцией, так и её Протоколами, не оправдывает дальнейшее рассмотрение жалобы (пункт 1 статья 37 Конвенции в конце).
25. В конечном итоге, Суд напоминает, что в случае, когда Власти не соблюдают условия одностороннего заявления, жалоба может быть снова внесена в список дел, подлежащих рассмотрению, в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Конвенции (Иосипович против Сербии (решение), №18369/07, 4 марта 2008 года).
B. Другие жалобы
26. В своей первичной жалобе заявитель жаловался на предполагаемую небеспристрастность судьи, рассматривавшего его дело, а именно на его предполагаемое утверждение о том, что не было необходимости в отчёте экспертизы, поскольку вина заявителя итак была очевидна. Несмотря на это, в своей последующей переписке с Судом, в том числе в его комментариях в отношении одностороннего заявления властей, он не ссылался на эту жалобу.
27. Даже, если допустить, что заявитель поддерживает свою жалобу, он не представил доказательств о том, что судья сделал соответствующие утверждения или действовал иным образом для того, чтобы подвергнуть сомнению его беспристрастность. Поэтому, эта жалоба является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции и должна быть отклонена в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конвенции.
28. Также заявитель утверждал, что его право, гарантированное статьёй 1 Протокола 1 к Конвенции было нарушено вследствие обязательства его заплатить штраф и возместить ущерб противоположной стороне в производствах по делу на национальном уровне.
29. Суд полагает, что в результате завершения производства по делу заявителя, он мог потребовать возмещения выплаченного штрафа, чего он явным образом не сделал. Также, Суд отметил, что заявитель не представил копию решения, которым его обязали выплатить ущерб другой стороне в производствах по делу на национальном уровне. Таким образом, он не обосновал свою жалобу в этой части. Поэтому, эта жалоба является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции и должна быть отклонена в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конвенции.
На этих основаниях Суд единогласно:
Принял к сведению заявление Властей государства-ответчика, что касается пункта 1 статьи 6, а также способов обеспечения соблюдения предусмотренных данной статьёй обязательств;
Решил исключить жалобу из списка дел, подлежащих рассмотрению, в соответствии с подпунктом (c) пункта 1 статьи 37 Конвенции;
Объявил остальные жалобы неприемлемыми.
Мариалена Цирли,Луис Лопес Герра,
заместитель секретаря секциипредседатель
Full & Egal Universal Law Academy