Перевод и разрешение на републикацию были предоставлены под руководством Главного Управления Правительственного Уполномоченного, Министерство Юстиции Республики Молдова (). Разрешение на републикацию этого перевода было предоставлено с единственной целью его включения в базе данных по прецедентному праву HUDOC Европейского суда по правам человека.
The present text and the authorisation to re-publish were granted under the authority of the Governmental Agent’s General Department from the Ministry of Justice of the Republic of Moldova (). Permission to re-publish this translation has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
La traduction et l’autorisation de republier ont été accordées sous l’autorité de la Direction générale de l’Agent gouvernemental du Ministère de la Justice de la République de Moldova (). L’autorisation de republier cette traduction a été accordée dans le seul but de son inclusion dans la base de données HUDOC de la Cour.
ЧЕТВЕРТАЯ СЕКЦИЯ
РЕШЕНИЕ
Жалоба №28534/03
поданная Анной УРСУ
против Молдовы
Европейский Суд по Правам Человека (Четвертая Секция), заседая 2 февраля 2010 г. в Палате, в составе:
Nicolas Bratza, Председатель,
Giovanni Bonello,
David Thór Björgvinsson,
Ján Šikuta,
Päivi Hirvelä,
Ledi Bianku,
Nebojša Vučinić, судьи,
и Lawrence Early, Секретарь Секции,
Рассмотрев вышеупомянутую жалобу, поданную 20 июня 2003 г.,
Рассмотрев односторонне заявление, представленное Правительством 26 января 2007 г., которым было запрошено снятья жалобы с производства Суда, а также имея в виду и реплику заявителя к данному заявлению,
Рассмотрев дополнительное одностороннее заявление, представленное Правительством 28 октября 2009 г,
Заседая, решает следующее:
ФАКТИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА
Заявительница, г-жа Анна Урсу, гражданка Республики Молдовы, родилась 1948 г. и проживает в селе Костешть. Она была представлена перед Судом г-ном Н. Данилюк, адвокатом, практикующим в Кишинэу. Правительство Молдовы ("Правительство") было представлено Правительственным представителем г-ном В. Гросу.
11 июня 2001 Суд Яловень обязал местный совет предоставить заявительнице земельный участок. Судебное решение не было опротестовано и оно стало окончательным по истечении 15-ти дней.
21 августа 2003 г. местный совет решил предоставить заявительнице земельный участок.
ЖАЛОБЫ
1. Заявительница пожаловалась в соответствии со Статьёй 6 § 1 Конвенции, посчитав, что окончательное судебное решение, принятое в ее пользу, было исполнено с запозданием.
2. Также, заявительница утверждала, что ее право гарантируемое Статьёй 1 Протокола № 1 к Конвенции, также было нарушено в результате запоздалого исполнения окончательного судебного решения.
ПРАВОВАЯ ОЦЕНКА
Заявительница пожаловалась на то, что окончательное судебное решение, приятое в её пользу, было исполнено с запозданием. Она обосновала свою жалобу согласно Статье 6 § 1 Конвенции и Статье 1 из Протокола № 1 к Конвенции, которые предусматривают:
Ст. 6 § 1 Конвенции предусматривает:
„1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом... ”
Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции предусматривает:
„Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности..”
Письмом от 26 января 2007 г. Правительство сообщило Суду, что намеревается сформулировать одностороннее заявление для разрешения данной жалобы.
Правительство, также, запросило Суд снять жалобу с производства в соответствии со Статьёй 37 Конвенции.
Правительство признало, что права заявительницы Урсу, гарантируемые Статьёй 6 § 1 Конвенции и Статьёй 1 Протокола № 1 к Конвенции, были нарушены неисполнением в течение 26-ти месяцев судебного решения от 11 июня 2001 г. Правительство обязалось уплатить сумму в размере 700 евро (EUR), предназначенной для покрытия любого материального и морального ущерба, а также судебных издержек, которая будет выплачена в течение трех месяцев с момента уведомления Судом о принятом решении, согласно Статьи 37 § 1 Европейской Конвенции о защите Прав и основных Свобод.
Письмом от 25 марта 2007 г. представитель заявительницы высказал мнение, что сумма предложенная Правительством была низкой. Он утверждал, что 27 октября 2006 г. заявительница предъявила судебный иск относительно позднего исполнения судебного решения.
19 февраля 2009 г. Правительство проинформировало Суд о том, что судебные процедуры еще не завершены.
28 октября 2009 г. Правительство изменило предыдущее одностороннее заявление и обязалось выплатить заявительницей сумму в размере 1200 EUR в качестве компенсации материального и морального ущерба, а также судебных издержек.
Заявительница не представила никаких комментариев в отношении данного заявления.
Суд повторяет, что Статья 37 Конвенции предусматривает, что Суд может на любой стадии разбирательства принять решение о прекращении производства по делу, в случае обстоятельств предусмотренных п. (а), (b) или (c) части 1 данной статьи. Статья 37 § 1 (с) в частности позволяет Суду снять жалобу с производства:
«по любой другой причине, установленной Судом, если дальнейшее рассмотрение жалобы является неоправданным».
Также утверждается, что, при некоторых обстоятельствах, Суд в праве снять жалобу с производства в соответствии со Статьёй 37 § 1 (с) на основании одностороннего заявления Правительства, даже если заявитель намерен добиваться рассмотрения своей жалобы.
Имея в виду сущность одностороннего заявления Правительства от 26 января 2007 г. и 28 октября 2009 г., а также предложенную сумму в качестве компенсации в заявлении от 28 октября 2009 г., - которая согласуется с суммами, присужденными в аналогичных случаях – Суд не находит оснований, которые оправдывали бы дальнейшее рассмотрение жалобы (Статья 37 § 1 (c)).
Суд отмечает, что данную сумму необходимо уплатить в течение трех месяцев с момента уведомления о принятом решении Судом, согласно Статье 37 § 1 Европейской конвенции о защите прав и основных Свобод. В случае неуплаты данных сумм в трехмесячный срок, Правительство выплатит по ним проценты, с момента истечения вышеуказанного трехмесячного срока и до момента выплаты, равные предельной годовой ставке Европейского центрального Банка, плюс три процента.
Кроме того, согласно вышеуказанному и имея в виду свою собственную многостороннюю судебную практику по поводу вопросу, Суд удостоверяется, что права гарантированные Конвенцией и ее Протоколами соблюдены и считает, что нет необходимости в дальнейшем рассмотрении жалобы (Статья 37 § 1 in fine Конвенции).
Таким образом, жалобу необходимо снять с производства.
На этих основаниях, Суд единогласно
Рассмотрев официальные односторонние заявления, представленные Правительством 26 января 2007 г. и 28 октября 2009 г., и предпринятые меры для соблюдения взятых Правительством обязательств;
Решает снять жалобу с производства в соответствии со ст. 37 § 1 (c) Конвенции
Lawrence EarlyNicolas Bratza
СекретарьПредседатель
Full & Egal Universal Law Academy