USNESENÍ SOUDU (druhého senátu)
29. září 2004
Věc T‑394/02
Arnaldo Lucaccioni
v.
Komise Evropských společenství
„Důchody ─ Přikázání pohledávky srážkou z platu ─ Výkon rozsudku vnitrostátního soudu“
Úplný text ve francouzském jazyce II - 0000
Předmět: Žaloba jejímž předmětem je jednak návrh na zrušení rozhodnutí Komise přistoupit k přikázání pohledávky srážkou z důchodu žalobce v důsledku rozsudku italského soudu ukládajícího žalobci uhradit honoráře lékaře jím určeného, aby jej zastupoval před komisí invalidity a před lékařskou komisí, a jednak návrhy směřující k uhrazení některých nákladů a honorářů a k zaplacení náhrady škody.
Rozhodnutí: Žaloba se zamítá. Každý účastník řízení ponese vlastní náklady řízení.
Shrnutí
1. Úředníci ─ Žaloba ─ Lhůty ─ Zpětvzetí žaloby v důsledku dohody účastníků řízení ─ Pozdější podání nové žaloby s v podstatě stejným předmětem a založené na stejných skutečnostech a důvodech ─ Prekluze ─ Výjimka ─ Nová skutečnost ─ Pojem
(Služební řád, články 90 a 91)
2. Výsady a imunity Evropských společenství ─ Úředníci a zaměstnanci Společenství ─ Úprava soukromoprávních vztahů vnitrostátním právem ─ Přikázání pohledávky srážkou z důchodu úředníka nařízené vnitrostátním soudem ─ Nutnost povolení Soudního dvora pouze v případě námitek dotčeného orgánu
(Protokol o výsadách a imunitách Evropských společenství, článek 1; Služební řád úředníků, čl. 23, první pododstavec)
1. V případě, že by žalobce, který podal žalobu proti zamítnutí žádosti o zaplacení, kterou předložil správnímu orgánu, vzal žalobu zpět v důsledku dohody účastníků řízení v souladu s čl. 98 odst. 1 jednacího řádu Soudu, ve které bere zpět část svých nároků, nabude rozhodnutí, kterým se zamítá jeho stížnost, právní moci ve zbývající části a je překážkou zahájení nového řízení, ve kterém jsou uvedeny stejný skutkový stav a stejné důvody, za účelem získání vyšší částky než je částka dohodnutá v rámci dohody účastníků řízení.
Nová a podstatná skutečnost by jistě mohla odůvodnit žádost o přezkoumání rozhodnutí, které nabylo právní moci, avšak žalobce v tomto ohledu nemůže uvádět skutečnost, že třetí osoba, jejíž finanční nároky vůči němu byly důvodem žádosti o zaplacení, kterou sám podal orgánu, odmítá uvedené nároky omezit na částku dohodnutou v dohodě účastníků řízení, jejíž nebyla stranou, neboť o možnosti takového odmítnutí nemohl žalobce nevědět, když uzavřel dohodu se správním orgánem.
(viz body 65, 66 a 70)
Odkazy: Soudní dvůr 10. července 1986, Trenti v. CES, 153/85, Recueil, s. 2427, body 11 až 16; Soud 9. února 2000, Gómez de la Cruz Talegón v. Komise, T‑165/97, RecueilFP, s. I‑A-19 a II‑79, body 46 a další; Soud 7. února 2001, Inpesca v. Komise, T‑186/98, Recueil, s. II‑557, bod 49; Soud 29. dubna 2002, Jung v. Komise, T‑68/98, RecueilFP, s. I‑A-55 a II‑251, body 38, 39, 41 a 43; Soud 13. prosince 2002, Van Dyck v. Komise, T‑112/02, RecueilFP, s. I‑A-317 a II‑1527, body 60, 62 a 64
2. Pokud jde o soukromé vztahy s jinými soukromými osobami podléhají úředníci Společenství v souladu s čl. 23 prvním pododstavcem služebního řádu obecně použitelnému vnitrostátnímu právu, nezávisle na existenci některých výsad a imunit vyplývajících z protokolu o výsadách a imunitách Evropských společenství.
S ohledem na cíle ochrany sledované protokolem se musí dotčený věřitel v souladu s článkem 1 uvedeného protokolu obrátit na Soudní dvůr se žádostí o povolení přistoupit k uplatnění přikázání pohledávky pouze v případě, že orgán Společenství, u kterého třetí osoba hodlá přistoupit k uplatnění přikázání pohledávky srážkou z důchodu bývalého úředníka, podá námitky založené na tvrzení, podle kterého může zamýšlené přikázání pohledávky být překážkou fungování a nezávislosti Společenství.
(viz body 73 a 75)
Odkazy: Soudní dvůr 11. května 1971, 1/71 SA, Rec. p. 363, bod 7; Soudní dvůr 17. června 1987, Universe Tankship v. Komise, 1/87 SA, Recueil, s. 2807, bod 5; Soud 29. března 1995, Hogan v. Soudní dvůr, T‑497/93, Recueil, s. II‑703, body 38, 49 a 60
Top