T.C. UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ CEZA BÖLÜMÜ ESAS NO : 2015/3 KARAR NO : 2015/3 KARAR TR : 02.03.2015 ÖZET: 2247 sayılı Yasa'nın 24. maddesinde öngörülen koşullar gerçekleşmediğinden, Uyuşmazlık Mahkemesi’nin görev alanı dışın-da kalan BAŞVURUNUN aynı Kanun’un 27. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmesi-nin gerektiği hk. K A R A R HükümUyuşmazlığının Giderilmesiniİsteyen :A.H.S. Davacı : K.H. Hükümlü : A.H.S. O L A Y :TekirdağCumhuriyet Başsavcılığının 28.04.2003 gün ve2003/781 esas sayılı iddianamesi ile görevi kötüyekullanma, resmi evrakta sahtekarlık suçlarından hükümlüA.H.S. hakkında, 765 sayılı Türk CezaKanunu’nun 240, 80, 339, 80, 31ve 33. maddeleri uyarınca, aynı Başsavcılığın 11.04.2003 gün ve 2003/669 esassayılı iddianamesi ile resmi evrakta sahtekarlık suçundan hükümlü A.H.S. ile A.D., A.E. ve Z.E. isimlikişilerin 765 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64/1. maddesidelaletiyle ve 340. maddesi delaletiyle 339/1, 31, 33 ve 39. maddeleriuyarınca, aynı Başsavcılığın 17.07.2003gün ve 2003/1288 esas sayılı iddianamesi ile resmi evraktasahtekarlık suçundan hükümlü A.H.S.hakkında 765 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 339/1, 31 ve33. maddeleri uyarınca, aynı Başsavcılığın11.02.2004 gün ve 2003/335 esas sayılı iddianamesi ilehükümlü A.H.S. hakkında aynı suçlar nedeniylecezalandırılması istemiyle, Tekirdağ AğırCeza Mahkemesine ayrı ayrı açılan kamu davalarının birleştirilmesine ve Tekirdağ Ağır Ceza Mahkemesinin 2003/190esas sayısına kaydedilmesine karar verilmiş, 2003/190 esassayısı üzerinden yürütülen yargılamasonunda, Tekirdağ Ağır Ceza Mahkemesi’nce, 17.3.2010gün ve E:2003/190, K:2010/57 sayı ile; hükümlü A.H.S.ile yukarıda isimleri geçen kişilere yüklenen eylemlerin, görevde yetkinin kötüye kullanımı suçunuoluşturduğunun ve suç tarihinden itibarenişlemeye başlayıp muhtelif defalar kesilenzamanaşımı süresinin dolmuş bulunduğununanlaşıldığı açıklanarak, tümsanıklar hakkında açılan kamu davalarının, zamanaşımının gerçekleşmesi nedeniyle, 5271sayılı Kanun’un 223/8. maddesi uyarıncadüşmesine karar verilmiş, temyiz edilmeyen kararkesinleşmiştir. ÇorluCumhuriyet Başsavcılığının 14.02.2005 gün ve 2005/26 esas sayılı iddianamesi ile; hükümlüA.H.S. hakkında, resmi evrakta sahtekarlık suçunuişlediği ileri sürülerek, eylemine uyan Türk Ceza Kanunu’nun 339/1,80,31 ve 33 maddeleri uyarınca cezalandırılmasıistemi ile Çorlu Ağır Ceza Mahkemesi’neaçılan kamu davasında, Çorlu Ağır CezaMahkemesi’nce 27.5.2009 gün ve E:2005/58, K:2009/122 sayı ile; sanıkhakkında Yenice Belediyesinin Encümen Karar Defterinde 1999yılına ait 64-70,73,75,80,85 ve 2000 yılına ait 1,58,59,70,74ve 85 sayılı kararlarda oynama yapılmak suretiyle resmi belgedesahtecilik suçunu işlediği ileri sürülerekaçılan kamu davasında, sanık A.H.S.'nin resmi belgedesahtecilik suçunu işlediğinin sabitgörüldüğü açıklanarak, sonuçta ikiyıl on bir ay hapis cezası ile cezalandırılmasınakarar verilmiş, kararın temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay11. Ceza Dairesi’nin 19.2.2014 gün ve E:2012/12542, K:2014/2929sayılı kararı ile hükmün onanmasına kararverilmiştir. ÇorluCumhuriyet Başsavcılığının 31.12.2002 gün ve 2002/1404 esas sayılı iddianamesi ile; YeniceBelediye Başkanı hükümlü A.H.S. ve Yenice BelediyesiMeclis Üyeleri hakkında yapılan ihbar üzerine yapılansoruşturmada; sanıkların yargılamalarınınyapılarak eylemlerine uyan Türk Ceza Kanunu’nun 240.maddesi gereğince cezalandırılmaları istemiyleaçılan kamu davasında, Çorlu 1. Asliye Ceza Mahkemesi,16.052007 gün ve E:2003/64, K:2007/324 sayılı kararı ilesanıklara yüklenen eylemlerin, 765 sayılı TürkCeza Kanunu’nun 64. maddesi delaleti ile 342/2, 5237sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 37. maddesi delaleti ile204/2-3,53. maddelerinde düzenlenen suçlarıoluşturduğu gerekçesiyle görevsizlik kararıvermiş, dava dosyası Çorlu Ağır CezaMahkemesi’ne gönderilmiştir. Çorlu Ağır Ceza Mahkemesi, 3.12.2010 gün ve E:2010/197,K:2010/307 sayılı kararı ile; sanıkların 21.12.1999-29.12.1999 tarihleri aralığında Encümen Karar Defterinin21.12.1999 gün ve 87 sayılı, 29.12.1999 gün ve 85sayılı kararlarını imha edip tahrifat yaptıklarıileri sürülerek cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmış ise de; sanıklarındiğer bir kısım başka iddiaların yanı sıra,bu kovuşturma konusu eylemler nedeniyle, Tekirdağ 1. Ağır CezaMahkemesi'nin E:2003/190, K:2010/57 sayılı kararı ilezamanaşımından dolayı haklarında açılankamu davasının düşmesine karar verildiği, ÇorluAğır Ceza Mahkemesi’nin E:2005/58, K:2009/122 sayılıkararı ile de cezalandırılmalarına karar verildiğinin anlaşıldığınıbelirterek, sanıklar hakkında resmi belgede sahteciliksuçundan kamu davası açılmış ise de;aynı fiil nedeniyle, aynı sanıklar için öncedenverilmiş bir hüküm olduğuanlaşıldığından sanıklar hakkındaaçılan kamu davasının Ceza Muhakemesi Kanunu’nun223/7. maddesi gereğince reddine karar vermiş, temyiz edilmeyen kararkesinleşmiştir. UYUŞMAZLIK MAHKEMESİNDEN İSTEK : HükümlüA.H.S., Yenice Belediye Başkanı olduğu dönemde,7.6.1999-31.5.2002 tarihleri arasında Encümen Karar Defterindetahrifat yaptığı gerekçesiyle açılan kamudavalarında, Tekirdağ Ağır Ceza Mahkemesi’nce 17.3.2010gün ve E:2003/190, K:2010/57 sayılı karar ile davanındüşmesine, Çorlu Ağır Ceza Mahkemesi’nce 27.5.2009 gün ve E:2005/58, K:2009/122 sayılı karar ilesuç sabit görülerek ceza verilmesine, ÇorluAğır Ceza Mahkemesi’nce 3.12.2010 gün ve E:2010/197, K:2010/307sayılı karar ile de davanın reddine karar verildiği, bu durumda aynı olayla ilgili ve birbirleriyle çelişenüç ayrı kararın bulunması nedeniyle, 2247sayılı Yasa'nın 24. maddesi uyarınca kararlar arasındabelirtilen biçimde doğduğunu önesürdüğü hükümuyuşmazlığının giderilmesi istemiyle 15.12.2014 günlüdilekçe ile Uyuşmazlık Mahkemesi'ne başvurmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE:Uyuşmazlık Mahkemesi Ceza Bölümünün, SerdarÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında, Üyeler;Ahmet KARADAVUT, Şuayip ŞEN, Dilaver KAHVECİ, Haluk ZEYBEL,Yusuf Tamer ÇETİN, Mehmet AVCIOĞLU’nun katılımlarıylayapılan 02.03.2015 günlü toplantısında,Raportör-Hâkim G. Fatma BÜYÜKEREN’in,başvurunun reddi yolundaki raporu ve dosyadaki belgeler okunduktan; ilgiliBaşsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Uğurtan ALTUN ile Askeri YargıtayBaşsavcı Yardımcısı Tuna ÖZKAN’ın,başvurunun reddine ilişkin sözlü ve yazılıaçıklamaları dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: 2247sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş Veİşleyişi Hakkında Kanun’un 1. maddesinin birincifıkrasında, “ Uyuşmazlık Mahkemesi; TürkiyeCumhuriyeti Anayasası ile görevlendirilmiş, adli, idari veaskeri yargı mercileri arasındaki görev ve hükümuyuşmazlıklarını kesin olarak çözmeye yetkilive bu Kanunla kurulup görev yapan bağımsız bir yüksekmahkemedir.”; AynıKanun’un 24. maddesinde, “( Değişik birinci fıkra:21.1.1982- 2592/7 md. ) 1 nci maddede gösterilen yargı mercilerindenen az ikisi tarafından, görevle ilgili olmaksızın kesinolarak verilmiş veya kesinleşmiş, aynı konuya ve sebebeilişkin, taraflarından en az biri aynı olan ve kararlararasındaki çelişki yüzünden hakkın yerinegetirilmesi olanaksız bulunan hallerde hükümuyuşmazlığının varlığı kabul edilir. Cezakararlarında; sanığın, fiilin ve maddi olaylarınaynı olması halinde hüküm uyuşmazlığıvar sayılır. İlgilikişi veya makam Uyuşmazlık Mahkemesine başvurarakhüküm uyuşmazlığının giderilmesiniisteyebilir. Bu halde olumsuz görevuyuşmazlığının çıkarılması ileilgili 15 ve 16 ncı maddelerdeki usul kuralları uygulanır.”denilmiş;25. maddesinde de, “Hukuk alanındaki hükümuyuşmazlıklarında Uyuşmazlık Mahkemesi,Danıştay Yargılama usulünün bu Kanuna aykırıolmayan hükümlerini uygulamak suretiyle anlaşmazlığınesasını da karara bağlar. Cezaalanındaki hüküm uyuşmazlıklarındaUyuşmazlık Mahkemesi, Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun buKanuna aykırı olmayan hükümlerini uygular ve esasailişkin bir karar vermeksizin sadece o davayı hangi ceza mahkemesiningörüp karara bağlaması gerektiğini belirtmek suretiyleanlaşmazlığı çözer. Kazanılmışhaklar saklı tutulur. UyuşmazlıkMahkemesi hüküm uyuşmazlıklarını dosyaüzerinde inceleyerek karara bağlar. Gerekligördüğü hallerde veya istek üzerine taraflarıdinleyebilir.” hükümlerine yer verilmiştir. Uyuşmazlık Mahkemesi’nin görev ve yetkileri, 2709sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 158.maddesi ile 2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesi’ninKuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun’un 1.maddesinde açıkça gösterilmiş, Mahkeme adli, idarive askeri yargı mercileri arasındaki görev ve hükümuyuşmazlıklarını kesin olarak çözmeye yetkilikılınmıştır. 2247sayılı Yasa'nın 24. maddesi hükmüne göre, cezaalanında hüküm uyuşmazlığınınvarlığı için, uyuşmazlık yaratanhükümlerin, adli ve askeri yargı yerlerince verilmesi,sanığın, fiilin ve maddi olayların aynı olması,her iki kararın da kesinleşmiş olması, kararlardadavanın esasının hükme bağlanması, kararlararasında çelişki bulunması koşullarının birliktegerçekleşmesi aranmaktadır. Olayımızda, aynıyargı kolunda yer alan Tekirdağ Ağır Ceza Mahkemesinceverilen karar ile Çorlu Ağır Ceza Mahkemesi’nce verilenbirisi mahkumiyet diğeri red olmak üzere iki karar (toplamdaüç farklı karar) arasında oluştuğu ilerisürülen hüküm uyuşmazlığınıngiderilmesi istemiyle başvuruda bulunulduğu, bu durumda ayrıyargı kolunda yer alan adli ve askeri yargı yerlerince verilmişve kesinleşmiş iki ayrı hükümbulunmadığı anlaşıldığından, UyuşmazlıkMahkemesi’nin görevleri kapsamında bulunmayan ve 2247sayılı Yasa'nın 24. maddesinde belirtilen biçimdehüküm uyuşmazlığı oluşmadığındanmadde kapsamında bulunmayan başvurunun reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ : 2247sayılı Yasa'nın 24. maddesinde belirtilen biçimdehüküm uyuşmazlığıoluşmadığından Uyuşmazlık Mahkemesinin görevalanı dışında bulunan BAŞVURUNUN aynıYasa’nın 27. maddesi uyarınca REDDİNE, 02.03.2015günü OYBİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi. Başkan Serdar ÖZGÜLDÜR Üye Ahmet KARADAVUT Üye Haluk ZEYBEL Üye Şuayip ŞEN Üye Yusuf Tamer ÇETİN Üye Dilaver KAHVECİ Üye Mehmet AVCIOĞLU
Full & Egal Universal Law Academy