T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
CEZA BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2015 / 12
KARAR NO : 2015 / 12
KARAR TR : 04.05.2015
ÖZET: Adli yargı yerince verilen görevsizlik kararına konu eylemler nedeniyle sanık hak-kında bu mahkemeye açılmış bir kamu davası bulunmadığı, sanık hakkında bu mah-kemeye açılan kamu davasında ise mahke-mece bir karar verilmediği anlaşıldığından, açılan kamu davası hakkında bir karar verilmek üzere dosyanın ele alınabilmesi için adli yargı yerince verilen görevsizlik kararının kaldırılmasının gerektiği hk. K A R A R Davacı : K.H. Sanık :Y.C. OLAY :Malatya Asker Hastanesi Baştabipliği emrinde görevli sanıksivil memur Y.C.’in, yükümlü E.Ş.’nun bağlı olduğu Hozat Askerlik Şubesinde görevli sivilmemur A.Y.’ın aracılığı ile, parakarşılığı E.Ş. hakkında sahte olarak düzenlediğirapor üzerine, E.Ş. hakkında sağlık kuruluraporu ile “askerliğe elverişli değildir”kararı verildiği ve sanık Y.C.’in düzenlediğirapor sayesinde E.Ş.’nun 01.10.2004-11.03.2005 tarihleriarasında uzun bir süre askerlik hizmetinden kurtulduğu, böylecesanık Y.C.’in E.Ş.’nun işlediği askerliktenkurtulmak için hile yapmak suçuna iştirak etmeksuçunu işlediği, yine sanık Y.C.’in, yükümlüC.Ç.’in, bağlı olduğu Akçadağ AskerlikŞubesince sevk edilmesi üzerine, Malatya Asker Hastanesinde sivil memur olan R.A. ve Ş.E.’ninaracılığı ile, aynı hastane baştabipliğiemrinde görevli Tbp. Bnb.C.B.ile görüşerek yükümlü C.Ç. hakkında usulsüz sevk erteleme raporudüzenlettirdiği, söz konusu raporun bitiminde de kendisinin sahte“askerliğe elverişsizlik raporu” düzenlediği veC.Ç.’in bu rapor sayesinde 18.10.2004-13.03.2006 tarihleriarasında uzun bir süre askerlik hizmetinden kurtulduğu,böylece Tbp.Bnb. C.B.ile sanık sivil memur Y.C.’in parakarşılığı sahte olarak sevk erteleme raporu tanzimederek yükümlü C.Ç.’in askerlik hizmetininaltı ay ertelenmesini sağladıkları, bu suretle C.B.’ın rüşvet almak, bu sahte raporun temini amacıylarüşvet alımına aracılık eden sanık Y.C.’inde rüşvet almak ve söz konusu sahte rapor temini içinyapılmaması gereken işin yapılması için paraveren C.Ç.’in de rüşvet vermek suçlarını işledikleri, ayrıca sanık sivil memur Y.C.’in,C.Ç.’in işlediği askerlikten kurtulmak için hileyapmak suçuna iştirak etmek suçunu da işlediği, AfşinAskerlik Şubesi yükümlüsü olan T.Y.’nın1993-2004 yılları arası çeşitli gerekçelerleaskerlik hizmetini ertelettiği, ancak daha başka bir mazeretbulamadığını değerlendirdiğinde askerlikhizmetinden tamamen kurtulma kararı verdiği, müteakibendüşüncesini gerçekleştirmek amacıylarahatsızlığı dolayısıyla askeri hastaneye sevkiniistediği, faks ile sevk belgesinin Malatya Asker Hastanesinefakslandığı ve bu hastanede A.Y.’ınaracılığı ile sanık Y.C.’in sahte rapordüzenlediği ve bu rapor sayesinde T.Y.’nın 05.10.2004-01.03.2005tarihleri arasında uzun bir süre askerlik hizmetinden kurtulduğu,böylece sanık Y.C.’in, T.Y.’nın üzerineatılı olan askerlikten kurtulmak için hile yapmaksuçuna iştirak etmek suçunu işlediği, rahatsızlığınıbeyan etmesi üzerine Malatya Asker Hastanesine sevk edilen AdıyamanAskerlik Şubesi yükümlüsü A.A. ilegörüşerek, Tbp.Bnb.C.B.tarafından düzenlenenaskerliğe elverişsizlik raporunun verilmesinisağladığı, bu rapor sayesinde A.A.’ın 16.09.2002-31.12.2004tarihleri arasında uzunca bir süre askerlik hizmetindenkurtulduğu, böylece C.B.ile sanık Y.C.’in, A.A.’ınüzerine atılı olan askerlikten kurtulmak için hile yapmaksuçuna iştirak etmek suçunu işledikleri, yükümlüS.K.’ın babası S.K., Malatya Asker HastanesiBaştabipliği emrinde görevli sanık sivil memur M.G.ve sivil kişi A.S.’nın, S.K. hakkında çürükraporu temin etmek için anlaştıkları, bu işle ilgiliolarak yine sanık Y.C.’in Tbp.Bnb. C.B.ilegörüşerek “askerliğe elverişlideğildir” raporu aldığı ve bu rapor sayesinde S.K.’ın25.09.2001-03.06.2005 tarihleri arasında askerlik hizmetindenkurtulduğu, böylece Tbp.Bnb.C.B., M.G., S.K. ve A.S. ilesanık Y.C.’in, S.K.’ın üzerine atılıaskerlikten kurtulmak için hile yapmak suçuna iştirak etmeksuçunu işledikleri, sanık Y.C.’in, sivil memur M.G.,sivil kişi M.Y. ve yükümlü R.D.ile R.D.adınaçürük raporu vermek için görüşüpanlaştığı, bu işle ilgili olarak Tbp.Bnb.C.B.ilegörüşerek herhangi bir rahatsızlığıolmadığı halde düzenlettiği sahte raporlar ile ikikez “altı ay sevk geciktirmesi” kararı vedüzenlettiği sahte rapor ile “askerliğe elverişlideğildir” kararı aldırdığı, bu kararsayesinde R.D.’ın 06.11.2001-14.04.2005 tarihleri arasında askerlikhizmetinden uzun bir süre kurtulduğu, böylece Tbp.Bnb. C.B.’ın para karşılığı sahte olarak sevk erteleme raporutanzim ederek yükümlü R.D.’ın iki kez“altı ay sevk geciktirmesi” kararı almasınısağladığı, bu suretle C.B.’ın rüşvet almak, bu sahte raporun temini amacıylarüşvet alımına aracılık eden M.G., M.Y. ve sanık Y.C.’in de rüşvet almak ve söz konususahte rapor temini için yapılmaması gereken işinyapılması için para veren R.D.’ın darüşvet vermek suçlarını işledikleri,ayrıca R.D.’ın üzerine atılı askerliktenkurtulmak için hile yapmak suçuna iştirak etmeksuçunu işledikleri, yükümlü Özcan Mecitile babası M.M. ve sivil memur M.G.’in, Ö.M. hakkında “askerliğeelverişli değildir” kararlı rapor almak içinsanık Y.C.ile anlaştıkları, bu işle ilgilisanığın da Tbp.Bnb.C.B.ilegörüştüğü ve düzenlenen sahte raporsayesinde yükümlü Ö.M.’in 20.05.1999-19.08.2005tarihleri arasında uzun süre askerlik hizmetinden kurtulduğu,böylece Tbp.Bnb.C.B., M.G., M.M. ile sanık Y.C.’in, Ö.M.’inüzerine atılı askerlikten kurtulmak için hile yapmaksuçuna iştirak etmek suçunu işledikleri, sanık Y.C.’in, yükümlü S.G.ile M.G. ve Ramazan Atalmış aracılığıyla anlaştığı ve bu işle ilgiligörüştüğü Tbp.Bnb.C.B.’ındüzenlediği sahte rapor ile yükümlühakkında “C-58 bir yıl erteleme” kararı verdikleri,böylece sahte olarak sevk erteleme raporu düzenleyerekyükümlü S.G.’in askerlik hizmetinin bir yılertelemesini sağlayan ve bu suretle askerlik hizmetini öteleyen C.B.’ınrüşvet almak, bu sahte rapor temini amacıyla rüşvetalımına aracılık eden Y.C., M.G. ve Ramazan Atalmış’ında rüşvet almak ve bu sahte rapor temini içinyapılmaması gereken işin yapılması için paraveren S.G.’in rüşvet vermek suçunuişledikleri, sanık Y.C.’in, yükümlü O.A. ileMalatya Askerlik Şubesinde sivil memur olarak görevli Salih UğurŞentürk aracılığıylaanlaştığı ve bu işle ilgili olarakgörüştüğü Tbp.Bnb. C.B.’ın düzenlediği sahte rapor ile “eklem rahatsızlığı”teşhisi konulan yükümlü hakkında “C-59 biryıl sevk geciktirmesi” kararı verildiği,böylece para karşılığı sahte rapordüzenleyerek yükümlü O.A.’ın sevkininhaksız olarak bir yıl ertelenmesine sebep olan C.B.’ın rüşvetalmak, bu sahte rapor temini amacıyla rüşvet alımınaaracılık eden Y.C.ve Salih Uğur Şentürk’ünde rüşvet almak, söz konusu sahte rapor temini içinyapılmaması gereken işin yapılması için paraveren O.A.’ın da rüşvet vermek suçunuişledikleri ileri sürülerek; 1-Sanık Tbp.Bnb.C.B.’ın; a)Yükümlüsanık C.Ç. ile ilgili olarak eylemine uyan 1632 sayılı AskeriCeza Kanunu’nun 135. maddesi delaletiyle 765 sayılı Türk CezaKanunu’nun 212/2,4. maddesi uyarınca, b)Yükümlüsanık A.A. ile ilgili olarak eylemine uyan 1632 sayılı AskeriCeza Kanunu’nun 81/2. maddesi uyarınca, c)Yükümlü sanık S.K. ile ilgili olarak eylemine uyan 1632sayılı Askeri Ceza Kanunu’nun 81/2. maddesi uyarınca, d)Yükümlüsanık R.D.ile ilgili olarak eylemine uyan 1632 sayılı AskeriCeza Kanunu’nun 81/2. maddesi uyarınca, e)Yükümlüsanık R.D.ile ilgili olarak eylemine uyan 1632 sayılı AskeriCeza Kanunu’nun 135. maddesi delaletiyle 765 sayılı TürkCeza Kanunu’nun 212/2,4. maddesi uyarınca, f)Yükümlüsanık Ö.M. ile ilgili olarak eylemine uyan 1632 sayılıAskeri Ceza Kanunu’nun 81/2. maddesi uyarınca, g)Yükümlü sanık S.G. ile ilgili olarak eylemine uyan 1632sayılı Askeri Ceza Kanunu’nun 135. maddesi delaletiyle 765sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 212/2,4. maddesiuyarınca, h)Yükümlüsanık O.A. ile ilgili olarak eylemine uyan 1632 sayılıAskeri Ceza Kanunu’nun 135. maddesi delaletiyle 765 sayılıTürk Ceza Kanunu’nun 212/2,4. maddesi uyarınca, 2-Sanık Y.C.’in; a)Yükümlüsanık E.Ş. ile ilgili olarak eylemine uyan 1632 sayılıAskeri Ceza Kanunu’nun 81/2. maddesi uyarınca, b)Yükümlüsanık C.Ç. ile ilgili olarak eylemine uyan 1632 sayılıAskeri Ceza Kanunu’nun 135. maddesi delaletiyle 765 sayılıTürk Ceza Kanunu’nun 212/2,4. maddesi uyarınca, c)Yükümlüsanık C.Ç. ile ilgili olarak eylemine uyan 1632 sayılıAskeri Ceza Kanunu’nun 81/2. maddesi uyarınca, d)Yükümlüsanık T.Y. ilgili olarak eylemine uyan 1632 sayılı Askeri CezaKanunu’nun 81/2. maddesi uyarınca, e)Yükümlüsanık S.K. ilgili olarak eylemine uyan 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu’nun81/2. maddesi uyarınca, f)Yükümlüsanık R.D.ilgili olarak eylemine uyan 1632 sayılı Askeri CezaKanunu’nun 81/2. maddesi uyarınca, g)Yükümlüsanık R.D.ile ilgili olarak eylemine uyan 1632 sayılı AskeriCeza Kanunu’nun 135. maddesi delaletiyle 765 sayılı TürkCeza Kanunu’nun 212/2,4. maddesi uyarınca, h)Yükümlüsanık Ö.M. ilgili olarak eylemine uyan 1632 sayılı AskeriCeza Kanunu’nun 81/2. maddesi uyarınca, ı)Yükümlüsanık A.A. ilgili olarak eylemine uyan 1632 sayılı Askeri CezaKanunu’nun 81/2. maddesi uyarınca, i)Yükümlü sanık S.G. ile ilgili olarak eylemine uyan 1632sayılı Askeri Ceza Kanunu’nun 135. maddesi delaletiyle 765sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 212/2,4. maddesiuyarınca, j)Yükümlüsanık O.A. ile ilgili olarak eylemine uyan 1632 sayılı AskeriCeza Kanunu’nun 135. maddesi delaletiyle 765 sayılı TürkCeza Kanunu’nun 212/2,4. maddesi uyarınca, 3-Sanık M.G.’in; a)Yükümlüsanıklar S.K., R.D., Ö.M. ile ilgili olarak eylemine uyan 1632sayılı Askeri Ceza Kanunu’nun 81/2. (üç kez) maddesiuyarınca, b) Yükümlü sanıklar R.D.ve S.G. ile ilgili olarak eylemineuyan 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu’nun 135. maddesidelaletiyle 765 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 212/2,4.maddesi uyarınca, 4- Sanık A.Y.’ın; Yükümlüsanıklar E.Ş. ve T.Y. ile ilgili olarak eylemine uyan 1632sayılı Askeri Ceza Kanunu’nun 81/2. maddesi uyarınca, 5- Sanık S.K.’ın; Yükümlü sanık S.K. ile ilgili olarak eylemine uyan 1632sayılı Askeri Ceza Kanunu’nun 81/2. maddesi uyarınca, 6- Sanık A.S.’nın; Yükümlüsanık S.K. ile ilgili olarak eylemine uyan 1632 sayılı AskeriCeza Kanunu’nun 81/2. maddesi uyarınca, 7- Sanık M.Y.’ün; a)Yükümlüsanık R.D.ile ilgili olarak eylemine uyan 1632 sayılı AskeriCeza Kanunu’nun 81/2. maddesi uyarınca, b)Yükümlüsanık R.D.ile ilgili olarak eylemine uyan 1632 sayılı AskeriCeza Kanunu’nun 135. maddesi delaletiyle 765 sayılı TürkCeza Kanunu’nun 212/2,4. maddesi uyarınca, 8-Sanık M.M.’in; Yükümlüsanık Ö.M. ile ilgili olarak eylemine uyan 1632 sayılıAskeri Ceza Kanunu’nun 81/2. maddesi uyarınca, 9-Sanık Ramazan Atalmış’ın; Yükümlü sanık S.G. ile ilgili olarak eylemine uyan 1632sayılı Askeri Ceza Kanunu’nun 135. maddesi delaletiyle 765sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 212/2,4. maddesiuyarınca, 10- Sanık Salih Uğur Şentürk’ün; Yükümlü sanık O.A. ile ilgili olarak eylemine uyan 1632sayılı Askeri Ceza Kanunu’nun 135. maddesi delaletiyle 765sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 212/2,4. maddesiuyarınca, 11- Sanıklar Erdal Şaroglu, C.Ç., T.Y., A.A., S.K., R.D.ve Ö.M.’ineylemlerine uyan 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu’nun 81/1.maddesi uyarınca, 12- Sanıklar C.Ç., S.G. ve O.A.’ın eylemlerine uyan 765sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 213/1. maddesi uyarıncacezalandırılmaları istemiyle 2. Ordu KomutanlığıAskeri Savcılığı’nın 9.6.2006 gün veE:2006/1, K:2006/354 sayılı iddianamesiyle kamu davasıaçılmıştır. 2.OrduKomutanlığı Askeri Mahkemesi, 26.12.2008 gün ve E:2008/44,K:2008/481sayılı kararıyla, haklarında açılankamu davası nedeniyle bir kısım sanıkların beraatlerine,bir kısım sanıkların cezalandırılmalarına vesanık Y.C.’in, E.Ş., C.Ç., T.Y., S.K., R.D.ile Ö.M.ilgili olarak askerlikten kurtulmak için hile yapmak suçunaiştirak etmek suçunu işlediği nedeniylecezalandırılmasına, sanığın yüklenendiğer eylemler nedeniyle beraetine karar vermiş, cezalandırılmalarınakarar verilen diğer sanıklar ile Y.C.tarafından kararıntemyiz edilmesi üzerine, Askeri Yargıtay 4. Dairesi, 7.4.2010gün ve E:2010/184, K:2010/963 sayılı kararıyla; 1- Suçun işlendiği tarihte asker kişistatüsünde bulunmayan sanık sivil şahıs E.Ş.hakkında askerlikten kurtulmak için hile yapmak suçundankurulan mahkûmiyet hükmünün, yargılama yapmayaadliye mahkemelerinin görevli olduğu sonucunavarıldığından görev yönündenbozulmasına, sanıklar sivil memur Y.C.ve sivil memur A.Y.’ın,sanık E.Ş.'nun askerlikten kurtulmak için hile yapmaksuçuna iştirak ettikleri kabul edilerek, yazılıolduğu şekilde mahkûmiyetlerine dair karar verilmiş isede, mahkûmiyet hükümlerinin noksan soruşturmadanbozulmasına; 2- Sanık C.Ç. hakkında rüşvetvermek suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün, görevyönünden bozulmasına, sanık C.B.hakkındarüşvet almak suçundan kurulan mahkûmiyethükmünün, noksan soruşturma yönünden bozulmasına; 3- Sanık C.Ç. hakkında askerliktenkurtulmak için hile yapmak suçundan kurulan mahkûmiyethükmünün, görev yönünden bozulmasına; Sanık Y.C.hakkında,sanık C.Ç.’in askerlikten kurtulmak için hile yapmaksuçuna iştirakten kurulan mahkûmiyet hükmünün,noksan soruşturma yönünden bozulmasına; 4- Sanık T.Y. hakkında askerlikten kurtulmakiçin hile yapmak suçundan kurulan mahkûmiyethükmünün, görev yönünden bozulmasına; Sanık A.Y. hakkında, sanıkT.Y.’nın askerlikten kurtulmak için hile yapmak suçunaiştirakten kurulan mahkûmiyet hükmünün, noksansoruşturma yönünden bozulmasına; Sanık Y.C.hakkında, sanıkT.Y.’nın askerlikten kurtulmak için hile yapmak suçunaiştirakten kurulan mahkûmiyet hükmünün, noksansoruşturma yönünden bozulmasına; 5- Sanık A.A. hakkında askerlikten kurtulmakiçin hile yapmak suçundan kurulan mahkûmiyethükmünün, görev yönünden bozulmasına; Sanık C.B.hakkında,sanık A.A.’ın askerlikten kurtulmak için hile yapmaksuçuna iştirakten kurulan ve hukuka uygun bulunan mahkûmiyethükmünün onanmasına; 6- Sanık S.K. hakkındaaskerliğe elverişli olmadığına dair sağlıkkurulu raporu düzenlenmesine ilişkin olarak; sanık C.B.hakkındaaskerlikten kurtulmak için hile yapmak suçuna iştiraktenkurulan mahkûmiyet hükmünün noksan soruşturmayönünden bozulmasına; Sanık M.G. hakkında, sanıkS.K.’ın askerlikten kurtulmak için hile yapmak suçunaiştirakten kurulan mahkûmiyet hükmünün noksansoruşturma yönünden bozulmasına; Sanık Y.C.hakkında, sanıkS.K.’ın askerlikten kurtulmak için hile yapmak suçunaiştirakten kurulan mahkûmiyet hükmünün noksansoruşturma yönünden bozulmasına; Sanık A.S. hakkında, sanıkS.K.’ın askerlikten kurtulmak için hile yapmak suçunaiştirakten kurulan mahkûmiyet hükmünün, görevyönünden bozulmasına; 7- Sanık R.D.hakkında rüşvet vermeksuçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün görevyönünden bozulmasına; Sanık C.B.hakkındarüşvet almak suçundan kurulan mahkûmiyethükmünün suç vasfı yönünden bozulmasına; 8- Sanık R.D.hakkında askerlikten kurtulmakiçin hile yapmak suçundan kurulan mahkûmiyethükmünün görev yönünden bozulmasına; Sanık C.B.hakkında,sanık R.D.’ın askerlikten kurtulmak için hile yapmaksuçuna iştirakten kurulan mahkûmiyet hükmününsuç vasfı yönünden bozulmasına; Sanık Y.C.hakkında, sanıkR.D.’ın askerlikten kurtulmak için hile yapmak suçuna iştiraktenkurulan mahkûmiyet hükmünün suç vasfıyönünden bozulmasına; 9- Sanık Ö.M. hakkında askerliktenkurtulmak için hile yapmak suçundan kurulan mahkûmiyethükmünün görev yönünden bozulmasına; Sanık C.B.hakkında, sanıkÖ.M.’in askerlikten kurtulmak için hile yapmak suçunaiştirakten kurulan ve hukuka uygun bulunan mahkûmiyethükmünün onanmasına; Sanık Y.C.hakkında, sanıkÖ.M.’in askerlikten kurtulmak için hile yapmak suçunaiştirakten kurulan mahkûmiyet hükmünün uygulamayönünden bozulmasına; Sanık M.G.hakkında, sanık Ö.M.’in askerlikten kurtulmak içinhile yapmak suçuna iştirakten kurulan mahkûmiyethükmünün onanmasına; 10-Sanık O.A. hakkında rüşvet vermeksuçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün görevyönünden bozulmasına; Sanık C.B.hakkındarüşvet almak suçundan kurulan mahkûmiyethükmünün suç vasfı yönünden bozulmasınakarar vermiş, dava dosyası Mahkemesine gönderilmiştir. 2. ORDU KOMUTANLIĞI ASKERİ MAHKEMESİ: 21.3.2012gün ve E:2012/21, K:2012/55 sayıyla; öncelikle asker kişi sanıkC.B., sivil memur sanıklar M.G., A.Y. ve Y.C.dışında kalandiğer sanıklar hakkında açılan kamu davalarınedeniyle görevsizlik kararı vererek bu sanıklar hakkındakidosyanın bu dava dosyasından ayrılmasına, daha sonrasanık C.B.hakkında açılan kamu davasının da budosyadan ayrılarak başka bir esasa kaydedilmesine, sanıklar M.G.,A.Y. ve Y.C.hakkında açılan kamu davalarının budosya üzerinden devamına karar vermiş, daha sonra, her nekadar 353 sayılı Askeri Mahkemeler Kuruluşu Ve YargılamaUsulü Kanunu'nun 12. maddesinde, asker kişilerle asker olmayankişilerin müştereken bir suç işlemeleri halindegörevli mahkemenin suçun hangi kanunda düzenlenmişolduğuna göre belirleneceği, bu bağlamdamüştereken işlenen suç Askeri Ceza Kanunu’ndayazılı bir suç ise tüm sanıkların askerimahkemede yargılanacakları hüküm altınaalınmış ve somut olayda sanıklara atılı suçaskeri suç kapsamında ise de, Avrupa İnsan HaklarıMahkemesi ve Askerî Yargıtay Daireler Kurulunun konu ile ilgiliolarak verdiği kararlardan sivil memur olarak görev yapmaktaolan sanıkların hukuken sivil kişi olarak kabul edilmeleri gerektiğisonucuna varıldığı açıklanarak, Ceza MuhakemesiKanunu’nun 3. maddesi ve Anayasa’nın 5982sayılı Kanun ile değişik 145/3. maddesindekibarış zamanında sivillerin askeri mahkemelerdeyargılanamayacağına dair düzenleme de gözönüne alınarak; 1. Sanık M.G.’in, Ö.M.ve S.K.’ın askerliğe elverişli olmadığınailişkin sağlık kurulu raporu düzenlenmesi eylemiyle ilgiliolarak; iki kez askerlikten kurtulmak için hile yapmak suçunaiştirak ettiğinden bahisle eylemine uyan Askeri Ceza Kanunu’nun81/2. maddesinin atfı ile 81/1. maddesi uyarınca iki kezcezalandırılması için hakkında açılan kamudavasında Mahkemenin görevsizliğine, davadosyasının karar kesinleştiğinde Malatya Asliye Ceza Mahkemesinegönderilmesine, 2- Sanık A.Y.’ın, E.Ş. ve T.Y.’nınaskerliğe elverişli olmadıklarına ilişkin sahteön rapor düzenlenmesi eylemleriyle ilgili olarak; iki kez askerliktenkurtulmak için hile yapmak suçuna iştirak ettiğindenbahisle eylemine uyan Askeri Ceza Kanunu’nun 81/2. maddesinin atfıile 81/1. maddesi uyarınca iki kez cezalandırılmasıiçin hakkında açılan kamu davasında Mahkemeningörevsizliğine, dava dosyasının kararkesinleştiğinde, E.Ş.’nun askerliğe elverişliolmadığına ilişkin sahte ön rapor düzenlenmesieylemiyle ilgili olarak; görevli ve yetkili Hozat Asliye Ceza Mahkemesine,T.Y.’nın askerliğe elverişli olmadığınailişkin sahte ön rapor düzenlenmesi eylemiyle ilgili olarak iseAfşin Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesine, 3- Sanık Y.C.’in, E.Ş.’nunaskerliğe elverişli olmadığına ilişkin sahteön rapor düzenlenmesi eylemi, C.Ç.’in askerliğe elverişliolmadığına ilişkin ön rapor düzenlenmesi eylemi, T.Y.’nınaskerliğe elverişli olmadığına ilişkin sahteön rapor düzenlenmesi eylemiyle ilgili olarak; üçayrı askerlikten kurtulmak için hile yapmak suçuna iştirakettiğinden bahisle eylemine uyan Askeri Ceza Kanunu’nun 81/2.maddesinin atfı ile 81/1. maddesi uyarınca üç kez cezalandırılmasıiçin hakkında açılan kamu davasında, AskerîYargıtay Daireler Kurulunun kararı göz önünealınarak olay tarihinde sivil memur olarak görev yapan sanık Y.C.’inasker kişi olarak değil sivil kişi olarak kabul edilmesigerektiği anlaşıldığından Mahkemeningörevsizliğine, dava dosyasının kararkesinleştiğinde, E.Ş.’nun askerliğe elverişliolmadığına ilişkin sahte ön rapor düzenlenmesieylemiyle ilgili görevli ve yetkili Hozat Asliye Ceza Mahkemesine, C.Ç.’inaskerliğe elverişli olmadığına ilişkin önrapor düzenlenmesi eylemiyle ilgili görevli ve yetkili AkçadağAsliye Ceza Mahkemesine, T.Y.'nın askerliğe elverişliolmadığına ilişkin sahte ön rapor düzenlenmesieylemiyle ilgili görevli ve yetkili Afşin Asliye Ceza Mahkemesinegönderilmesine, 4- Sanık Y.C.’in, S.K., R.D.ve Ö.M.ile ilgili olarak üç ayrı askerlikten kurtulmakiçin hile yapmak suçuna iştirak ettiğinden bahisle eylemineuyan Askeri Ceza Kanunu’nun 81/2. maddesinin atfı ile 81/1. maddesiuyarınca üç kez ayrı ayrıcezalandırılması için hakkında kamu davasıaçılmış ise de; Askerî Yargıtay DairelerKurulunun kararı göz önüne alınarak olaytarihinde sivil memur olarak görev yapan sanık Y.C.’in askerkişi olarak değil sivil kişi olarak kabul edilmesigerektiği anlaşıldığından Mahkemeningörevsizliğine, dava dosyasının kararkesinleştiğinde görevli ve yetkili Malatya Asliye Ceza Mahkemesinegönderilmesine karar vermiş, kararın adli müşavirtarafından temyiz edilmesi üzerine, Askeri Yargıtay4.Dairesi’nce, 26.6.2012 gün ve E:2012/794, K:2012/753 sayıyla;Anayasa’nın 90. maddesinin son fıkrası kapsamında uluslararası antlaşma esas alınarak, müteaddit askerliktenkurtulmak için hile yapmaya iştirak suçundan sanıklarsivil memur M.G. (iki kez), sivil memur A.Y. (iki kez) ve sivil memur Y.C.(altıkez) hakkında yargılama yapmaya adliye mahkemelerinin görevliolduğu gerekçesiyle sivil memur statüsündekisanıklar hakkında atılı suçlardan verilengörevsizlik kararlarının onanmasına karar verilmiştir. 2. Ordu Komutanlığı AskeriMahkemesi’nce, sanık Y.C.’in, C.Ç.’inaskerliğe elverişli olmadığına ilişkin önrapor düzenlenmesi eylemiyle ilgili olarak, dosyanın görevli veyetkili Akçadağ Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesine dairverdiği karar gereğince, dava dosyasının bir suretiçıkarılarak, Akçadağ Asliye Ceza Mahkemesi’negönderilmesi üzerine, Akçadağ Asliye Ceza Mahkemesi 12.2.2013gün ve E:2012/150, K:2013/31 sayıyla, sanık Y.C.’in olaytarihinde Malatya Askeri Hastanesinde sivil memur olduğu, yükleneneylemleri burada gerçekleştirdiğinin anlaşıldığıgerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiş, dava dosyasıMalatya nöbetçi asliye ceza mahkemesine gönderilmiştir. Dosyanın incelenmesinde, Akçadağ AsliyeCeza Mahkemesinin yetkisizlik kararı ile gönderilen davadosyasının, Malatya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/333esasına kaydedildiği, yargılama sırasında bu Mahkemece,sanık Y.C.hakkında açılmış başka bir kamudavası olup olmadığının Malatya 1,2,4 ve 5.Asliye Ceza Mahkemelerine müzekkereler yazılarak sorulduğu,Malatya 1,4 ve 5. Asliye Ceza Mahkemelerinden gönderilen yazılardanbu Mahkemelerde sanık Y.C.hakkında açılmış herhangi bir kamu davası olmadığının, Malatya 2.Asliye Ceza Mahkemesinin cevap yazısından ise, sanık Y.C.hakkındaaçılmış ve Mahkemelerinin 2012/721 esasındayargılaması yapılan dava dosyasında birleştirme kararı verilerek, dosyanın Malatya 2. AğırCeza Mahkemesinin 2011/197 esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesinekarar verildiğinin bildirilmesi üzerine, Malatya 3. Asliye Ceza Mahkemesince Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/197 esassayılı dava dosyasının istendiği ve8.4.2014 günlü oturumda dosyanın incelendiğianlaşılmıştır. MALATYA 3. ASLİYE CEZA MAHKEMESİ: 8.4.2014gün ve E:2013/333, K:2014/61 sayıyla; Akçadağ AsliyeCeza Mahkemesinin yetkisizlik kararı ile gönderilen ve Mahkemelerine tevzi edilmekle, Mahkemenin 2013/333 esasına kaydedilen davadosyasının ele alındığı belirtilerek, sanığıntalimatla alınan ifadesi ve Cumhuriyet Savcısının esashakkındaki görüşü yazıldıktan sonra;“yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosyakapsamından, sanık Y.C.hakkında yükümlüler S.K.,Rıdvan Dalgılıç ve Ö.M.'in askerliğeelverişli olmadığına ilişkin sahte sağlıkkurulu raporu düzenlenmesi eylemi ile ilgili olarak Askeri Ceza Kanunu’nun81/1. maddesi gereğince (3 kez) cezalandırılması amacıile görevsizlik kararı verilerek, Malatya 2.Ordu KomutanlığıAskeri Mahkemesi tarafından dosya mahkememize gönderilmişise de, sanığın eylemi askeri suç niteliğinde olup, delillerideğerlendirme ve yargılama yapma yetkisinin askeri mahkemeye aitolduğu anlaşılmakla ….” ve hükümfıkrasında da, aynı husus tekrar edilerek, MalatyaNöbetçi Ağır Ceza Mahkemesine itiraz yoluaçık olmak üzere görevsizlik kararıvermiş, dava dosyası, aynı Mahkemece, Mahkememizegönderilmiştir. Mahkememize gönderilen dava dosyasında,Uyuşmazlık Mahkemesi’nce 29.12.2014 gün ve E:2014/29, K:2014/29 sayılı karar ile adli yargı yerince verilengörevsizlik kararı kesinleşmeden dava dosyası Mahkememizegönderildiğinden, 2247 sayılı UyuşmazlıkMahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi HakkındaKanun’un 1 ve 14. maddesinde belirtilen koşullaroluşmadığından, aynı Yasa’nın 27. maddesiuyarınca yöntemine uygun bulunmayan başvurunun reddine kararverilip dosyanın Mahkemesine gönderilmesinden sonra, dosyadakieksiklik giderilip, adli yargı yerince verilen görevsizlikkararı kesinleştirilerek dava dosyası, Malatya 3. Asliye CezaMahkemesince, Mahkememize gönderilmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Uyuşmazlık MahkemesiCeza Bölümünün, SerdarÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,Üyeler; Ahmet KARADAVUT, Şuayip ŞEN, Dilaver KAHVECİ, YusufTamer ÇETİN, Mehmet AVCIOĞLU ve YavuzÇOLAK’ın katılımlarıyla yapılan04.05.2015 günlü toplantısında; I-İLK İNCELEME: Her ne kadar ikiayrı yargı yerince verilmiş ve kesinleşmişgörevsizlik kararları mevcut ise de, adli yargı yerince verilengörevsizlik kararına konu eylemler nedeniyle sanık hakkındabu mahkemeye açılmış bir kamu davasıbulunmadığı, sanık hakkında açılankamu davasında ise mahkemece karar verilmediği anlaşıldığından, açılan kamudavası hakkında gereğinin yapılabilmesi (bir kararverilmek üzere dosyanın ele alınabilmesi) için esasınincelenmesine oybirliği ile karar verildi. II-ESASIN İNCELENMESİ: Raportör-Hakim G.Fatma BÜYÜKEREN’in, sanık hakkında adliyargı yerine açılan kamu davasında mahkemece birkarar verilmediği anlaşıldığından, açılan kamu davası hakkında bir karar verilmeküzere dosyanın ele alınabilmesi için adliyargı yerince verilen görevsizlik kararınınkaldırılmasına karar verilmesi gerektiği yolundaki raporuve dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarcagörevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı UğurtanALTUN ve Askeri Yargıtay BaşsavcıYardımcısı Hüseyin KORKUSUZ’un sanık hakkında adli yargı yerine açılan kamudavasında mahkemece bir karar verilmediği anlaşıldığından, açılan kamudavası hakkında bir karar verilmek üzere dosyanın elealınabilmesi için adli yargı yerince verilengörevsizlik kararının kaldırılmasına kararverilmesi gerektiğine ilişkin yazılı vesözlü açıklamaları dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dosyanın incelenmesinde, Malatya 3. AsliyeCeza Mahkemesinin, sanık Y.C.hak-kındaaçılmış başka bir kamu davası olupolmadığının diğer asliye ceza mahkemelerine sorulmasıüzerine, Malatya 2. Asliye Ceza Mahkemesince, sanık Y.C.hakkındaaçılmış ve Mahkemelerinin 2012/721 esasında kayıtlı olup, yargılaması devamederken, birleştirme kararı verilerek, dosyanın Malatya 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/197 esas sayılı davadosyası ile birleştirilmesine karar verildiğinin bildirilmesiüzerine, Malatya 3. Asliye Ceza Mahkemesince dosyanın getirtilerek incelendiği ve “Dosyanın incelenmesinde sanıkların O.A., Abit(Abidin) Sandıkçı, Ö.M., C.Ç., M.G.olduğu, suçun resmi belgede sahtecilik olduğu, suçtarihinin 25.9.2011 tarihi olduğu, dosyanın derdestolduğu, duruşmasının 21.5.2014 günü olduğugörüldü.” denilerek, dosyanın 9.4.2014 gün ve2013/333 esas sayısı ile Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesinegönderildiği görüldüğünden ve Malatya 3. Asliye Ceza Mahkemesince verilen görevsizlik kararındaki çelişki nedeniyle; Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/197 esassayılı dava dosyası ile ilgili olarak UYAP üzerinden yapılan araştırma sonucunda, Malatya 2. Ağır CezaMahkemesinin 2011/197 esasına kayıtlı dava dosyasında sanıkların O.A., Abit(Abidin) Sandıkçı, R.D., Ö.M., A.Y., C.Ç., M.G. ve Y.C.olduğu, sanık Y.C.hakkındakidavanın askerlikten kurtulmak için hile yapmak suçu(4 kez) olduğu,4.11.2014 gün ve 2014/300 sayı ile dosyanın esastanincelenerek karara bağlandığı ve kararın sanık Mehmet Gedik tarafından temyiz edilmesi nedeniyle dosyanınYargıtayda olduğunun anlaşılması üzerine; Uyuşmazlık Mahkemesi Başkanlığınca, Malatya2. Ağır Ceza Mahkemesinin 4.11.2014 gün ve E:2011/197,K:2014/300 sayılı kararının onaylı bir örneğigetirtilerek kararın incelenmesinden, yukarıda isimleri yazılı sanıklar hakkında açılan kamudavasının tüm safahatınınanlatıldığı ve 2. Ordu KomutanlığıAskeri Mahkemesi’nce, sanıklar Y.C., A.Y. ve M.G.’in sivil kişi kabul edilerek ve adli mahkemelerin görevliolduğu bildirilerek görevsizlik kararı verildiğinin, bugörevsizlik kararının da Askeri Yargıtaycaonandığının, görevsizlik kararları iledosyaların Malatya 2. Asliye Ceza Mahkemesine ve Afşin Asliye CezaMahkemesine gönderildiğinin, ( Sanık A.Y.’ın T.Y.’nınaskerliğe elverişli olmadığına ilişkin sahteön rapor düzenlenmesi eylemiyle ilgili olarak Afşin AsliyeCeza Mahkemesine gönderilen dosya ile sanık Y.C.’in T.Y.'nınaskerliğe elverişli olmadığına ilişkin sahteön rapor düzenlenmesi eylemiyle ilgili olarak Afşin Asliye CezaMahkemesine gönderilen dosya) ilgili mahkemelerce de birleştirme kararları verilerek, dosyaların bu dosya ilebirleştirildiğinin anlaşıldığınınbelirtildiği ve sanık Y.C.hakkında, T.Y. ile ilgiliaskerlikten kurtulmak için hile yapmak suçu nedeniyleaçılan kamu davasında sanığın bu suçtanberaetine, S.K., Ö.M. ve R.D.ile ilgili askerlikten kurtulmakiçin hile yapmak suçu nedeniyle açılan kamudavaları hakkında ise, zamanaşımı nedeniyle üçayrı “kamu davasının düşmesine”ilişkin karar verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, Malatya 3. Asliye Ceza Mahkemesinceverilen görevsizlik kararının, 2. OrduKomutanlığı Askeri Mahkemesi’nce, sanık Y.C.’in,askerlik yükümlüsü C.Ç.’inaskerliğe elverişli olmadığına ilişkinön rapor düzenlenmesi eylemiyle ilgili olarak, askerliktenkurtulmak için hile yapmak suçuna iştirak ettiğindenbahisle eylemine uyan Askeri Ceza Kanunu’nun 81/2. maddesinin atfıile 81/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasıiçin hakkında açılan kamu davasında görevsizlik kararı verilerek, karar kesinleştiktensonra dava dosyasının gönderildiği AkçadağAsliye Ceza Mahkemesince verilen yetkisizlik kararı ile kendisineaçılan kamu davası ile ilgili olarak değil de; 2. Ordu Komutanlığı AskeriMahkemesi’nce, sanık Y.C.’in, S.K., R.D.ve Ö.M. ile ilgili olarak üç ayrı askerliktenkurtulmak için hile yapmak suçuna iştirak ettiğinden bahisle eylemine uyan Askeri CezaKanunu’nun 81/2. maddesinin atfı ile 81/1. maddesi uyarınca üçkez ayrı ayrı cezalandırılması içinaçılan ve görevsizlik kararı verilerek, Malatya 2. AsliyeCeza Mahkemesine gönderilen ve bu Mahkemece Malatya 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/197 esas sayılı davadosyası ile birleştirme kararı verilerek, bahsedilenbu dosya ile birleştirildiği anlaşılan ve esası ile ilgili karar verilerek temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtaydabulunan, kendisine açılmamış olan bir kamudavası ile ilgili olduğu görülmüştür. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun“Kamu Davasının Açılması” üstbaşlığı altında “Kamu davasınıaçma görevi” başlığı ile düzenlenen170. maddesinde, kamu davasının Cumhuriyet savcısıtarafından düzenlenecek bir iddianame ileaçılacağı, iddianamede hangi hususların yeralacağı ve yüklenen suçu oluşturan olaylarınmevcut delillerle ilişkilendirilerek açıklanacağıbelirtilmiş, “Duruşma” üstbaşlığı altında düzenlenen“Duruşmanın başlaması” başlıklı191. maddesinin üçüncü fıkrasında,“Duruşmada, sırasıyla; a) Sanığınaçık kimliği saptanır, kişisel ve ekonomik durumuhakkında kendisinden bilgi alınır, b) İddianame veya iddianame yerine geçenbelge okunur, c) Sanığa, yüklenen suçhakkında açıklamada bulunmamasının kanunî hakkı olduğu ve 147 nci maddede belirtilen diğerhakları bildirilir, d) Sanık açıklamada bulunmayahazır olduğunu bildirdiğinde, usulüne göre sorgusuyapılır.” denilmiş; “Hükmün konusu ve suçudeğerlendirmede mahkemenin yetkisi” başlıklı 225.maddesinin birinci fıkrasında, “ Hüküm, ancakiddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil vefaili hakkında verilir.” ; “Suçun niteliğinindeğişmesi” başlıklı 226. maddesinde de, “(1) Sanık, suçun hukukî niteliğinindeğişmesinden önce haber verilip de savunmasınıyapabilecek bir hâlde bulundurulmadıkça, iddianamedekanunî unsurları gösterilen suçun değindiği kanunhükmünden başkasıyla mahkûm edilemez. (2) Cezanın artırılmasını veyacezaya ek olarak güvenlik tedbirlerinin uygulanmasınıgerektirecek hâller, ilk defa duruşma sırasında ortayaçıktığında aynı hüküm uygulanır. (3) Ek savunma verilmesini gerektiren hâllerdeistem üzerine sanığa ek savunmasınıhazırlaması için süre verilir. (4) Yukarıdaki fıkralarda yazılıbildirimler, varsa müdafie yapılır. Müdafiisanığa tanınan haklardan onun gibi yararlanır.”hükümleri yer almaktadır. Somut olayda, adli yargıyerince “Akçadağ Asliye Ceza Mahkemesininsanık hakkında vermiş olduğu 12.2.2013 tarih ve 2012/150Esas,2013/31 Karar sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememizetevzi edilen dava dosyası yeni esasa kaydı yapılarakincelendi ” denildikten sonra Konya 11. Asliye Ceza Mahkemesineyazılan talimat ile yukarıda belirtilen yetkisizlik kararıile kendisine açılan kamu davası nedeniylesanığın savunması alınmış (sorgusuyapılmış), 2. Ordu Komutanlığı AskeriSavcılığı’nın 9.6.2006 gün ve E:2006/1,K:2006/354 sayılı iddianamesinde anlatılan ve sanık Y.C.’in, S.K., R.D.ve Ö.M. ile ilgili olarak üç ayrı askerlikten kurtulmak için hile yapmaksuçuna iştirak ettiğinden bahisle eylemine uyan AskeriCeza Kanunu’nun 81/2. maddesinin atfı ile 81/1. maddesiuyarınca üç kez ayrı ayrıcezalandırılması için açılan vegörevsizlik kararı ile Malatya 2. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilen dava dosyasına konu olayla ilgiliolarak, Malatya 3. Asliye Ceza Mahkemesine açılmış bir kamu davası bulunmadığı halde, CezaMuhakemesi Kanunu’nun yukarıda anlatılanmaddelerindeki her hangi bir koşulun da bulunmadığı olayda, Ceza Muhakemesi Kanunu’nda yer alan düzenlemelereaykırı olacak biçimde kendisineaçılmamış bir dava hakkında görevsizlikkararı verildiği anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle,adli yargı yerince verilen görevsizlik kararına konu eylemler nedeniyle sanık hakkında bu mahkemeye açılmışbir kamu davası bulunmadığı, başka biranlatımla açılmamış davada görevsizlikkararı verilmiş olduğundan verilen görevsizlik kararıyok hükmünde olup, sanık hakkında bu mahkemeye açılankamu davasında ise mahkemece bir karar verilmediği anlaşıl-dığından, açılan kamudavası hakkında bir karar verilmek üzere dosyanın elealınabilmesi için adli yargı yerince verilengörevsizlik kararının kaldırılması gerekmiştir. SONUÇ: Açılmamışdavada verilen Malatya 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 8.4.2014 gün veE:2013/333, K:2014/61 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININKALDIRILMASINA, 04.05.2015 gününde OYBİRLİĞİİLE KESİN OLARAK karar verildi. Başkan Serdar ÖZGÜLDÜR Üye Ahmet KARADAVUT Üye Yusuf Tamer ÇETİN Üye Şuayip ŞEN Üye Mehmet AVCIOĞLU Üye Dilaver KAHVECİ Üye Yavuz ÇOLAK
Full & Egal Universal Law Academy