T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
CEZA BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2014/23
KARAR NO : 2014/23
KARAR TR : 22.09.2014
ÖZET: 2247 sayılı Yasa'nın 1 ve 14. maddesinde belirtilen koşullar oluşmadı-ğından, (Asliye Ceza Mahkemesinin gö-revsizlik kararı kesinleşmediğinden) aynı Yasa'nın 27. maddesi uyarınca yöntemine uygun bulunmayan BAŞVURUNUN RED-DİNE karar verilmesinin gerektiği hk.
K A R A R
Davacı :K.H.
Sanık :M.A.B.
OLAY :Gölköy İlçe Jandarma Komutanlığı emrindeİlçe Jandarma Komutanı olarak görevli J.Ütğm. Ahmet Kurdoğlu’nun, 16.11. 2007 günü, aynı Komutanlık emrinde görevli sanık J.Astsb.Çvş.M.A.B.’a, Komutanlık tarafındantutulmakta olan zoru gerektiren müzekkerelerin kaydına mahsusdefterin (adli makamlar tarafından sorumluluk bölgesindeçeşitli suç isnadı ile aranan kişilerinyakalanması için çıkarılan müzekkerelerinkayıt edildiği defter) 2002-2006 yılları kapsayandönemde devir sayılarına bakılarak boşkalmış hanelerin doldurulması hususunda emir verdiği,23.11.2007 günü yaptığı kontrolde hiçbirişlem yapılmadığını tespit ederek, bueksikliklerin tamamlanması ve bir gün sonra kontrol edeceğikonusunda emir verdiği, 24.11.2007 günü, sanığahitaben “iki defa emir vermeme rağmen, neden emre itaatsizlikteısrar yaptınız” diye sorduğu, sanığın “birgün önce midem ağrıyordu, rahatsızdım o yüzdenyapamadım" demesi üzerine, “pekirahatsızlığından dolayı verdiğim emriyapamayacaksanız bana bildirmeniz gerekmiyor mu, neden bildiremedinizemrimi bilerek ve isteyerek mi yapmadınız” diyesorduğu, sanığın ise “evet, emrinizi bilerek veisteyerek yapmadım” şeklinde cevap verdiği, böylecesanığın kendisine verilen hizmete ilişkin bir emri bilerekve isteyerek yapmadım diyerek emrin yerine getirilmesini söz ileaçıkça reddetmek suretiyle “emre itaatsizlikte ısrar”suçunu işlediği ileri sürülerek, eylemine uyanAskeri Ceza Kanunu’nun 87/1. maddesi uyarıncacezalandırılması istemiyle 48. Motorlu Piyade TugayıKomutanlığı Askeri Savcılığı’nın5.2.2008 gün ve E:2008/163, K:2008/89 sayılı iddianamesiyle kamudavası açılmıştır.
48. MOTORLU PİYADE TUGAYI KOMUTANLIĞIASKERİ MAHKEMESİ: 29.12.2009 gün ve E:2009/218, K:2009/676sayıyla; sanığa birlik komutanlığıtarafından doldurulması emredilen zoru gerektiren müzekkerelerinkaydına mahsus defterin doldurulması işleminin jandarmanınadli görevleri kapsamında bulunması, emrin askeri hizmeteilişkin olmaması nedeniyle sanığa tevdi edilen bu adligörevin ihmal edilmesinin diğer unsurlarının da bulunmasıdurumunda eylemin Türk Ceza Kanunu’nun 257. maddesindetanımlanan “görevi kötüye kullanmak”suçunu oluşturabileceği, jandarmanın adli görevlerikapsamındaki suçların yargılamasının adliyemahkemelerinin görev yetkisine girdiği, bu nedenlesanığı yargılama görevinin adli yargı yerine aitolduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş,temyiz edilmeyen karar kesinleşerek, dava dosyası, Gölköy AsliyeCeza Mahkemesi’ne gönderilmiştir.
Gölköy Asliye Ceza Mahkemesi, 5237sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 257. maddesinde düzenlenengörevi kötüye kullanma suçunda cezanın üstsınırında yapılan değişiklik nedeniyle artıkbu suçun yargılamasının sulh ceza mahkemesinin görevalanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararıvermiş, dava dosyasının gönderildiği GölköySulh Ceza Mahkemesi’nce, yargılama konusu suça ilişkinöngörülen cezanın üst sınırınınyeni yasa ile değiştirilmesi halinde üst mahkemenin altmahkemeye karşı görevsizlik kararı vermeyipyargılamaya devam etmesi gerektiği gerekçesiylegörevsizlik kararı verilmesi üzerine, dava dosyası merciitayini için Ordu Ağır Ceza Mahkemesi’negönderilmiş, Ordu Ağır Ceza Mahkemesi, Gölköy SulhCeza Mahkemesi’nce verilen görevsizlik kararının usul veyasaya uygun olduğu gerekçesiyle Gölköy Asliye CezaMahkemesi’nce verilen görevsizlik kararının kaldırılmasınakarar vermiş, dava dosyası Gölköy Asliye Ceza Mahkemesi’negönderilmiştir.
GÖLKÖY ASLİYE CEZA MAHKEMESİ: 5.2.2014gün ve E:2012/133, K:2014/32 sayıyla; sanığa yükleneneylemin, İlçe Jandarma Komutanlığının idariişleyişinde tutulması gereken deftere girilmesi gerekenkayıtları komutanının emrine rağmen girmemekten ibaretolup böylece Askeri Ceza Kanunu’nun 87/1. maddesi kapsamındakaldığı, sanığın görevi yerinegetirmemesinin adli işlemler yönünden bir eksikliğe nedenolmadığı açıklanarak, yargılama görevininaskeri yargı yerine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlikkararı vermiş, dava dosyası, aynı Mahkemece, Mahkememize gönderilmiştir.
İNCELEMEVE GEREKÇE: Uyuşmazlık Mahkemesi CezaBölümünün, Zehra Ayla PERKTAŞ’ınBaşkanlığında, Üyeler; Ahmet KARADAVUT, DavutTELLİ, Şuayip ŞEN, Haluk ZEYBEL, Yusuf Tamer ÇETİN,Mehmet AVCIOĞLU’nun katılımlarıyla yapılan22.09.2014 günlü toplantısında, Raportör-HâkimG. Fatma BÜYÜKEREN’in, başvurunun reddi yolundaki raporuve dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarcagörevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Mehmet BAYHANile Askeri Yargıtay Başsavcı Yardımcısı MehmetYAYLA’nın, başvurunun reddine ilişkin sözlü veyazılı açıklamaları dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dosyanınincelenmesinde, adli yargı yerince verilen görevsizlikkararının Yasa’da belirtilen hususlarıiçermediği anlaşılmıştır. 5271sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 34. maddesi ikincifıkrasında, “Kararlarda, başvurulabilecek kanun yolu,süresi, mercii ve şekilleri belirtilir” denilmiş, 223.maddesinin onuncu fıkrasında, “Adli yargıdışındaki bir yargı merciine yönelik görevsizlikkararı kanun yolu bakımından hükümsayılır” düzenlemesi yer almış, 232. maddesininaltıncı fıkrasında ise, “Hükümfıkrasında, 223 üncü maddeye göre verilen kararınne olduğunun, uygulanan kanun maddelerinin, verilen cezamiktarının, kanun yollarına başvurma ve tazminat istemeolanağının bulunup bulunmadığının,başvuru olanağı varsa süresi ve merciinin tereddüdeyer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesigerekir” hükmüne yer verilmiştir. 2247sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş Veİşleyişi Hakkında Kanun’un “Olumsuz görevuyuşmazlığı” başlığı altındadüzenlenen 14. maddesinde, “Olumsuz görevuyuşmazlığının bulunduğunun ilerisürülebilmesi için adli, idari veya askeri yargımercilerinden en az ikisinin tarafları, konusu ve sebebi aynı olandavada kendilerini görevsiz görmeleri ve bu yolda verdiklerikararların kesin veya kesinleşmiş olması gerekir”denilmektedir. Uyuşmazlığınincelenebilmesi için, 2247 sayılı Yasa’nın 1 ve 14.maddeleri uyarınca, yargı yerlerince verilen kararların kesinveya kesinleşmiş olması gerekmektedir. Ceza Muhakemesi Kanunuhükümleri dışında ayrıca, Yargıtayİçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 9.12.1931 günve E:1931/12, K:1931/48 sayılı kararında da belirtildiğigibi yargı yolunu değiştirmeye yönelik görevsizlikkararlarının temyize tabi oldukları kuşkusuzdur.Böylece, başvuracağı kanun yolu, süresi, mercii yasayauygun olarak gösterilmeyen kararın kesinleşmesinden sözedilmesine olanak yoktur. Bu nedenle, sanığa yukarıda açıklananhaklarını belirtir nitelikte tebligat yapılarak temyizsüresinin beklenmesi, görevsizlik kararı kesinleştiktensonra dosyanın Mahkememize gönderilmesi gerekmektedir. Açıklanannedenlerle, Gölköy Asliye Ceza Mahkemesi'nce verilen görevsizlikkararının kesinleşmemiş olması nedeniyle, 2247sayılı Yasa'nın 1 ve 14. maddesinde belirtilen koşullaroluşmadığından, aynı Yasa'nın 27. maddesiuyarınca yöntemine uygun bulunmayan başvurunun reddine kararverilmesi gerekmiştir. SONUÇ :2247 sayılı Yasa'nın 1 ve 14. maddesinde belirtilenkoşullar oluşmadığından, aynı Yasa'nın 27.maddesi uyarınca yöntemine uygun bulunmayan BAŞVURUNUNREDDİNE, 22.09.2014 günü OYBİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK kararverildi. Başkan V. Zehra Ayla PERKTAŞ Üye Ahmet KARADAVUT Üye Haluk ZEYBEL Üye Davut TELLİ Üye Yusuf Tamer ÇETİN Üye Şuayip ŞEN Üye Mehmet AVCIOĞLU
Full & Egal Universal Law Academy