T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
CEZA BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2014/22
KARAR NO : 2014/22
KARAR TR : 14.07.2014
ÖZET: 2247 sayılı Yasa'nın 1 ve 14. maddesinde belirtilen koşullar oluşmadı-ğından, (Sulh Ceza Mahkemesinin gö-revsizlik kararı kesinleşmediğinden) aynı Yasa'nın 27. maddesi uyarınca yöntemine uygun bulunmayan BAŞVURUNUN RED-DİNE karar verilmesinin gerektiği hk.
K A R A R
Davacı :K.H.
Sanık : 1-M.G.
2-M.Ş.
3-S.K.
OLAY :12. Mekanize Piyade Tugay Komutanlığı AskeriSavcılığının 13.7.2012 gün ve E:2012/788, K:2012/52sayılı kararı ile, Ağrı Merkez İlçeJandarma Cezaevi Karakol Komutanlığı emrinde görevli sanıklardan Uzm. J. V Kd. Çvş. M.G.’ün nöbetçi astsubayolduğu 22.5.2012 günü, 18.00 - 24.00 saatleri arasında teliçi hazır kıta görevlisi olarak görevlisanık J. Er M.Ş. ile 19.00 - 21.00 saatleri arasında5 no’lu kule nöbetçisi olarak görevli sanık J. Onb.S.K. ile birlikte cezaevi içerisinde güvenlik tedbirlerisebebiyle yasaklanan yerde mangal yaptığı, sanıklar M.Ş.ile S.K.’nun nöbetçi olduklarını bildiğihalde nöbetlerine gitmeleri konusunda herhangi bir müdahaledebulunmadığı, bu suretle görevini ihmal ettiği,diğer sanıkların da nöbetçi oldukları halde nöbetegitmedikleri bu suretle “emre itaatsizlikte ısrar etmek”suçunu işlediklerinden bahisle haklarında soruşturmanınbaşlatıldığı belirtilerek, 2803 sayılıJandarma Teşkilat Görev ve Yetkileri Kanunu uyarıncasanıklara yüklenen eylemlerin sanıkların mülkigörevi esnasında işlendiği, ceza infaz kurumları vetutukevlerinin dış korumalarını yapmanın ,jandarmanın mülki görevleri arasında olduğu, bugörev esnasında işlendiği ileri sürülensuçlar nedeni ile sanıkların adli yargı yerinde yargılanmaları gerektiği, Uyuşmazlık Mahkemesinin kararlarının da buyönde olduğu açıklanarak, sanıklarhakkında “görevi kötüye kullanmak”suçu nedeniyle yürütülen soruşturmada görevsizlikkararı verilerek soruşturma dosyasının AğrıCumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine kararverilmiş,
AğrıCumhuriyet Başsavcılığı’nca, olaysırasında sanıkların Ağrı M Tipi Kapalı Cezaİnfaz Kurumunun dış güvenliğinde görevli olduklarıancak nöbet hizmetlerinin mülki bir görev olmayıpaskeri bir görev olduğu, sanıklara yüklenen eylemlerin “emreitaatsizlikte ısrar” suçuna vücut vereceği ve busuçun da ancak askeri şahıslarca işlenebilen ve AskeriCeza Kanununda düzenlenen bir eylem olduğu, diğer yasalarda bueylemlere yönelik herhangi bir düzenleme bulunmadığıaçıklanarak görevsizlik kararı ile gereğinintakdir ve ifası için soruşturma dosyasınınAğrı 12. Mekanize Piyade Tugay Komutanlığı AskeriSavcılığına gönderilmesine karar verilmesi üzerine;
12.Mekanize Piyade Tugay Komutanlığı AskeriSavcılığının 28.2.2013 gün ve E:2013/436, K:2013/85sayılı iddianamesiyle, olay günü saat 19:30sıralarında sanıklar ile cezaevinde görevli diğeraskerlerin kendi aralarında 5’er TL toplayarak mangalyaptıkları, sanıklar M.Ş. ile S.K.’nunnöbetçi olmalarına rağmen nöbetlerine gitmeyipmangala katıldıkları, sanık M.G.’ün her ikisanığa da nöbetleri olduğunu bildiği haldemüdahale etmediği ve bu duruma göz yumduğu, böylecesanıklar M.Ş. ile S.K.’nun “emre itaatsizlikteısrar etmek”, sanık M.G.’ün “görevikötüye kullan-mak” suçunu işledikleri ilerisürülerek, sanıklar M.Ş. ile S.K.’nun eylemine uyan 1632sayılı Askeri Ceza Kanunu’nun 87/1 (1. cümle) maddesi, sanık M.G.’ün eylemine uyan aynı Kanun’un 144.maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun257/1. maddesi uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamudavası açılmıştır.
12. MEKANİZE PİYADE TUGAY KOMUTANLIĞI ASKERİMAHKEMESİ: 6.3.2013 gün ve E:2013/779, K:2013/36 sayıyla; sanıklarayüklenen eylemlerin, jandarmanın mülki görevlerinden olan cezainfaz kurumları ve tutukevlerinin dış korumalarınınyapıldığı sırada işlendiği ilerisürüldüğünden, Uyuşmazlık Mahkemesi kararlarıda gözetilerek, jandarma personelinin ancak askeri hizmeteilişkin eylemlerinden dolayı askeri yargıya tabi bulunduklarıaçıklanarak, her ne kadar sanıklarM.Ş. ile S.K. hakkında “emre itaatsizlikte ısrar etmek”suçu nedeniyle cezalandırılmaları istemiyle kamudavası açılmış ise de, yüklenen eylemlerin 5237sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 257/2. maddesindedüzenlenen “görevi ihmal” suçunuoluşturduğu belirtilerek, sanıklara yüklenen “görevi kötüye kullanmak” ve “göreviihmal” suçlarının askeri suçolmaması, askeri bir suça bağlı bulunmaması,atılı suçların sanıkların mülkigörevleri sırasında işlendiği, mülki görevsırasında işlenen suçlar bakımından sanıklarıyargılama görevinin adli yargı yerine ait olduğu
gerekçesiylegörevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeyen karar kesinleşerek,dava dosyası Ağrı 2. Sulh Ceza Mahkemesi’negönderilmiştir.
AĞRI 2. SULH CEZA MAHKEMESİ: 10.3.2014 günve E:2013/191, K:2014/149 sayıyla; sanık M.G. hakkında“görevi kötüye kullanma” suçunuişlediğinden bahisle cezalandırılması istemiyle kamudavası açıldığını belirterek, ceza infazkurumları ve tutukevlerinin dış korumasınısağlamakla yükümlü olan jandarmanın tüm eylem veişlemlerinin mülki görev kapsamında olmadığı,nöbet hizmetlerinin mülki bir görev olmayıp askeri birgörev olduğu, bu anlamda sanıklar M.Ş. ve S.K.'nuneylemlerinin “emre itaatsizlikte ısrar etmek” suçunuoluşturabileceği, diğer sanık M.G.'ün eyleminin dediğer sanıkların eylemleri ile bağlantılıolduğu Askeri Mahkemeler Kuruluşu ve Yargılama UsulüKanununun 12.maddesinde yer alan düzenleme uyarınca sanıklarınyargılamalarının bir bütün halinde askeri yargıyerine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararıvermiş, dava dosyası, aynı Mahkemece, Mahkememizegönderilmiştir.
İNCELEMEVE GEREKÇE: Uyuşmazlık Mahkemesi CezaBölümünün, Serdar ÖZGÜLDÜR’ünBaşkanlığında, Üyeler; Ahmet KARADAVUT, DavutTELLİ, Şuayip ŞEN, Haluk ZEYBEL, Yusuf Tamer ÇETİN,Mehmet AVCIOĞLU’nun katılımlarıyla yapılan 14.07.2014günlü toplantısında, Raportör-Hâkim G. FatmaBÜYÜKEREN’in, başvurunun reddi yolundaki raporu vedosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarcagörevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Mehmet BAYHANile Askeri Yargıtay Başsavcı Yardımcısı HüseyinKORKUSUZ’un, başvurunun reddine ilişkin sözlü veyazılı açıklamaları dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dosyanınincelenmesinde, adli yargı yerince verilen görevsizlik kararınınsanıklar M.Ş. ile S.K.'ya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.
5271sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 34. maddesi ikincifıkrasında, “Kararlarda, başvurulabilecek kanun yolu,süresi, mercii ve şekilleri belirtilir” denilmiş, 223.maddesinin onuncu fıkrasında, “Adli yargıdışındaki bir yargı merciine yönelik görevsizlikkararı kanun yolu bakımından hükümsayılır” düzenlemesi yer almış, 232. maddesininaltıncı fıkrasında ise, “Hükümfıkrasında, 223 üncü maddeye göre verilen kararınne olduğunun, uygulanan kanun maddelerinin, verilen cezamiktarının, kanun yollarına başvurma ve tazminat istemeolanağının bulunup bulunmadığının,başvuru olanağı varsa süresi ve merciinin tereddüdeyer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesigerekir” hükmüne yer verilmiştir.
2247sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş Veİşleyişi Hakkında Kanun’un “Olumsuz görevuyuşmazlığı” başlığı altındadüzenlenen 14. maddesinde, “Olumsuz görevuyuşmazlığının bulunduğunun ilerisürülebilmesi için adli, idari veya askeri yargımercilerinden en az ikisinin tarafları, konusu ve sebebi aynı olandavada kendilerini görevsiz görmeleri ve bu yolda verdiklerikararların kesin veya kesinleşmiş olması gerekir”denilmektedir.
Uyuşmazlığınincelenebilmesi için, 2247 sayılı Yasa’nın 1 ve 14.maddeleri uyarınca, yargı yerlerince verilen kararların kesinveya kesinleşmiş olması gerekmektedir. Ceza Muhakemesi Kanunuhükümleri dışında ayrıca, Yargıtayİçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 9.12.1931 günve E:1931/12, K:1931/48 sayılı kararında da belirtildiğigibi yargı yolunu değiştirmeye yönelik görevsizlikkararlarının temyize tabi oldukları kuşkusuzdur. Böylece,sanıklara tebliğ edilmeyen, başvurabileceği kanunyolu, süresi, mercii yasaya uygun olarak sanıklara bildirilmeyenkararın kesinleşmesinden söz edilmesine olanak yoktur. Bunedenle, sanıklar M.Ş. ile S.K.'ya, yukarıdaaçıklanan haklarını belirtir nitelikte tebligatyapılarak temyiz süresinin beklenmesi, görevsizlik kararıkesinleştikten sonra dosyanın Mahkememize gönderilmesigerekmektedir.
Açıklanannedenlerle, Ağrı 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nceverilen görevsizlik kararının kesinleşmemişolması nedeniyle, 2247 sayılı Yasa'nın 1 ve 14. maddesindebelirtilen koşullar oluşmadığından, aynıYasa'nın 27. maddesi uyarınca yöntemine uygun bulunmayanbaşvurunun reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ :2247 sayılı Yasa'nın 1 ve 14. maddesinde belirtilenkoşullar oluşmadığından, aynı Yasa'nın 27.maddesi uyarınca yöntemine uygun bulunmayan BAŞVURUNUNREDDİNE, 14.07.2014 günü OYBİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK kararverildi. Başkan Serdar ÖZGÜLDÜR Üye Ahmet KARADAVUT Üye Haluk ZEYBEL Üye Davut TELLİ Üye Yusuf Tamer ÇETİN Üye Şuayip ŞEN Üye Mehmet AVCIOĞLU
Full & Egal Universal Law Academy