T.C.UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO
: 2014 / 777
KARAR NO : 2014 / 827
KARAR TR : 14.7.2014 ÖZET : İcra ve İflas Kanunu’nun 67.maddesine göre açılan itirazın iptalidavasının, ADLİ YARGI YERİNDEçözümlenmesi gerektiği hk. K A R A R Adli YargıdaDavacı
: F.Ş.’ü temsilen Memursen Konfederasyonu Belediye ve Özel
İdare Çalışanları Birliği Sendikası Bem BirsenVekili
: Av.G.G.İdari YargıdaDavacı
: F.Ş.Vekili
: Av.G.B.Davalı
:Tatvan Belediye BaşkanlığıVekili
: Av.M.Ö.
O L A Y
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı Tatvan BelediyeBaşkanlığı’nda çalıştıktan sonra emekli olduğunu, memuriyeti sırasında ödenmeyen tasarruf teşvik vebunlara ait nemaların ödenmesi istemiyle Tatvan İcra Müdürlüğü’nün 2010/671 Esas sayılı dosyasınedeniyle icra takibi yapıldığını, bu takibe davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine iş bu itirazın iptalidavasını açma gereğinin doğduğunu belirterek,davalının Tatvan İcra Müdürlüğünün E:2010/671 Esassayılı asıl alacak, gecikme bedeli, işlemiş faiz, vekalet ücreti, icra masrafı olmak üzere toplam 8.980,90TL alacağa dayalı takibe vaki haksız ve kötü niyetli bütün itirazlarının iptali ile, takibin devamı %40 danaşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı istemiyle adli yargı yerinde dava açmıştır.
Tatvan Asliye Hukuk Mahkemesi: 06.09.2011 gün ve E:2010/492, K:2011/697 sayı ile özetle;Dava konusu olayda,meydana geldiği ileri sürülen zararın ödetilmesi isteminin bir idari işlem ilereddedildiği anlaşıldığından ve 2577 sayılı İYUK md 2/1-b maddesi gereğince idari eylem ve işlemlerdendolayı kişisel hakları doğrudan zarara uğrayanlar tarafından, ilgili idareye karşı açılan tam yargı davalarınınidari yargı yerinde görülmesi gerektiğinden bahisle, davanın görev yönünden reddine karar vermiş vekarar kesinleşmiştir.Davacı vekili bu kez davalı idarenin, Tatvan İcra Müdürlüğünün 2010/671 Esas sayılı dosyası iletasarruf teşvik ve bunlara ait nemaların ödenmesine dair göndermiş olduğu ödeme emrine karşı yapmışolduğu 14.10.2010 tarihli itiraz (ret) işleminin iptaline,tasarruf kesintisi ve nemalarının müvekkilin davalıyailk yazılı başvuru tarihi olan 17.7.2006 tarihinden itibaren aksi halde ödeme emrinin tebliği tarihindenitibaren işleyecek faizi ile birlikte, ödeme tarihindeki nema oranı üzerinden hesap edilerek davalıidareden tahsiline karar verilmesi istemiyle idari yargı yerinde dava açmıştır.Van 2.İdare Mahkemesi: 21.03.2013 gün ve E:2013/144, K:2013/254 sayı ile özetle;‘’...2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun “İlamsız takip” başlıklı Üçüncü Bap, 42-49. maddelerinde takipyöntemleri gösterilmiş; değişik 58. maddesinde, takip talebinin icra memuruna, yazı ile veya sözlü olarakya da elektronik ortamda yapılacağına işaret edilmiş; değişik 60. maddesine göre takip talebi üzerineicra müdürünce düzenlenen ödeme emrinin, değişik 61. maddede öngörülen şekilde takip borçlusunatebliğ edileceği ve 62-65. maddelerde itiraza ilişkin hükümlere yer verilmiş olup, değişik 66. maddede,süresi içinde yapılan itirazın takibi durduracağı kurala bağlanmıştır.
İtiraz nedeniyle takibin durması üzerine alacaklıya, itirazın iptali için Yasa’da iki yola başvurmaolanağı tanınmış olup, bunlardan birincisi, 67. maddeye göre mahkemeye başvurmak, İkincisi ise 68., ek68/a ve ek 68/b. maddelerine göre tetkik merciinden itirazın kaldırılmasın istemektir.
Söz konusu değişik 67. madde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden
itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispatsuretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetligörülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyintahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere, uygun birtazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetinsübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağınıdava etmek hakkı saklıdır.” hükmü yer almaktadır.
Yukarıda bahsedilen 2004 sayılı Yasa’nın değişik 1. maddesinin birinci fıkrasında “Her asliyemahkemesinin yargı çevresinde yeteri kadar icra dairesi bulunur.” denilmekte olup, yukarıda hükmü yazılı67. maddede sözü edilen “mahkeme” ile, icra dairesinin bulunduğu yargı çevresi bakımından bağlı olduğuasliye mahkemesinin anlaşılması ve takip hukukuna özgü bulunan itirazın iptali davasının asliyemahkemesinin görev alanına girdiği açık olup, davanın, icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin kısmıyönünden görev yönünden reddi gerekmektedir.
Davanın ödenmeyen tasarrufu teşvik kesintileri, idare katkıları ve bunların nemalarının idareyebaşvuru tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte ödenmesine yönelik kısmına gelince;
Dava dosyası ile Van idare Mahkemesinin E:2006/3737 sayılı dosyasının birlikteincelenmesinden, davacının bakılan davadaki istemlerle aynı yönde yaptığı başvurunun cevap verilmemeksuretiyle reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle Van İdare Mahkemesinin E:2006/3737 esasına kaydenaçtığı dava sonucunda, 16.04.2007 tarih ve K:2007/864 sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptali ilekesinti ve katkı paylarıyla bunlara yönelik nemanın toplamının yasal faiziyle birlikte ödenmesine kararverildiği, söz konusu kararın temyizi sonucu onama kararı üzerine kesinleştiği, bakılan davanın da,davacının, yukarıda belirtilen Mahkememiz kararındaki istem doğrultusunda aynı istemle açıldığıanlaşıldığından, yukarıda anılan ödenmeyen alacaklarının ödenmesine yönelik kısmı yönünden davanınkesin hüküm nedeniyle incelenmesine olanak bulunmamaktadır.Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 15. maddesi gereğince,davanın, icra takibine itiraz işleminin iptali istemine ilişkin kısmı yönünden görev yönündenreddine,ödenmeyen tasarrufu teşvik kesintileri, idare katkıları ve bunların nemalarının idareye başvurutarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte ödenmesine ilişkin kısmı yönünden davanın kesinhüküm nedeniyle incelenmeksizin reddine” şeklinde karar vermiştir.İş bu karara karşı yapılan itiraz başvurusu üzerine Van Bölge İdare Mahkemesi 20.02.2014 gün veE:2013/487, K:2014/220 sayılı ilamı ile özetle hükmün onanmasına karar vermiş ve karar kesinleşmiştir.İNCELEME VE GEREKÇE :Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü’nün, Serdar ÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında, Üyeler: EyüpSabri BAYDAR, Ali ÇOLAK, Nurdane Topuz, Alaittin Ali ÖĞÜŞ, Ayhan AKARSU ve MehmetAKBULUT’un katılımlarıyla yapılan 14.7.2014 günlü toplantısında: l-İLK İNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27.maddesi uyarınca yapılan incelemeyegöre; adli ve idari yargı yerleri arasında;davalı idarenin, Tatvan İcra Müdürlüğünün 2010/671 Esas sayılıdosyası ile tasarruf teşvik ve bunlara ait nemaların ödenmesine dair göndermiş olduğu ödeme emrinekarşı yapmış olduğu 14.10.2010 tarihli itirazın iptaline karar verilmesi talebine ilişkin olarak, 2247 sayılıyasa’nın 14.maddesinde öngörülen biçimde olumsuz görev uyuşmazlığı doğduğu,davacı vekilinin istemiüzerine, idari yargı dosyasının, adli yargı dosyası da temin edilmek suretiyle Uyuşmazlık Mahkemesi’negönderildiği ve usule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığı anlaşıldığından görev uyuşmazlığınınesasının incelenmesine oy birliği ile karar verildi.II-ESASIN İNCELENMESİ: Raportör-Hakim Selim Şamil KAYNAK’ın, davanın çözümünde adliyargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarcagörevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Mehmet BAYHAN ile Danıştay Savcısı Mehmet AliGÜMÜŞ’ün davada adli yargının görevli olduğu yolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonraGEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Uyuşmazlığa konu olayda;A-Davalı idarece ödenmeyen tasarrufu teşvik kesintileri, idare katkıları ve bunların nemalarının
ödenmesi amacıyla, davacı tarafından başlatılan ilamsız icra takibine davalı idare tarafından yapılanitirazın iptaline karar verilmesi istemiyle adli yargıda,B-İcra Müdürlüğüne 14.10.2010 tarihinde yapılan icra takibine itiraz işleminin iptali ile ödenmeyentasarrufu teşvik kesintilerinin ödenmesine karar verilmesi istemiyle ise idari yargıda dava açılmıştır.
Dosyanın incelenmesinden;davacı tarafından, davalı idarece tasarrufu teşvik kesintileri, idarekatkıları ve bunların nemalarının ödenmediğinden bahisle, yaptığı başvurunun cevap verilmemek suretiylereddine ilişkin işlemin iptali istemiyle Van İdare Mahkemesinin E:2006/3737 esasına kayden açtığı davasonucunda, 16.04.2007 tarih ve K:2007/864 sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptali ile kesinti ve katkıpaylarıyla bunlara yönelik nemanın toplamının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi üzerine,ilamsız icra takibi yoluyla icra takibine başlandığı, davalı idarece icra takibine itiraz edildiği, itirazınkaldırılması amacıyla İcra-İflas Kanunu hükümleri uyarınca açılan itirazın iptali davasında Tatvan AsliyeHukuk Mahkemesinin E:2010/492, K:2011/697 sayılı kararı ile davanın görev yönünden reddine kararverilmesi üzerine, bu kez, davalı idarece, Tatvan İcra Müdürlüğüne 14.10.2010 tarihinde yapılan icratakibine itiraz işleminin iptali ile ödenmeyen tasarrufu teşvik kesintilerinin ödenmesine karar verilmesiistemiyle idari yargı yerinde dava açıldığı anlaşılmaktadır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun “İlamsız takip” başlıklı Üçüncü Bap, 42-49. maddelerinde takipyöntemleri gösterilmiş; değişik 58. maddesinde, takip talebinin icra dairesine yazı ile veya sözlü olarakveya elektronik ortamda yapılacağına işaret edilmiş; değişik 60. maddesine göre, takip talebi üzerineicra müdürünce ödeme emri düzenleneceği ve 62-65. maddelerde itiraza ilişkin hükümlere yer verilmişolup, değişik 66. maddede, süresi içinde yapılan itirazın takibi durduracağı kurala bağlanmıştır.
İtiraz nedeniyle takibin durması üzerine alacaklıya, itirazın iptali için Yasada iki yola başvurmaolanağı tanınmış olup, bunlardan birincisi, 67. maddeye göre mahkemeye başvurmak, ikincisi ise 68, ek68/a ve ek 68/b maddelerine göre tetkik merciinden itirazın kaldırılmasını istemektir.
İncelenen uyuşmazlıkta alacaklı konumundaki davacı tarafından, değişik 67. maddeye göremahkemeye başvurmak suretiyle itirazın iptali davası açılmıştır.Söz konusu 67. Madde (Değişik: 18/2/1965 - 538/37 md.), “(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/15 md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içindemahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini davaedebilir.(Değişik: 9/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirseborçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna,davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde kırkından aşağıolmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetinsübutuna bağlıdır.(Mülga dördüncü fıkra: 17/7/2003-4949/103 md.)Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağınıdava etmek hakkı saklıdır” hükümlerini taşımaktadır.Anılan Yasanın değişik 1. maddesinin birinci fıkrasında, “Her asliye mahkemesinin yargıçevresinde yeteri kadar icra dairesi bulunur” denilmekte olup, yukarıda hükmü yazılı 67. maddede sözüedilen “mahkeme” ile, icra dairesinin bulunduğu yargı çevresi bakımından bağlı olduğu asliyemahkemesinin anlaşılması ve takip hukukuna özgü bulunan itirazın iptali davasının asliye mahkemesindegörülmesi gerektiği açıktır.Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “İdari Dava Türleri ve İdari YargıYetkisinin Sınırı” başlıklı 2. maddesinde, idari dava türleri: a)İdari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep,konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlaledilenler tarafından açılan iptal davaları, b)İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudanmuhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları, c)Tahkim yolu öngörülen imtiyaz şartlaşma vesözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılan her türlüidari sözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkin davalar olarak sayılmıştır.Bu duruma göre, İcra ve İflas Kanunu’nun değişik 67. maddesine göre açılan itirazın iptalidavasının görüm ve çözümünde adli yargı yerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, Tatvan Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararının kaldırılmasıgerekmiştir.
S O N U Ç
: Davanın çözümünde ADLİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Tatvan AsliyeHukuk Mahkemesinin 06.09.2011 gün ve E:2010/492, K:2011/697 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININKALDIRILMASINA, 14.7.2014 gününde Üye Eyüp Sabri BAYDAR’ın KARŞI OYU ve OY ÇOKLUĞU İLEKESİN OLARAK karar verildi. BaşkanSerdarÖZGÜLDÜR
ÜyeEyüp SabriBAYDAR
ÜyeAlaittin AliÖĞÜŞÜyeAliÇOLAK
ÜyeAyhanAKARSUÜyeNurdaneTOPUZ
ÜyeMehmetAKBULUT