T.C.UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO
: 2014 / 172
KARAR NO : 2014 / 220
KARAR TR
: 03.03.2014 ÖZET : Davacının icra yolu ile arsa olarak satınaldığı taşınmazın, kıymet takdir raporundahisseli mesken olduğunun tespit edilmiş olmasıkarşısında alınması gereken KDV oranının %1olması gerekirken %18 olarak alınmış olmasınedeniyle İcra Müdürlüğüne yapılan itirazınreddine ilişkin kararının iptali, şikayetin kabulüile davacının ödemiş olduğu %18 KDV’nin%17 sinin davacıya iadesi istemiyle açtığıdavanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesigerektiği hk.
K A R A R
Adli Yargıda
Şikayet Eden (Alıcı)
: G.K.
Vekili
: Av. A.Ç.
Karşı Taraf
: 1. İcra MüdürlüğüDahili Davalı
: Gelir İdaresi Başkanlığı Kayseri Vergi Dairesi Başkanlığı
İdari Yargıda
Şikayet Eden Alıcı( Davacı) : G.K.
Vekili
: Av. A.Ç.
Karşı Taraf
: 1- İcra Müdürlüğü
2-Kayseri Vergi Dairesi Başkanlığı
O L A Y
: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının Kayseri 1. İcra Müdürlüğü’nün2010/692 Esas sayılı dosyasında icra yolu ile satın aldığı taşınmazın, tapu kaydında arsa olarak tesciledilmesine rağmen taşınmaz kıymet takdir raporunda taşınmazın yapı ruhsatında 135 m² hisseli meskenolduğunun tespit edilmesi nedeniyle alınması gereken KDV oranının %1 olması gerekirken %18 olarakalınmış olduğunu ileri sürerek icra müdürlüğüne yapılan itirazın reddine ilişkin kararın iptali, şikayetinkabulü ile davacının ödemiş olduğu %18 KDV’nin %17 sinin davacıya iadesi istemiyle 06.06.2011tarihinde adli yargıda dava açmıştır.KAYSERİ 2. İCRA HUKUK MAHKEMESİ: 30.11.2011 gün ve E:2011/423 K:2011/913 sayı ile,şikayetin kabulüne, Kayseri 1. İcra Müdürlüğünün 2010/692 Esas sayılı dosyasından 02.06.2011 tarihliKDV’nin %18 olarak kabulüne ilişkin işlemin iptali ile KDV’nin %1 olarak belirlenmesine karar verilmiş,davanın kabulüne ilişkin karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ: 01.03.2012 gün ve E:2012/5756, K:2012/5748 sayılı bozmailamında özetle; icra müdürlüğünce, KDV’nin tarh ve tahakkuk işlemleri, anılan verginin mükellefi sıfatı ileyapılmakta olduğundan, bu işlemlerden doğan ihtilafların çözüm yerinin de vergi mahkemeleri olduğugerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin mahkeme kararının bozulmasına karar vermiştir.KAYSERİ 2. İCRA HUKUK MAHKEMESİ: 13.06.2012 gün ve E:2012/247 K:2012/454 sayılı ile
bozma ilamı dikkate alınarak şikayet dilekçesinin reddine dair verilen kararın Yargıtay 12. HukukDairesi’nin 05.09.2012 gün ve E:2012/ 22818 K:2012/25460 sayılı kararı ile onanması ile adli yargı kararıkesinleşmiştir.Davacı vekili, bu kez aynı istemle idari yargıda dava açmıştır.KAYSERİ VERGİ MAHKEMESİ: 31.12.2013 gün ve E:2012/1398 sayılı kararında özetle; icramüdürlüğü tarafından yürütülen takip sonucunda gerçekleştirilen taşınmaz satışına ilişkin olarak, Kayseri1. İcra Müdürlüğü’nce hesaplanan katma değer vergisinin, kanuna aykırılığı iddiasının şikayet yolu ile İcraMahkemesi’nde incelenip, karara bağlanması gerektiğini; bu nedenle davada 2004 sayılı İİK’nun 16.Maddesi gereğince adli yargı mercilerinin görevli olduğunu; mahkemelerinin görevine girmeyen ve adliyargı yerince de görevsizlik kararı verilen bu davada, görevli yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın 2247sayılı Kanun'un 19. maddesi uyarınca Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderilmesine, davanın UyuşmazlıkMahkemesi kararına kadar ertelenmesine karar vermiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü’nün, Serdar ÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında, Üyeler: EyüpSabri BAYDAR, Ali ÇOLAK, Sıddık YILDIZ, Nurdane TOPUZ, Ayhan Akarsu ve Mehmet AKBULUT’unkatılımlarıyla yapılan 03.03.2014 günlü toplantısında:l-İLK İNCELEME:Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca yapılan incelemeyegöre, Vergi Mahkemesi’nce anılan Yasa’nın 19. maddesinde öngörülen usul ve yönteme uygun biçimdebaşvuruda bulunulduğu anlaşılmaktadır. Usule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığından, her iki yargıyerinde ortak işlem olan Kayseri 1. İcra Müdürlüğü’nün 2010/692 esas sayılı dosyası üzerindengerçekleştirilen takip sırasında yapılan satış işlemine katma değer vergisi uygulanması şeklindeki işleminiptali yönünden oluşan görev uyuşmazlığının esasının incelenmesine oy birliği ile karar verildi.II-ESASIN İNCELENMESİ: Raportör-Hakim Filiz BUDAK’ın, davanın çözümünde adli yargınıngörevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Mehmet BAYHAN ile Danıştay Savcısı Mehmet Ali GÜMÜŞ’ün davada adliyargının görevli olduğu yolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜPDÜŞÜNÜLDÜ:Dava; davacının icra yolu ile arsa olarak satın aldığı taşınmazın, kıymet takdir raporunda hisselimesken olduğunun tespit edilmiş olması karşısında alınması gereken KDV oranının %1 olmasıgerekirken %18 olarak alınmış olması nedeniyle İcra Müdürlüğüne yapılan itirazın reddine ilişkin kararınıniptali, şikayetin kabulü ile davacının ödemiş olduğu %18 KDV’nin %17 sinin davacıya iadesi istemiyledava açılmıştır.2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun “Şikayet ve Şartlar” başlıklı 16. maddesinde; “Kanunun hallinimahkemeye bıraktığı hususlar müstesna olmak üzere İcra ve İflas dairelerinin yaptığı muamelelerhakkında kanuna muhalif olmasından veya hadiseye uygun bulunmamasından dolayı icra mahkemesineşikayet olunabilir. Şikayet bu muamelelerin öğrenildiği tarihten yedi gün içinde yapılır. Bir hakkın yerinegetirilmemesinden veya sebepsiz sürüncemede bırakılmasından dolayı her zaman şikayet olunabilir.”hükmü yer almaktadır.
“Şikayet üzerine yapılacak muameleler” başlıklı 17. maddesinde de; “Şikayet icra mahkemesince , kabul edilirse şikayet olunan muamele ya bozulur, yahut düzeltilir.Memurun sebepsiz yapmadığı veyageciktirdiği işlerin icrası emrolunur.”
“İcra Mahkemesi” başlıklı 4. maddesinde: (Değişik: 3/7/1940 - 3890/1 md.)(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/1 md.) İcra ve iflâs dairelerinin muamelelerine karşı yapılanşikâyetlerle itirazların incelenmesi icra mahkemesi hâkimi yahut kanun gereğince bu görev kendisineverilmiş olan hâkim tarafından yapılır. İş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hâkimler ve Savcılar YüksekKurulunun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığınca icra mahkemesinin birden fazla dairesi kurulabilir. Budurumda icra mahkemesi daireleri numaralandırılır. İcra mahkemesinin birden fazla dairesi bulunanyerlerde iş dağılımı ve buna ilişkin esaslar, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenir. Her icramahkemesi hâkimi, kendisine Adlî Yargı Adalet Komisyonu Başkanlığınca dönüşümlü olarak bağlananicra ve iflâs dairelerinin muamelelerine yönelik şikâyetleri ve itirazları inceler, bu dairelerin gözetim vedenetimlerini yapar, idarî işlerine bakar.İcra yetkisini haiz sulh mahkemelerinin muamelelerine karşı vuku
bulacak şikayet ve itirazların icra mahkemesi o mahkemenin hakimidir” denilmiştir.Olayda, Kayseri 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/692 E. sayılı dosyasında yapılan taşınmaz satışında;davacının, taşınmaz satışından KDV oranının %1 hesap edilmesi yönündeki talebinin İcra Müdürlüğüncereddedilmesi üzerine, KDV oranının %18 olarak hesap edilmesine ilişkin kararın iptali ile ödemiş olduğufazla KDV’nin iadesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmıştır.2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu veGörevleri Hakkında Kanunun "Vergi Mahkemelerinin Görevleri" başlıklı 6. maddesinde, VergiMahkemelerinin genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim ve harçlar ile benzerimali yükümler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalarla, bu konularla ilgili olarak 6183sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasına ilişkin davaları ve diğerkanunlarla verilen işleri çözümleyeceği hükmüne yer verilmiştir.Hal böyle iken, İcra Müdürlüğü tarafından yürütülen takibe ilişkin olarak yapılan ihale sonucundaalınan taşınmaza ilişkin, icra müdürlüğünce verilen % 18 oranında KDV ve 453.00 TL Damga Vergisiödenmesine dair kararın, kanuna aykırılığı iddiasının şikayet yolu ile İcra Mahkemesinde çözümleneceği, mahkemenin incelemeyi, söz konusu icra dosyası üzerinde yaparak, anılan işlemin kanuna uygun olupolmadığı hususunda karar vereceği kuşkusuzdur. Adli yargılamanın bir parçasını oluşturan buuyuşmazlığın, İcra Müdürlüğünün tesis ettiği bir işlemden kaynaklandığı gözetildiğinde, bu işlemin yasayauygun olup olmadığının adli yargı yerince çözümlenmesinin gerektiği sonucuna varılmıştır.Belirtilen nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde adli yargı yeri görevli olduğundan, KayseriVergi Mahkemesi’nin başvurusunun kabulü ile, Kayseri 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nce verilen görevsizlikkararının kaldırılması gerekmiştir.
S O N U Ç
: Davanın çözümünde ADLİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Kayseri VergiMahkemesinin BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile, Kayseri 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 13.06.2012 günve E:2012/247, K:2012/454 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA, 03.03.2014 günündeOY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi. BaşkanSerdarÖZGÜLDÜR
ÜyeEyüp SabriBAYDAR
ÜyeNurdaneTOPUZÜyeAliÇOLAK
ÜyeAyhanAKARSUÜyeSıddıkYILDIZ
ÜyeMehmetAKBULUT