T.C.UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO
: 2015 / 799
KARAR NO
: 2015 / 814
KARAR TR : 30.11.2015ÖZET: İskenderun 2. İcra Müdürlüğü’nün ilgilidosyasında aracının satılarak parasının tahsiledilmesine rağmen öncelikli ve birinci sırada yeralan Bornova Vergi Dairesine geç gönderilmesinedeniyle borcuna faiz uygulanmasının bildirilmesive borcunun silinmesi istemiyle açılan davanınADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiğihk.
K A R A R
Davacı
: N.T.
Davalı
: İskenderun 2. İcra Müdürlüğü O L A Y
: Davacı dava dilekçesinde özetle; İskenderun 2. İcra Müdürlüğü’nün 2011/1778 Esas sayılıdosyasından aracının satıldığını, paranın tahsil edildiği halde borçlu olduğu öncelikli ve birinci sıradaki Bornova VergiDairesine geç gönderildiğini, Vergi Dairesiyle yapılan yazışmalarda borcunun 17.289,97 TL olduğunun beyan edildiğini,kendi aracının satışından masraflar çıktıktan sonra 17.206,82 TL bakiye kaldığını, bu durumda borcun tam olaraködenmiş olması gerektiğini, ancak devletin kasasında olan parasının 2. İcra Müdürlüğünün savsaklamasından dolayı veikazına rağmen iki yıl sonra Vergi Dairesine iletildiğini, bu süre içinde borcuna faiz uygulandığını şuan borcu olmamasıgerekirken 9.600,00 TL borcu olduğunu, yarım emekli maaşı ile yaşamaya çalışırken bu borcu ödemesinin imkanıbulunmadığını, mağduriyetinin giderilmesini ve paranın devletin kasasında olduğunun Bornova Vergi Dairesinebildirilmesini ve borcunun silinmesi istemiyle adli yargı yerinde dava açmıştır.İskenderun İcra Hukuk Mahkemesi: 12.12.2014 gün ve E:2014/675, K:2014/724 sayılı kararında özetle;“davacının dava dilekçesinde belirttiği taleplerinin idari yargı ile genel mahkemelerin görevi dahilinde olduğu, İcra HukukMahkemesinin görevi dahilinde olmayan hususlara ilişkin olduğu anlaşıldığından şikayetin reddine” şeklinde karar vermiş,karar kesinleşmiştir.Davacı aynı istemle bu kez idari yargı yerinde dava açmıştır.Hatay İdare Mahkemesi: 10.07.2015 gün ve E:2015/382 sayı ile özetle; “davacının icra ve iflas dairesindekigörevlilerin ihmalinden kaynaklanan sebeplerle borcuna faiz işletildiği iddiasının şikayet ve itiraz yoluyla icra mahkemesihakimi ya da kanun gereğince bu görev kendisine verilmiş hakim tarafından çözümleneceği belirtilerek uyuşmazlığın adliyargının görevine girdiği yönünde karar verildiği görülmektedir.” demek suretiyle 2247 sayılı Kanunun 19.maddesiuyarınca görevli yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.İNCELEME VE GEREKÇE :Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü’nün, Serdar ÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında, Üyeler: Ali ÇOLAK,Yusuf Ziyaattin CENİK, Alaittin Ali ÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN, Mehmet AKBULUT ve Yüksel DOĞAN’ınkatılımlarıyla yapılan 30.11.2015 günlü toplantısında:l-İLK İNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27.maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; adli veidari yargı yerleri arasında 2247 sayılı yasa’nın 19.maddesinde öngörülen biçimde görev uyuşmazlığı doğduğu, idari yargıdosyasının, son görevsizlik kararını veren mahkemece, adli yargı dosyası da temin edilmek suretiyle UyuşmazlıkMahkemesi’ne gönderildiği ve usule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığı anlaşıldığından görev uyuşmazlığınınesasının incelenmesine oy birliği ile karar verildi.II-ESASIN İNCELENMESİ: Raportör-Hakim İsmail SARI’nın, davanın çözümünde adli yargının görevliolduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Uğurtan ALTUN ile Danıştay Savcısı Yakup BAL’ın davada adli yargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, İskenderun 2. İcra Müdürlüğü’nün 2011/1778 Esas sayılı dosyasında aracının satılarak parasının tahsiledilmesine rağmen öncelikli ve birinci sırada yer alan Bornova Vergi Dairesine geç gönderilmesi nedeniyle borcuna faizuygulanmasının bildirilmesi ve borcunun silinmesi istemiyle açılmıştır.2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun “Şikayet ve Şartlar” başlıklı 16. maddesinde; “(Değişik madde: 03/07/1940- 3890/1 md.) Kanunun hallini mahkemeye bıraktığı hususlar müstesna olmak üzere İcra ve İflas dairelerinin yaptığımuameleler hakkında kanuna muhalif olmasından veya hadiseye uygun bulunmamasından dolayı icra mahkemesineşikayet olunabilir. Şikayet bu muamelelerin öğrenildiği tarihten yedi gün içinde yapılır.Bir hakkın yerine getirilmemesinden veya sebepsiz sürüncemede bırakılmasından dolayı her zaman şikayetolunabilir.”;“Şikayet üzerine yapılacak muameleler” başlıklı 17. maddesinde “ Şikayet icra mahkemesince, kabul edilirseşikayet olunan muamele ya bozulur, yahut düzeltilir.
Memurun sebepsiz yapmadığı veya geciktirdiği işlerin icrası emrolunur.”“Yargılama usulleri” başlıklı 18. maddesinde “İcra Mahkemesine arz edilen hususlar ivedi işlerden sayılır ve buişlerde basit yargılama usulü uygulanır.Şu kadar ki, talep ve cevaplar dilekçe ile olabileceği gibi tetkik merciine ifade zapt ettirmek suretiyle de olur.(Değişik üçüncü fıkra: 17/7/2003-4949/4 md.) Aksine hüküm bulunmayan hâllerde tetkik mercii, şikâyet konusuişlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasına ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder; duruşmayapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir.Duruşma yapılmayan işlerde tetkik mercii, işin kendisine geldiği tarihten itibaren en geç on gün içinde kararını verir.Duruşmalar, ancak zorunluluk hâlinde ve otuz günü geçmemek üzere ertelenebilir.”;“Tetkik mercii” başlıklı 4. maddesinde de: “(Değişik: 3/7/1940 - 3890/1 md.)(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/1 md.) İcra ve iflâs dairelerinin muamelelerine karşı yapılan şikâyetlerleitirazların incelenmesi icra tetkik mercii hâkimi yahut kanun gereğince bu görev kendisine verilmiş olan hâkim tarafındanyapılır. İş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun olumlu görüşü ile AdaletBakanlığınca icra tetkik merciinin birden fazla dairesi kurulabilir. Bu durumda icra tetkik mercii daireleri numaralandırılır.İcra tetkik merciinin birden fazla dairesi bulunan yerlerde iş dağılımı ve buna ilişkin esaslar, Hâkimler ve Savcılar YüksekKurulunca belirlenir. Her icra tetkik mercii hâkimi, kendisine Adlî Yargı Adalet Komisyonu Başkanlığınca dönüşümlüolarak bağlanan icra ve iflâs dairelerinin muamelelerine yönelik şikâyetleri ve itirazları inceler, bu dairelerin gözetim vedenetimlerini yapar, idarî işlerine bakar.İcra yetkisini haiz sulh mahkemelerinin muamelelerine karşı vuku bulacak şikayet ve itirazların tetkik mercii omahkemenin hâkimidir.” denilmiştir.Dosyanın incelenmesinde, davacının İskenderun 2. İcra Müdürlüğü’nün 2011/1778 Esas sayılı dosyasındaaracının satılarak parasının tahsil edilmesine rağmen öncelikli ve birinci sırada yer alan Bornova Vergi Dairesine geçgönderilmesi nedeniyle borcuna faiz uygulanmasında İskenderun 2. İcra Müdürlüğü’nün kusurundan kaynaklandığı ve bunedenle borcu olan paranın devlet kasasında bulunduğundan, bu paranın Bornova Vergi Dairesine gönderilmesi veborcunun silinmesini talep etmektedir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun “Sorumluluk” başlıklı 5.maddesinde; “İcra ve İflas Dairesi görevlilerininkusurlarından doğan tazminat davaları, ancak idare aleyhine açılabilir. Devletin, zararın meydana gelmesinde kusurubulunan görevlilere rücu hakkı saklıdır. Bu davalara adliye mahkemelerinde bakılır.” denilmiştir.Bu durumda; 213 sayılı Vergi Usul Kanununun “Kanunun Şümulü” başlıklı 1. maddesinde, bu kanunhükümlerinin ikinci maddede yazılı olanlar dışında, genel bütçeye giren vergi, resim ve harçlar ile il özel idarelerine vebelediyelere ait vergi, resim ve harçlar hakkında uygulanacağı belirtilmiş,
2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdareMahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanunun "Vergi Mahkemelerinin Görevleri"başlıklı 6. maddesinde, Vergi Mahkemelerinin genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim veharçlar ile benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalarla, bu konularla ilgili olarak 6183sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasına ilişkin davaları ve diğer kanunlarla verilenişleri çözümleyeceği hükmüne yer verilmiş ise de; İcra Müdürlüğü tarafından yürütülen takip sonucu vergi alınmasıişleminin, kanuna aykırılığı iddiasının şikayet yolu ile İcra Mahkemesinde çözümleneceği; Mahkemenin incelemeyi, sözkonusu icra dosyası üzerinden yaparak, anılan işlemin Kanuna uygun olup olmadığı hususunda karar vereceğikuşkusuzdur. Adli yargılamanın bir parçasını oluşturan bu uyuşmazlığın, İcra Müdürlüğünün tesis ettiği bir işlemdenkaynaklandığı gözetildiğinde, bu işlemin yasaya uygun olup olmadığının adli yargı yerince çözümlenmesinin gerektiğisonucuna varılmıştır.Belirtilen nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde adli yargı yeri görevli olduğundan, Hatay İdareMahkemesince yapılan başvurunun kabulü ile, İskenderun İcra Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasıgerekmiştir.SONUÇ: Davanın çözümünde ADLİ YARGI YERİNİN görevli olduğuna, bu nedenle Hatay İdareMahkemesinin BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile, Şanlıurfa İcra Hukuk Mahkemesince verilen 12.12.2014 gün,E:2014/675, K:2014/724 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA, 30.11.2015 gününde OYBİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi. BaşkanSerdarÖZGÜLDÜR ÜyeAliÇOLAK
ÜyeSüleyman HilmiAYDINÜyeYusuf ZiyaattinCENİK
ÜyeMehmetAKBULUTÜyeAlaittin AliÖĞÜŞ
ÜyeYükselDOĞAN