T.C.UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO
: 2014 / 194
KARAR NO : 2014 / 239
KARAR TR : 3.3.2014ÖZET : 2946 sayılı Kamu Konutları Kanunu’nugereğince davalı Erciyes Üniversitesi’nin bakımve onarım sorumluluğunda olan lojmanın çatıkapağının düşmesi sonucu davacının aracındameydana gelen zararın tazmini istemi ile açılandavanın, İDARİ YARGI YERİNDE çözümlenmesigerektiği hk.
K A R A R
Davacı
:H.K.
Davalı
:Erciyes Üniversitesi Rektörlüğü
Vekili
:Av.S.D. O L A Y
: Davacı, dava dilekçesinde özetle, 18.04.2012 tarihinde Erciyes Üniversitesi 4.Numaralı lojmanı önünde park halinde olan 38 DR 817 plakalı kendisine ait aracının üzerine 3. Lojmançatı kapağının düştüğünü ve aracında 3707,14 TL’lik zarar meydana geldiğini belirterek; 3707,14 TLhasar bedelinin davalıdan tahsili istemi ile adli yargı yerinde dava açmıştır.Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi: 06.12.2012 gün ve 2012/305 Esas, 2012/635 Karar sayılıkararında özetle; idarenin üzerine düşen lojman bakım görevini gereği gibi yerine getirmemesi nedeni ilemeydana gelen zararın tazmini istemi ile açılan davaya idari yargıda bakılması gerektiği gerekçesiyledavanın görev yönünden reddine karar vermiş, verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş,Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 22.02.2013 gün ve 2013/2147 Esas, 2013/3087 Karar sayılı kararı ileonanmasına hükmedilmiş; 1086 sayılı Yasa’nın Geçici 2. ve 6100 sayılı Yasa’nın Geçici 3.maddesigereğince halen yürürlükte olan 1086 sayılı Yasa’nın 440.maddesi gereğince verilen karar kesinleşmiştir.Davacı vekili, bu kez aynı talep ile idari yargı yerinde dava açmıştır.Kayseri 2. İdare Mahkemesi: 07.01.2014 gün ve 2013/307 Esas sayılı ara kararında özetle; davakonusu zararın idarenin yetki ve görev alanında bulunan bir kamu hizmetinin yürütülmesine bağlı olarakoluşmadığını, aksine özel hukuk ilişkisinden ve Medeni Kanun’da düzenlenen sorumluluk türlerindentaşınmaz malikinin sorumluluğundan kaynaklandığını belirterek; davada adli yargı mercilerinin görevliolduğunu, mahkemelerinin görevine girmeyen ve adli yargı yerince de görevsizlik kararı verilen budavada, görevli yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın 2247 sayılı Kanun'un 19. maddesi uyarıncaUyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderilmesine, davanın Uyuşmazlık Mahkemesi kararına kadarertelenmesine karar vermiştir.İNCELEME VE GEREKÇE :Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü’nün, Serdar ÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında, Üyeler: EyüpSabri BAYDAR, Ali ÇOLAK, Sıddık YILDIZ, Nurdane TOPUZ, Ayhan AKARSU ve Mehmet AKBULUT’unkatılımlarıyla yapılan 3.3.2014 günlü toplantısında;l-İLK İNCELEME: Dosya üzerinden 2247 sayılı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca yapılan incelemeyegöre; idari ve adli yargı yerleri arasında 2247 sayılı Yasa’nın 19.maddesinde öngörülen biçimde görevuyuşmazlığı doğduğu, idari yargı dosyasının, son görevsizlik kararını veren mahkemece, adli yargı dosyasıda temin edilmek suretiyle Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği ve usule ilişkin herhangi bir noksanlıkbulunmadığı anlaşıldığından görev uyuşmazlığının esasının incelenmesine oy birliği ile karar verildi.II-ESASIN İNCELENMESİ: Raportör-Hakim Birgül YİĞİT’in, davanın çözümünde idari yargınıngörevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Mehmet BAYHAN ile Danıştay Savcısı Mehmet Ali GÜMÜŞ’ün davada idariyargının görevli olduğu yolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜPDÜŞÜNÜLDÜ:Dava, Erciyes Üniversitesi 4. Numaralı lojmanda ikamet eden davacı tarafından, 4 numaralı lojmanönünde park halinde bulunan 38 DR 318 plakalı aracının üzerine olay günü saat 16:42’de, 3 numaralılojman çatı kapağının düşmesi nedeni ile araçta oluşan 3707,14 TL’lik zararın davalıdan tazmini istemi ileaçılmıştır.Kamu konutlarının tahsis biçimi, oturma süresi, kira, bakım, onarım ve yönetimine ilişkin temelilkeler, 2946 sayılı Kamu Konutları Kanunu ile belirlenmiş; bu Kanunun 11. maddesine göre BakanlarKurulu’nun 84/8345 sayılı Kararı ile çıkarılan Kamu Konutları Yönetmeliği’nde ise, anılan Kanunhükümlerinin uygulanmasıyla ilgili usul ve esaslar düzenlenmiştir.2946 Sayılı Kanunun 2 inci maddesine göre; katma bütçeli kurumlar da (bu arada üniversiteler de )bu Kanuna tabi olup, maddede sayılan kamu kurumları tarafından yurt içinde ve yurt dışında inşa ettirme,satın alma, kiralama suretiyle temin olunan ve bu kurum ve kuruluşlar personelinin yararlanması içinayrılan kamu konutları bu kanun kapsamındadır. Kamu konutları yönetmeliğinin “kurum ve kuruluşlarca
karşılanacak işletme, bakım ve onarım giderleri” başlıklı 26 ncı maddesinde; kamu konutu olarak ayrılankonutların Borçlar Kanununun 258 nci maddesinde, bahsi geçen ve konutların olağan kullanılmasındandoğan temizlik ve küçük onarım giderleri dışında kalan asansör, kalorifer, ana duvarlar, çatı, koridor gibiortak yerlere bakımı, korunması ve onarımı ile ilgili giderlerin kamu kurum ve kuruluşlarınca karşılanacağıhüküm altına alınmıştır. 07/10/1983 Tarih ve 83/7184 Sayılı Devlet Lojmanları Yapım ve İşletme Yönetmeliği’nin “ konutlarınYönetimi “ başlıklı 24. Maddesinde; “Konutlar Bakanlığın ilgili Genel Müdürlüğü ve taşra teşkilatlarıtarafından yönetilir. Bakım, onarım işletmesinden de aynı birim sorumludur.”Aynı Yönetmeliğin “ Konutların Bakım, Onarım ve Ek İnşaat İşleri” Başlıklı 25. Maddesinde;“Bakanlık taşra teşkilatları, her yıl Haziran ve Aralık ayları içinde biri teknik eleman olmak üzere iki kişilikbir heyet kurarak konutların genel durumlarını kontrol eder, bakım ve onarım ihtiyaçlarını saptar.Bu periyodik kontrolde, kiracının konutu teslim aldığı şekilde muhafaza edip etmediği tespit edilirve bozulan muslukların onarımı, konutun iç kısmının badanası ve benzeri küçük onarımlar ile hatalıkullanımdan doğacak her türlü onarım kendisine yaptırılır.Bunun dışında konutun kullanımı ile ilgili bulunmayan harici ve dahili kısımlarda tespit edilecekonarım ve ilave inşaat ihtiyacı idarece karşılanır. Fosseptik boşalttırılması, çatı onarımları, şakuli ve ufkiyağmur borularının temizlenmesi, ada içi ara yollarının tanzimi, altyapı bağlantılarının durumu, yağmursularının bina temeline sızmalarının önlenmesi için yapılmış drenajların çalışma durumu, terasman vediğer onarım ihtiyaçları ile kömürlük, bahçe duvarı ve altyapı noksanları gibi ilave inşaat ihtiyaçları kontrolesnasında tespit edilir.”
Aynı Yönetmeliğin “ Hesapta Biriken Paralar ve Bakım, Onarım, Ek İnşaat İşlerine İlişkin RaporVerilmesi “ Başlıklı 26. Maddesinde “ Bakanlık taşra örgütleri, her yılın Haziran ve Aralık ayları içinde, 25inci madde uyarınca hazırlanacak olan rapor ve sarf evraklarını Bakanlığa iletmek zorundadır.” denilmeksureti ile, devlet lojmanlarında yapılacak bakım ve onarım işlerinin, İmar ve İskan Bakanlığı’nın (29/6/2011gün ve 644 sayılı Kanun Hükmünde Kararname gereğince yeni adı ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığı)taşra teşkilatı tarafından ne şekilde yerine getirileceği düzenlenmiştir.Erciyes Üniversitesi Konut Tahsis Yönergesi’nin “Amaç” başlıklı 1. Maddesinde; “Bu yönerge, 23Eylül 1984 tarih ve 18524 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 84/8345 karar sayılı "Kamu KonutlarıYönetmeliği" ve bununla ilgili olarak yapılan değişiklikler çerçevesinde, Erciyes Üniversitesi personelininyararlanacağı Üniversite Kamu Konutlarının tahsisi ile ilgili usül ve esasları belirler.” Denilmek sureti ile Bakanlar Kurulu’nun 84/8345 sayılı Kararı’na atıf yapılmış ve bu kararın üniversite tarafından tahsis edilenkonutlar hakkındaki işlemlerde de esas alınacağı belirtilmiştir.Olayda, dava konusu araçta meydana gelen zararın, Erciyes Üniversitesi Rektörlüğü tarafından,çalışan personeline 84/8345 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ve Üniversitesi Konut Tahsis Yönergesiçerçevesinde belirlenen koşullarda tahsis edilen lojman niteliğinde binanın çatı kapağının düşmesisonucu meydana geldiği, bu itibarla zararın kamu konutlarının bakım ve onarımının idarece gereği gibiyerine getirilmemesinden doğduğu iddiasıyla açıldığı anlaşılmaktadır.Yukarıda işaret edilen mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden; davalı üniversitecedavacının oturmasına tahsis edilen lojmanın “kamu konutu” niteliğini haiz olduğu, her ne kadar Kayseri2.İdare Mahkemesi’nce, söz konusu lojmanın çatısından düşen çatı kapağının davacının özel aracındasebebiyet verdiği hasarın kamu hizmeti ile ilgili olmadığı öne sürülmüş ise de; kamu konutunun ortakyerlerinden olan “çatı”nın bakım ve onarım sorumluluğunun davalı kamu kurumuna (Üniversiteye) aitolduğunun mevzuatta açıkça ifade edilmesi ve kamu konutunun bakımı konusundaki kamu hizmetinin iyive gereği gibi işlememesinden kaynaklandığı öne sürülen bir zarar iddiası söz konusu olduğundan, artıktaşınmaz malikinin sorumluluğundan söz edebilmeye hukuken imkan olmadığı açıktır. Dolayısıyla buyöndeki iddiaya katılmaya imkan görülmemiştir.
Buna göre, kamu hizmetine özgülenmiş olan kamu konutlarının işletilmesi, bakımı ve onarımınıyapmakla yükümlü bulunan idarenin, bu görevini yerine getirdiği sırada kişilere verdiği zararın tazminiistemiyle açılan davada, olayda kamu hizmetinin yöntemine ve hukuka uygun yürütülüp yürütülmediğinin,hizmet kusuru veya başka nedenle idarenin sorumluluğu bulunup bulunulmadığının saptanmasınıgerektirmektedir. Bu hususların saptanması ise idare hukuku ilkelerine göre yapılabileceğinden, 2577sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 2/1-b maddesi kapsamında bulunan tam yargı davasının görüm veçözümünde idari yargı görevlidir.
Belirtilen nedenlerle, Kayseri 2. İdare Mahkemesi’nin başvurusunun reddine kararverilmesi gerekmiştir. S O N U Ç
: Davanın çözümünde İDARİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Kayseri 2.İdareMahkemesi’nin BAŞVURUSUNUN REDDİNE 3.3.2014 gününde OYBİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK kararverildi.
BaşkanSerdar ÖZGÜLDÜRÜyeEyüp SabriBAYDAR
ÜyeNurdaneTOPUZÜyeAliÇOLAK
ÜyeAyhanAKARSUÜyeSıddıkYILDIZ
ÜyeMehmetAKBULUT