Hukuk Bölümü
2013/1781 E. , 2013/1990 K.2247 SAYILI YASA’NIN 14. MADDESINDE ÖNGÖRÜLEN KOŞULLARI TAŞIMAYAN BAŞVURUNUN, AYNI YASANIN 27.MADDESI UYARINCA REDDİ GEREKTIĞIUYUŞMAZLIK MAHKEMESİNİN KURULUŞ VE İŞLEYİŞİ HAKKINDA KANUN (2247) Madde 27UYUŞMAZLIK MAHKEMESİNİN KURULUŞ VE İŞLEYİŞİ HAKKINDA KANUN (2247) Madde 14"İçtihat Metni"Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığınca hazırlanmıştır. İzinsiz olarak kopyalanması ve dağıtılması hukukisorumluluk gerektirir.Davacı
: N.C.S.Davalılar : 1-İstanbul Büyükşehir Belediye BaşkanlığıVekili
: Av. F.C.A.
2- Karayolları Genel Müdürlüğü ( Adli Yargıda)Vekili
: Av. Y.K. O L A Y : Davacı dava dilekçesinde özetle; 01.08.2012 tarihinde Avcılar istikametinde 34....... plakalı araç ile seyir halindeykenmezarlık yanı alt geçit girişinde ana arter üzerinde İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılan kasis nedeniyle meydanagelen trafik kazası sonucu aracında ve kendinde maddi ve manevi büyük kayıp meydana geldiğini, ilgili kasisin İstanbulBüyükşehir Belediyesi’nin yetki ve sorumluluk sahası içinde olduğunu, ayrıca İstanbul Büyükşehir Belediyesi ve Karayolları GenelMüdürlüğü’nün ortak çalışması sonucu yapıldığını, kaza sebebi ile 20 günlük iş göremez raporu tanzim edildiğini, ayrıca müşahadealtına alınarak 5 gün boyunca hastanede tedavi edildiğini, kulak fonksiyonlarının %25-30’a varan sürekli duyma kaybı meydanageldiğini ve aracının hurdaya ayrıldığını, ilgili kasisin doğru ve yapım kurallarına uygun olmadığını, kasisten önce herhangi bir levhabulunmadığını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000TL maddi, 20.000TL manevi tazminatın davalılardantahsili istemiyle 24.08.2012 tarihinde adli yargıda dava açmıştır.İSTANBUL 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ: 02.05.2013 gün ve E:2012/417 K:2013/151 sayılı kararında “…Davalılar tüzel kişi olup,kural olarak, işlem ve eylemleri kamusal nitelik taşır. Olayda davalıların yasa ile kendisine verilmiş bulunan görevleri yerinegetirmediği ileri sürülmüştür. Görevin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesi hizmet kusuru niteliğindedir. İdarenin hizmetkusurundan doğan zararlardan dolayı; İdari yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince İdare’ye karşı idari yargı yerindetam yargı dava açılması gerekir…” şeklinde gerekçe gösterilmek suretiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine kararverilmiştir. Adli yargıda verilen görevsizlik kararı temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.Davacı bu kez aynı istemle 17.06.2013 tarihinde İstanbul Belediye Başkanlığı aleyhine idari yargıda dava açmıştır.İSTANBUL 4. İDARE MAHKEMESİ: 09.07.2013 gün ve E:2013/1411 K:2013/1371 sayılı kararında “…davanın, 2918 sayılıKarayolları Trafik Kanunu’nun
yukarıda belirtilen 10. maddesi ile davalı idareye verilmiş görev, yetki ve sorumlulukların gereğigibi yerine getirilmediğinden bahisle açıldığı ve bu doğrultuda 2918 sayılı Kanun’dan doğan sorumluluk davası kapsamındabulunduğu ve aynı Kanunun yukarıda yazılı 110. Maddesi hükmü uyarınca davanın görüm yerinin adli yargı olduğu sonucunavarılmıştır.Nitekim, 22/03/2013 tarihli ve 28595 (Mükerrer) sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Uyuşmazlık Mahkemesi’nin E:2012/578 K:2013/179 sayılı ve 04.02.2013 tarihli kararı da bu yöndedir…” denilmek suretiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun15/1-a maddesi hükmü uyarınca davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.Görevsizlik kararı davalı İstanbul Büyükşehir Belediyesi vekili tarafından 31.07.2013 tarihinde temyiz edilmiştir.Davacının, 19.08.2013 tarihinde kayda giren dilekçesi ile de, verilen görevsizlik kararları nedeniyle meydana gelen olumsuz görevuyuşmazlığının giderilmesini talep etmesi üzerine; İdare Mahkemesince, adli yargı dosyası istenilmiş; dosyanın UYAP üzerindengönderilmesinin ardından İdare Mahkemesince, UYAP tan gelen adli yargı dosyası ile idari yargı dosyasının onaylı örneği Mahkememize gönderilmiştir.İNCELEME VE GEREKÇE:Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü’nün, Serdar ÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında, Üyeler: Eyüp Sabri BAYDAR, Ali ÇOLAK, SıddıkYILDIZ, Nurdane TOPUZ, Ayhan AKARSU ve Mehmet AKBULUT’un katılımlarıyla yapılan 30.12.2013 günlü toplantısında; Raportör-Hakim Filiz BUDAK’ın, 2247 sayılı Yasa’da öngörülen koşulları taşımayan başvurunun reddi gerektiği yolundaki raporu ve dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Mehmet BAYHAN ile Danıştay SavcısıMehmet Ali GÜMÜŞ’ün davada başvurunun reddi gerektiğine ilişkin sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜPDÜŞÜNÜLDÜ:Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre;2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun’un 14. maddesine göre; olumsuz görev uyuşmazlığınınbulunduğunun ileri sürülebilmesi için adli, idari veya askeri yargı mercilerinden en az ikisinin tarafları, konusu ve sebebi aynı olandavada kendilerini görevsiz görmeleri ve bu yolda verdikleri kararların kesin veya kesinleşmiş olması gerekmekte; bu uyuşmazlığıngiderilmesi istemi ise, hukuk uyuşmazlıklarında ancak davanın taraflarınca ileri sürülebilmektedir. Aynı Yasanın 27. maddesindeise, Uyuşmazlık Mahkemesinin, uyuşmazlık çıkarmaya veya görev uyuşmazlıklarına ilişkin istemleri önce şekil ve süre açısındaninceleyeceği; yöntemine uymayan veya süresi içinde ileri sürülmemiş istemleri reddedeceği kuralına yer verilmektedir.Mahkememizce, İstanbul 4. İdare Mahkemesine ait E:2013/1411 K:2013/1371 sayılı dosya aslının görev uyuşmazlığına konuedilmesi nedeniyle Mahkemesinden istenmesi üzerine; İstanbul 4. İdare mahkemesi 06.12.2013 gün ve E:2013/1411 sayı ileverdiği cevabi yazıda “… Mahkememizce verilen 09.07.2013 tarih ve E:2013/1411 K:2013/1371 sayılı karar davalı idare İstanbulBüyükşehir Belediye Başkanlığı vekili Av. C.A. tarafından 31.07.2013 tarihinde temyiz edildiğinden, Mahkememiz kararıkesinleşmemiş olup, dava dosyası Danıştay Başkanlığı’na gönderilecektir...” denildiğinden; söz konusu kararın kesinleşmediğianlaşılmıştır.Bu durumda, görev uyuşmazlığına konu edilen kararlardan, İstanbul 4. İdare Mahkemesi kararı kesinleşmediğinden, 2247 sayılı
Yasa’nın 14. maddesinde öngörülen koşullar gerçekleşmemiştir.Açıklanan nedenlerle, 2247 sayılı Yasa’nın 14. maddesinde öngörülen koşulları taşımayan başvurunun, aynı Yasanın 27. maddesiuyarınca reddi gerekmiştir. SONUÇ : 2247 sayılı Yasa’nın 14. maddesinde öngörülen koşulları taşımayan BAŞVURUNUN, aynı Yasanın 27. maddesi uyarıncaREDDİNE, 30.12.2013 gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.