T.C.UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO
: 2015 / 142
KARAR NO
: 2015 / 158
KARAR TR : 2.3.2015ÖZET : İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesinegöre açılan itirazın iptali davasının, ADLİ YARGIYERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.K A R A R Davacı
: A. Sigorta A.Ş.Vekilleri
: Av. A. O. İ. & Av. S.İ. & Av. K. İ.Davalı
: Kepez Belediye BaşkanlığıVekili
: Av. M. S.
(Adli Yargıda)
O L A Y
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından sigortası yapılan Yusuf Tekel’inmaliki olduğu 07 T 2928 plakalı aracın 27.09.2012 tarihinde, Ziya Gökalp Caddesinden 2672.sokağa girişinde aracınınön çamurluk kısımlarıyla yol ortasında bırakılmış olan P 992 numaralı yüksek gerilim direğine çarpması neticesinde tektaraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davalı idarenin söz konusu kazada kusurlu vesorumlu olduğunu, kaza sonrası meydana gelen 2.901,74 TL zararın 01.11.2012 tarihinde sigortalıya ödendiğini, bununüzerine Antalya 5.İcra Dairesinin 2013/2331 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emrineitiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulduğunu belirterek, davalı idarenin Antalya 5.İcra Dairesinin 2013/2331 Esassayılı dosyasına yapmış olduğu itirazlarının iptaline, davalı idarenin kusur oranına isabet eden 2.356.09 TL asıl alacak iletemerrüt tarihinden takip tarihine kadar asıl alacağa işlemiş 130,30 TL faiz olmak üzere toplam 2.486,39 TL’nin tahsiliile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi istemiyle adli yargı yerinde davaaçmıştır.Antalya 5.Asliye Hukuk Mahkemesi: 08.04.2014 gün, E:2013/393, K:2013/115 sayılı kararı ile özetle; hizmetkusuruna dayalı olarak idare aleyhine açılan davada idari yargı yerinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın görevyönünden reddine karar vermiş, taraflarca temyiz talebinde bulunulmaması üzerine karar kesinleşmiştir.Davacı vekili bahse konu trafik kazası sebebiyle uğranıldığını belirttiği maddi zararın davalı idareden rücuentazmini istemiyle bu kez idari yargı yerinde dava açılmıştır.Antalya 2.İdare Mahkemesi: 05.05.2014 gün ve E:2014/1152, K:2014/1116 sayılı kararı ile özetle; davada adliyargı yerinin görevli olduğundan bahisle davanın görev yönünden reddine karar vermiş ve karar kesinleşmiştir.İNCELEME VE GEREKÇE :Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü’nün, Serdar ÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında, Üyeler: Eyüp SabriBAYDAR, Ali ÇOLAK, Nurdane TOPUZ, Alaittin Ali ÖĞÜŞ, Ayhan AKARSU ve Mehmet AKBULUT’unkatılımlarıyla yapılan 2.3.2015 günlü toplantısında:l-İLK İNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27.maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; 2918sayılı Yasa’dan kaynaklanan sorumluluk davasında adli ve idari yargı yerleri arasında 2247 sayılı Yasa’nın14.maddesinde öngörülen biçimde olumsuz görev uyuşmazlığı doğduğu, davacı vekilinin istemi üzerine, idari yargıdosyasının son görevsizlik kararını veren mahkemece, adli yargı dosyasına ilişkin evraklar da temin edilmek suretiyleUyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği ve usule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığından görev uyuşmazlığınınesasının incelenmesine oy birliği ile karar verildi.II-ESASIN İNCELENMESİ: Raportör-Hakim Selim Şamil KAYNAK’ın, davanın çözümünde adli yargınıngörevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen YargıtayCumhuriyet Savcısı Uğurtan ALTUN ile Danıştay Savcısı Yakup BAL’ın davada adli yargının görevli olduğu yolundakisözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, davacı şirket tarafından sigortası yapılan Yusuf Tekel’in maliki olduğu 07 T 2928 plakalı aracın27.09.2012 tarihinde Ziya Gökalp Caddesinden 2672.sokağa girişinde ön çamurluk kısımlarıyla yol ortasında bırakılmışolan P 992 numaralı yüksek gerilim direğine çarpması neticesinde meydana gelen tek taraflı yaralamalı ve maddi hasarlıtrafik kazası sebebiyle meydana geldiği belirtilen 2.901,74 TL zararın 01.11.2012 tarihinde sigortalıya ödenmesi üzerine,Antalya 5.İcra Dairesinin 2013/2331 Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine icra
takibinin durduğu belirtilerek, davalı idarenin Antalya 5.İcra Dairesinin 2013/2331 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğuitirazının iptaline, davalı idarenin kusur oranına isabet eden 2.356.09 TL asıl alacak ile temerrüt tarihinden takip tarihinekadar asıl alacağa işlemiş 130,30 TL faiz olmak üzere toplam 2.486,39 TL’nin tahsili ile takibin devamına ve %20 icrainkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun “İlamsız takip” başlıklı Üçüncü Bap, 42-49. maddelerinde takip yöntemlerigösterilmiş; değişik 58. maddesinde, takip talebinin icra dairesine yazı ile veya sözlü olarak veya elektronik ortamdayapılacağına işaret edilmiş; değişik 60. maddesine göre, takip talebi üzerine icra müdürünce ödeme emri düzenleneceğive 62-65. maddelerde itiraza ilişkin hükümlere yer verilmiş olup, değişik 66. maddede, süresi içinde yapılan itirazın takibidurduracağı kurala bağlanmıştır.
İtiraz nedeniyle takibin durması üzerine alacaklıya, itirazın iptali için Yasada iki yola başvurma olanağı tanınmışolup, bunlardan birincisi, 67. maddeye göre mahkemeye başvurmak, ikincisi ise 68, ek 68/a ve ek 68/b maddelerinegöre tetkik merciinden itirazın kaldırılmasını istemektir.
İncelenen uyuşmazlıkta alacaklı konumundaki davacı tarafından, değişik 67. maddeye göre mahkemeyebaşvurmak suretiyle itirazın iptali davası açılmıştır.Söz konusu 67. Madde (Değişik: 18/2/1965 - 538/37 md.), “(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/15 md.)Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genelhükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.(Değişik: 9/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibindehaksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyintahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkumedilir.İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.(Mülga dördüncü fıkra: 17/7/2003-4949/103 md.)Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmekhakkı saklıdır” hükümlerini taşımaktadır.Anılan Yasanın değişik 1. maddesinin birinci fıkrasında, “Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde yeteri kadaricra dairesi bulunur” denilmekte olup, yukarıda hükmü yazılı 67. maddede sözü edilen “mahkeme” ile, icra dairesininbulunduğu yargı çevresi bakımından bağlı olduğu asliye mahkemesinin anlaşılması ve takip hukukuna özgü bulunan itirazıniptali davasının asliye mahkemesinde görülmesi gerektiği açıktır.Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “İdari Dava Türleri ve İdari Yargı Yetkisinin Sınırı”başlıklı 2. maddesinde, idari dava türleri: a)İdari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biriile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan iptal davaları, b)İdari eylemve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları, c)Tahkim yoluöngörülen imtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi içinyapılan her türlü idari sözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkin davalar olarak sayılmıştır.Bu duruma göre, İcra ve İflas Kanunu’nun değişik 67. maddesine göre açılan itirazın iptali davasının görüm veçözümünde adli yargı yerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır.Açıklanan nedenlerle, Antalya 5.Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararının kaldırılmasıgerekmiştir.S O N U Ç
: Davanın çözümünde ADLİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Antalya 5.Asliye HukukMahkemesinin 08.04.2014 gün, E:2013/393, K:2013/115 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININKALDIRILMASINA, 2.3.2015 gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi. BaşkanSerdarÖZGÜLDÜR
ÜyeEyüp SabriBAYDAR
ÜyeAlaittin AliÖĞÜŞÜyeAliÇOLAK
ÜyeAyhanAKARSUÜyeNurdaneTOPUZ
ÜyeMehmetAKBULUT