T.C.UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO
: 2015 / 349
KARAR NO : 2015 / 339
KARAR TR : 4.5.2015ÖZET : 2918 sayılı Yasadan kaynaklanansorumluluk davasının ADLİ YARGI YERİNDEçözümlenmesi gerektiği hk. K A R A R Davacı
: A.Sig. A.Ş.Vekilleri
: Av. N. K. & Av. H. K.Davalı
: Karayolları Genel MüdürlüğüVekili
: Av. M. M. G.
(Adli Yargıda)
O L A Y
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından sigortası yapılan 34 GE 9370plakalı aracın 25.05.2013 tarihinde, Yenice İlçesinden Gönen yönüne doğru seyir halinde iken asfalt üzerine dökülentoprak ve mucur karışımından dolayı aracın kayması ve devrilmesi sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydanageldiğini, davalı idarenin söz konusu kazada kusurlu ve sorumlu olduğunu, kaza sonrası meydana gelen zararın26.713,17 TL olarak tespit edildiğini, davacı şirket tarafından 22.000,00 TL tazminat ödendiğini, aracın sovtaj bedeliolan 7.900,00 TL’nin düşülmesi ile kalan 14.100,00 TL’nin davalının kusur oranına tekabül eden 10.575,00 TL’sinintazmin ve tahsili için takip yapıldığını, bunun üzerine Gönen İcra Müdürlüğünün 2013/2731 Esas sayılı dosyasında icratakibi başlatıldığını, davalının ödeme emrine itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulduğunu belirterek, davalı idareninGönen İcra Müdürlüğünün 2013/2731 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazlarının iptaline, davalı idarenin kusuroranına isabet eden 10.575.00 TL’ nin tahsili ile takibin devamına karar verilmesi istemiyle adli yargı yerinde davaaçmıştır.Gönen Asliye Hukuk Mahkemesi: 20.06.2014 gün, E:2014/78, K:2014/549 sayılı kararı ile özetle; davada idariyargı yerinin görevli olduğundan bahisle davanın görev yönünden reddine karar vermiştir.İşbu karara karşı yapılan temyiz başvurusu üzerine Yargıtay 17.Hukuk Dairesi 11.12.2014 gün veE:2014/21428, K:2014/18224 sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar vermiş ve karar kesinleşmiştir.Davacı vekili aynı istemle bu kez idari yargı yerinde dava açılmıştır.Balıkesir İdare Mahkemesi: 01.04.2015 gün ve E:2015/245 sayı ile özetle; davanın adli yargı yerinde görülmesigerektiğinden bahisle, 2247 sayılı Kanun’un 19.maddesi gereğince görevli yargı yerinin belirlenmesi için dosyanınUyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderilmesine ve dosya incelemesinin bu konuda Uyuşmazlık Mahkemesince kararverilinceye kadar ertelenmesine karar vermiştir.İNCELEME VE GEREKÇE :Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü’nün, Serdar ÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında, Üyeler: Ali ÇOLAK,Abdullah ERGİN, Nurdane TOPUZ, Alaittin Ali ÖĞÜŞ, Ayhan AKARSU ve Mehmet AKBULUT’un katılımlarıylayapılan 4.5.2015 günlü toplantısında:l-İLK İNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27.maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; 2918sayılı Kanun’dan kaynaklanan sorumluluk davasında adli ve idari yargı yerleri arasında 2247 sayılı Kanunun19.maddesinde öngörülen biçimde görev uyuşmazlığı doğduğu, idari yargı dosyasının mahkemece, adli yargı dosyası datemin edilmek suretiyle Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği ve usule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görev uyuşmazlığının esasının incelenmesine oy birliği ile karar verildi.II-ESASIN İNCELENMESİ: Raportör-Hakim Selim Şamil KAYNAK’ın, davanın çözümünde adli yargınıngörevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen YargıtayCumhuriyet Savcısı Uğurtan ALTUN ile Danıştay Savcısı Yakup BAL’ın davada adli yargının görevli olduğu yolundakisözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı şirket tarafından sigortası yapılan 34 GE 9370 plakalı aracın 25.05.2013 tarihinde, Yenice İlçesindenGönen yönüne doğru seyir halinde iken asfalt üzerine dökülen toprak ve mucur karışımından dolayı aracın kayması vedevrilmesi sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kaza sonrası meydana gelen zararın 26.713,17 TL
olarak tespit edildiği, davacı şirket tarafından 22.000,00 TL tazminat ödendiği, aracın sovtaj bedeli olan 7.900,00TL’nin düşülmesi ile kalan 14.100,00 TL’nin davalının kusur oranına tekabül eden 10.575,00 TL’sinin tazmin ve tahsiliiçin takip yapıldığı, bunun üzerine Gönen İcra Müdürlüğünün 2013/2731 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı,davalının ödeme emrine itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulduğu belirtilerek, davalı idarenin Gönen İcraMüdürlüğünün 2013/2731 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, davalı idarenin kusur oranına isabeteden 10.575.00 TL’ nin tahsili ile takibin devamına karar verilmesi istemiyle uyuşmazlığa konu dava açılmıştır.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun “İlamsız takip” başlıklı Üçüncü Bap, 42-49. maddelerinde takip yöntemlerigösterilmiş; değişik 58. maddesinde, takip talebinin icra dairesine yazı ile veya sözlü olarak veya elektronik ortamdayapılacağına işaret edilmiş; değişik 60. maddesine göre, takip talebi üzerine icra müdürünce ödeme emri düzenleneceğive 62-65. maddelerde itiraza ilişkin hükümlere yer verilmiş olup, değişik 66. maddede, süresi içinde yapılan itirazın takibidurduracağı kurala bağlanmıştır.
İtiraz nedeniyle takibin durması üzerine alacaklıya, itirazın iptali için Yasada iki yola başvurma olanağı tanınmışolup, bunlardan birincisi, 67. maddeye göre mahkemeye başvurmak, ikincisi ise 68, ek 68/a ve ek 68/b maddelerinegöre tetkik merciinden itirazın kaldırılmasını istemektir.
İncelenen uyuşmazlıkta alacaklı konumundaki davacı tarafından, değişik 67. maddeye göre mahkemeyebaşvurmak suretiyle itirazın iptali davası açılmıştır.Söz konusu 67. Madde (Değişik: 18/2/1965 - 538/37 md.), “(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/15 md.)Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genelhükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.(Değişik: 9/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibindehaksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyintahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkumedilir.İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.(Mülga dördüncü fıkra: 17/7/2003-4949/103 md.)Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmekhakkı saklıdır” hükümlerini taşımaktadır.Anılan Yasanın değişik 1. maddesinin birinci fıkrasında, “Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde yeteri kadaricra dairesi bulunur” denilmekte olup, yukarıda hükmü yazılı 67. maddede sözü edilen “mahkeme” ile, icra dairesininbulunduğu yargı çevresi bakımından bağlı olduğu asliye mahkemesinin anlaşılması ve takip hukukuna özgü bulunan itirazıniptali davasının asliye mahkemesinde görülmesi gerektiği açıktır.Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “İdari Dava Türleri ve İdari Yargı Yetkisinin Sınırı”başlıklı 2. maddesinde, idari dava türleri: a)İdari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biriile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan iptal davaları, b)İdari eylemve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları, c)Tahkim yoluöngörülen imtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi içinyapılan her türlü idari sözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkin davalar olarak sayılmıştır.Bu duruma göre, İcra ve İflas Kanunu’nun değişik 67. maddesine göre açılan itirazın iptali davasının görüm veçözümünde adli yargı yerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır.Açıklanan nedenlerle, Gönen Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararının kaldırılması gerekmiştir.S O N U Ç
: Davanın çözümünde ADLİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Gönen Asliye HukukMahkemesinin 20.06.2014 gün, E:2014/78, K:2014/549 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA,4.5.2015 gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi. BaşkanSerdarÖZGÜLDÜR
ÜyeAliÇOLAK
ÜyeAlaittin AliÖĞÜŞÜyeAbdullahERGİN
ÜyeAyhanAKARSUÜyeNurdaneTOPUZ
ÜyeMehmetAKBULUT