T.C.UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS
NO
: 2017 / 520
KARAR NO
: 2017 / 561
KARAR TR
: 25.9.2017ÖZET: Davalı şirkette çalışırken kurumunözelleştirilmesi nedeniyle kamu kurumuna nakledilendavacının, maaş nakil bildiriminin ilgili mevzuatauygun düzenlenmemesi nedeniyle uğradığı parasalkaybın giderilmesi istemiyle açtığı davanın, ADLİYARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı
: M. K.Vekili
: Av. B.U.Davalı
: Çamlıbel Elektrik Dağıtım A.Ş (ÇEDAŞ)Vekili
: Av. F.G.- Av. Mu.Y.(Adli Yargıda)
O L A Y
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı Çamlıbel Elektrik Dağıtım A.Ş.şirketinde görev yapmaktayken, kurumun özelleştirilmesi nedeni ile 01/09/2010 tarihinde tüzel kişiliğini yitirdiğini,davacının kapsam dışı personel sayılarak 11/04/2012 tarihi itibariyle Yozgat İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü'ne memurolarak atamasının yapıldığını, ancak müvekkilinin maşının ikramiye dâhil 1.362,62 TL olarak bildirildiğini, oysaki bildirilenbu miktarın hatalı olduğunu, müvekkilinin bu tarih itibariyle bildirilmesi gereken maaş miktarının 2.000,00 TL olmasıgerektiğini, müvekkilinin her ay 400,00 TL civarında kaybı olduğunu beyan ederek müvekkilinin 03/04/2012 tarihiitibariyle alması gereken gerçek maaş miktarının ve bildirilen maaş nakil ilmühaberinin hatalı olduğunun tespiti istemiyleadli yargı yerinde dava açmıştır.YOZGAT İŞ MAHKEMESİ: 06.04.2017 gün ve E:2012/788 K:2017/95 sayılı kararı ile
“Mahkemeningörevli olması dava şartıdır (HMK. m,114/l-c). Görev kuralları üzerinde taraflar tasarrufta bulunamazlar, hâkim görevkurallarını resen gözetmek zorundadır. Görev bir dava şartı olduğu için, dava şartı noksanlığını hâkim resen gözeteceğigibi taraflar da davanın her aşamasında ileri sürebilirler.Danıştay İdari Dava Daireleri’nin 07.04.2011 gün ve 2011/55-205 sayılı kararma göre; “yasal düzenleme ileTürk Telekom A.Ş.'nin özelleştirilmesi sonucunda, işlevsel görevlerde bulunan ve ikamesi kısa sürede imkansızpersonelin isteklerine bağlı olarak makul bir süre kamu görevlerinden aylıksız izinli sayılarak özel hukuk tüzelkişisindeçalışmalarına olanak sağlandığı, söz konusu personelin, aylıksız izinli olarak geçen sürede kamu personeli statülerinindevam ettiği, imtiyaz sözleşmesi ile bir kamu hizmetini yürütmek hakkını elde eden davalı şirkete, devir sonrasındayetişmiş personel yetersizliği nedeniyle doğabilecek aksaklıkların önüne geçilebilmesi için, 406 sayılı Yasa hükümleri iletanınan ayrıcalıkların sonucu olarak da, bünyesinde belli süre ile çalışmaya devam eden söz konusu personelin kamukurumlarına naklen atanmasının sağlanması amacıyla kimi görevler yüklendiği, 406 sayılı Yasa hükümleri uyarınca davalışirket tarafından, hak sahibi personelinin Devlet Personel Başkanlığına bildirmesi, bildirim ile beraber personelinnakledileceği kamu kurumunda yararlanacağı parasal haklara esas olmak üzere memur maaş nakil ilmühaberidüzenlenmesi, personelin ilişiğinin kesilmesi gibi işlemler bulunduğu, bu işlemlerin idare hukuku alanında hukuki sonuçlardoğurduğu ve ilgili personelin nakledilecekleri kurumdaki statülerini, özlük ve parasal haklarını belirlediği, söz konusuişlemlerin kamu personeli hakkında ve idare hukuku alanında tesis edilmiş birer idari işlem niteliğinde oldukları, davalışirketin, Telekomünikasyon Kurumu ile Türk Telekom arasında imzalanan “Telekomünikasyon HizmetlerininYürütülmesine İlişkin İmtiyaz Sözleşmesi” ile belli bir kamu hizmetini yürütmek görev ve yetkisi ile donatıldığı, bu görevve yetkiler dahilinde bazı kamusal ayrıcalıkları ve yükümlülükleri bulunduğu, belirtilen statüsü ve özel yasa hükümlerigereğince bazı kamusal ayrıcalıklara ve yükümlülüklere sahip olması nedeniyle davalı şirketin, herhangi bir özel hukuktüzel kişisinden farklı bir hukuki statü içinde bulunduğu, bu durumda, imtiyaz sözleşmesi ile bir kamu hizmetininyürütmekle görevli ve yetkili kılınması nedeniyle, diğer özel hukuk tüzel kişilerinden farklı olarak kimi kamusalayrıcalıklara ve yükümlülüklere tabi olan, 406 sayılı Yasa hükümleri ile, kamu kurumlarına nakil hakkı bulunan personeliile ilgili olarak bazı kamusal görevler yüklenen davalı şirketin, belirtilen görevleri kapsamında tesis ettiği işlemlerin idariişlem niteliğinde olduğu ve bu işlemlerden kaynaklanan uyuşmazlıkların idari yargının görevinde bulunduğu” kabuledilmiştir.Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 27.06.2013 Tarih, 2013/4915 Esas, 2013/12050 Karar Sayılı kararına göre;'...özelleştirmeden önce statü hukuku hükümlerine tabi davacı niteliğindeki personel, özelleştirme sonrası belirli birsüreliğine davalı ile özel hukuk hükümlerine tabi olarak iş sözleşmesi kapsamında çalıştırılmakta, nakledildiğinde tekrarstatü hukuku kapsamına girmektedir. Davacının iş sözleşmesi ile çalıştığı dönemde, davalı şirkete davacının ücretikonusunda “artış oranının, kamudaki memur maaş artış oranında ” olacağı yönünde yükümlülük getirildiği gibi 406 sayılıYasa hükümleri uyarınca davalı şirkete, hak sahibi personeli Devlet Personel Başkanlığına bildirmesi, bildirim ile beraberpersonelin nakledileceği kamu kurumunda yararlanacağı parasal haklara esas olmak üzere memur maaş nakil ilmühaberidüzenlenmesi, personelin ilişiğinin kesilmesi gibi işlemler yaptırıldığı görülmektedir. Bu işlemler idare hukuku alanındahukuki sonuçlar doğurduğu ve ilgili personelin nakledilecekleri kurumdaki statülerini, özlük ve parasal haklarını belirlediği,
söz konusu işlemlerin kamu personeli hakkında ve idare hukuku alanında tesis edilmiş birer idari işlem niteliğindeoldukları açıktır. İdari işlemlerle ilgili uyuşmazlığın ise adli yargı yerinde değil, idari yargı yerinde çözümlenmesi gerekir.'kabul edilmiştir.Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından 18.11.2015 Tarih, 2014/9-1559 Esas, 2015/2649 Karar Sayılıkararında da aynı konulu uyuşmazlıklarda idari yargının görevli olduğuna karar verilmiştir.Bu kapsamda nakle tabi personelin maaş nakil ilmühaberlerinin hatalı düzenlendiğine dair açılan davalardaUyuşmazlık Mahkemesi'nin vermiş olduğu kararlara göre; görevli merci adli yargı olarak belirlenmiş ise de, Yargıtay'ınilgili hukuk daireleri tarafından da benimsenmiş görüşe göre; Uyuşmazlık Mahkemesi'nin bu kararları bir ilke karar niteliğitaşımayıp karar verilen dosya için bağlayıcı niteliği haizdir.Bu sebeple dava konusu işlemin idari bir işlem olduğu kabul edilmiş, idari işlemlere karşı da görevli merciin idariyargı olmasından bahisle Mahkememizin görevsiz olduğu” gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar vermiş,verilen karar istinaf yoluna başvurulmaksızın 08/05/2017 tarihinde kesinleşmiştir.Davacı vekili bu kez aynı istemle idari yargı yerinde dava açmıştır.YOZGAT İDARE MAHKEMESİ: 13.07.2017 gün ve E:2017/693 sayılı kararı ile “Dava dosyasınınincelenmesinden; Özelleştirme İdaresi Başkanlığı'nın 22.03.2004 tarihli ve 2613 sayılı yazısına istinaden ÖzelleştirmeYüksek Kurulu'nun 02.04.2004 tarihli ve 2004/22 sayılı kararıyla, Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin özelleştirmekapsam ve programına alınmasına karar verildiği, anılan kararın 03.04.2004 tarihli ve 25422 sayılı Resmi Gazete’ deyayımlandığı, bu karar doğrultusunda 31.07.2010 tarihli ve 27658 sayılı Resmi Gazete ‘de yayımlanan ÖzelleştirmeYüksek Kurulu'nun 26.07.2010 tarihli ve 2010/57 sayılı kararıyla; Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin Çamlıbel ElektrikDağıtım A.Ş.'deki % 100 oranındaki hissesinin, ihale komisyonu tarafından yapılan 18.02.2010 tarihli nihai pazarlıkgörüşmeleri sonucunda en yüksek teklif veren Kolin İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye ihale şartnamesiçerçevesinde satılmasına karar verildiği, 03.09.2010 tarihinde de sözleşmesi imzalanarak satışın gerçekleştiği ve şirketinkamusal niteliğinin ortadan kalktığı anlaşılmaktadır.Buna göre, iptali istenilen işlemin tesis edildiği ve davanın açıldığı tarihte davalı mevkiinde kamu kuruluşu niteliğitaşımayan Çamlıbel Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin olması karşısında, idari yargı yetkisi kapsamında açılmış bir idari davabulunduğundan söz etmek olanaksız olduğundan; uyuşmazlığın, özel hukuk hükümlerine göre görüm ve çözümünde adliyargı yerinin görevli olduğu sonucuna varılmaktadır.Açıklanan nedenlerle davanın adli yargının görev alanına girdiği sonucuna varıldığından, 2247 sayılı UyuşmazlıkMahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanunun 19. maddesi uyarınca görevli yargı yerinin belirlenmesi içindosyanın Uyuşmazlık Mahkemesi'ne gönderilmesine, dosya incelemesinin Uyuşmazlık Mahkemesince karar verilinceyekadar ertelenmesine” karar vererek dosyayı Mahkememize göndermiştir.İNCELEME VE GEREKÇE :Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü’nün, Nuri NECİPOĞLU’nun Başkanlığında, Üyeler: Ali ÇOLAK,Ahmet Tevfik ERGİNBAY, Suna TÜRE, Alaittin Ali ÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN ve Turgay Tuncay VARLI’nınkatılımlarıyla yapılan 25.9.2017 günlü toplantısında:I-İLK İNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; İdareMahkemesince, 2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesine göre başvuruda bulunulmuş olduğu, idari yargı dosyasının ekindeadli yargı dosyası ile birlikte Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği ve usule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görev uyuşmazlığının esasının incelenmesine oy birliği ile karar verildi.II-ESASIN İNCELENMESİ: Raportör-Hakim Engin SELİMOĞLU’nun, davanın çözümünde adli yargınıngörevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen YargıtayCumhuriyet Savcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı Yakup BAL’ın davada adli yargının görevli olduğuyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, davalı şirkette görev yapmakta iken, 406 sayılı Yasa'nın Ek-29. maddesi ile 4046 sayılı Yasa'nın 22.maddesine göre adı Devlet Personel Başkanlığına bildirilen, sonrasında Kamu Kurumu emrine atanan davacı tarafından;31/07/2012 tarihli maaş nakil ilmühaberinin hatalı düzenlendiğinin gerçek maaş tutarının tespiti istemiyle açılmıştır.Davalı kuruluşun hukuki yapısı irdelendiğinde; Türkiye Elektrik Kurumu (TEK), Elektrik sektöründeki yapınınyeniden düzenlenmesi amacıyla 1970 yılında çıkarılan 1312 sayılı Kanun ile kurulmuş; özelleştirme politikalarıçerçevesinde, Bakanlar Kurulunun 12.08.1993 tarih ve 93/4789 sayılı Kararı ile Türkiye Elektrik Üretim-İletim A.Ş.(TEAŞ) ve Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş. (TEDAŞ) adı altında iki ayrı İktisadi Devlet Teşekkülü olarak yenidenyapılandırılmış ve 1994 yılında tüzel kişiliklerine kavuşmuşlardır. Daha sonra, dağıtım bölgeleri baz alınarak Kamumülkiyetindeki elektrik işletmelerinin yeniden yapılandırılması suretiyle elektrik enerjisi dağıtım hizmetlerininözelleştirilmesine karar verilmiş ve Yüksek Planlama Kurulu’nun 17.03.2004 tarih ve 2004/3 sayılı Kararı İle kabuledilen “Elektrik Sektörü Reformu ve Özelleştirme Stratejisi Belgesi” çerçevesinde Özelleştirme Yüksek Kurulu’nun02.04.2004 tarih, 2004/22 sayılı kararı ile davalı Şirketin de bağlı olduğu TEDAŞ özelleştirme kapsam ve programınaalınmış, dağıtım bölgeleri yeniden belirlenerek, Türkiye 21 dağıtım bölgesine ayrılmıştır.Özelleştirme Yüksek Kurulunun 26/07/2010 tarih ve 2010/57 sayılı kararı doğrultusunda da Türkiye ElektrikDağıtım AŞ. nin (TEDAŞ) Çamlıbel Elektrik Dağıtım A.Ş deki % 100 oranındaki hissesinin, ihale komisyonu tarafındanyapılan 18/02/2010 tarihli nihai pazarlık görüşmeleri sonucunda en yüksek teklifi veren Kolin İnşaat Turizm Sanayi veTicaret A.Ş ye ihale şartnamesi çerçevesinde satılmasına karar verildiği, 03/09/2010 tarihinde de sözleşme imzalanaraksatışın gerçekleştiği ve böylece davalı şirketin bu tarih itibariyle kamu kurumu olma vasfını kaybederek özel şirketstatüsüne dönüştüğü anlaşılmıştır.Buna göre, maaş nakil bildirimi düzenleme ve dava tarihlerinde davalı mevkiinde kamu kuruluşu niteliği taşımayanÇEDAŞ’ ın olması karşısında, idari yargı yetkisi kapsamında açılmış bir idari davadan söz etmek imkânıbulunmadığından; uyuşmazlığın, özel hukuk hükümlerine göre görüm ve çözümünde adli yargı yerinin görevli olduğu
sonucuna varılmıştır.Belirtilen nedenlerle, Yozgat İdare Mahkemesinin başvurusunun kabulüyle, Yozgat İş Mahkemesince verilen06.04.2017 gün ve E:2012/788 K:2017/95 sayılı görevsizlik kararının kaldırılması gerekmiştir. S O N U Ç
: Davanın çözümünde ADLİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Yozgat İdareMahkemesinin BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile Yozgat İş Mahkemesince verilen 06.04.2017 gün ve E:2012/788K:2017/95 sayılı KARARININ KALDIRILMASINA, 25.9.2017 gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAKkarar verildi. BaşkanNuriNECİPOĞLU
ÜyeAliÇOLAK
ÜyeAlaittin AliÖĞÜŞÜyeAhmet TevfikERGİNBAY
ÜyeSüleyman HilmiAYDINÜyeSunaTÜRE
ÜyeTurgay TuncayVARLI