T.C.UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO
: 2014 / 1077
KARAR NO : 2014 / 1127
KARAR TR
: 29.12.2014 ÖZET : İdare Mahkemesince verilmiş göreveilişkin bir kararın mevcut olmaması ve sadeceusule ilişkin bir dilekçe reddi kararınınmevcudiyeti karşısında; 2247 sayılı Yasa’nın14. maddesinde öngörülen; “ adli, idari veyaaskeri yargı mercilerinden en az ikisinintarafları, konusu ve sebebi aynı olan davadakendilerini görevsiz görmelerine” ilişkinkoşulu taşımayan BAŞVURUNUN, aynıYasanın 27. maddesi uyarınca REDDİgerektiği hk.. K A R A R Davacı
: B. K.Vekili
: Av. C.Y.
Davalılar
: 1-Devlet Su İşleri Genel MüdürlüğüVekili
: Av. H. K.
2-İşkaya Sanayi ve Tic. A.Ş.Vekili
: Av. R. G.
O L A Y
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait Yenişehir İlçesi, Çeltikli Köyü113 ada 31, 32 ve 33 parsel nolu taşınmazlar üzerinde patates ve fasulye ekili alanların, davalı DSİ’ninyaptığı, bakım ve işletmesi davalı İşkaya İnşaat A.Ş. ye ait olan yeraltı sulama şebekesine ait vananın açıkbırakılması suretiyle 05.06.2013 tarihinde su basması nedeniyle mahsulün zarar gördüğünü belirterek;fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile hasar tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birliktedava öncesi tespit amacıyla yapmış olduğu 622,10 TL masrafın, tespit raporunda hesaplanan 11.709,60TL zararın ve beklenen ancak elde edilmeyen gelirin ve bu alanlara harcadığı icar parası, gübre, ilaç,tohum, işçilik ve masrafların HMK 107 maddesi esaslarına göre hesaplanarak hasar tarihiden itibarenişleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemiyle adli yargıyerinde dava açmıştır.YENİŞEHİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ: 06.02.2014 gün ve E:2013/342, K:2014/35 sayılıkararında; “…İdarenin yürütmekle yükümlü bulunduğu kamu hizmetine ilişkin olarak uygulamaya koyduğuplan ve projenin hukuka aykırı olduğu nedeniyle iptali için menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılacakdavalar ile, idarenin aynı plan ve projeye göre meydana getirdiği yol, kanal, baraj, su yolları, su şebekesigibi tesislerin kurulması, işletilmesi ve bakımı sırasında kişilere verdiği zararların tazmini istemiyle idarieylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları muhtel olanlar tarafından açılacak davaların görüm veçözümünün, iptal ve tam yargı davaları kapsamında yargısal denetim yapan idari yargı yerine ait olduğu veDSİ Genel Müdürlüğü, bir kamu kuruluşu olup yaptığı sulama şebekesinin de kamu hizmeti olduğutartışmasızdır. Kamu hizmetini yürütmekle yükümlü kılınan bir kamu kuruluşunun, kamu hizmetini yürütürkenkişilere verdiği zararın tazminine ilişkin davada, kamu hizmetinin yöntemine ve hukuk kurallarına uygunolarak yürütülüp yürütülmediği, kamu yararına uygun şekilde işletilip işletilmediği, sonuçta, hizmet kusuruve idarenin sorumluluğunu gerektiren bir husus olup olmadığının tayin ve tespiti idari yargı yerlerine aitolup, bunun yargısal denetiminin de 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinde arasında sayılan kapsamında, idari yargı yerlerince yapılacağı açıktır. Her ne kadar davalılardan birtanesi özel şirket ise de; davalı şirketin bu faaliyetleri kamu kurumu olan DSİ adına yürüttüğü, yürütülenhizmetin kamu hizmeti olduğu, DSİ ile diğer davalı arasındaki ilişkinin kendi iç ilişkileri olduğu vedavacının bunlar karşısında pozisyonunu değiştirmeyeceği açıktır…” şeklindeki gerekçe ile görevsizlik
kararı vermiş ve verilen bu karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.
Davacı vekilinin talebi üzerine dosya Bursa İdare Mahkemesine gönderilmiştir.BURSA 3. İDARE MAHKEMESİ: 23.07.2014 gün ve E:2014/831, K:2014/880 sayılı kararında;“…dava konusu maddi zararın tazmini istemiyle Yenişehir Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılan davada06.02.2014 tarih E:2013/342, K:2014/35 sayılı kararla “görevsizlik” kararı verildiği, akabinde AsliyeHukuk Mahkemesinden fiziki olarak gelen dava dosyasıyla İdari Yargıda davaya devam edilmekistenildiği görülmekte ise de; adli yargıda verilen görevsizlik kararı sonrası davanın yukarıda belirtilenmevzuat uyarınca yeniden hazırlanacak dava dilekçesi ile süresi içerisinde İdari Yargı yerine başvurularakaçılması gerektiğinden, dava dilekçesi bu haliyle 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygunbulunmamıştır…” şeklindeki gerekçe ile dava dilekçesinin 2577 sayılı İdari yargılama Usulü Kanunu’nun15. maddesinin 1. fıkrası(d) bendi gereğince kararın tebliği tarihini izleyen günden itibaren (30) gün içinde3. maddeye uygun şekilde düzenlenerek yeniden dava açılmak üzere reddine karar vermiştir.Davacı vekili, idari ve adli yargı yerlerince verilen kararlar nedeniyle doğan olumsuz görevuyuşmazlığının giderilmesi isteminde bulunması üzerine dosya Mahkememize gönderilmiştir.İNCELEME VE GEREKÇE :Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü’nün, Serdar ÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında, Üyeler: EyüpSabri BAYDAR, Ali ÇOLAK, Nurdane TOPUZ, Alaittin Ali ÖĞÜŞ, Ayhan AKARSU ve MehmetAKBULUT’un katılımlarıyla yapılan 29.12.2014 günlü toplantısında: Raportör-Hakim Filiz BUDAK’ın, 2247sayılı Yasa’da öngörülen koşulları taşımayan başvurunun reddi gerektiği yolundaki raporu ve dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Uğurtan ALTUN ileDanıştay Savcısı Yakup BAL’ın 2247 sayılı Yasa’da öngörülen koşulları taşımayan başvurunun reddigerektiği yolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun’un 14. maddesine göre;olumsuz görev uyuşmazlığının bulunduğunun ileri sürülebilmesi için adli, idari veya askeri yargımercilerinden en az ikisinin tarafları, konusu ve sebebi aynı olan davada kendilerini görevsiz görmeleri vebu yolda verdikleri kararın kesin veya kesinleşmiş olması gerekmekte; bu uyuşmazlığın giderilmesi istemiise, hukuk uyuşmazlıklarında ancak davanın taraflarınca ileri sürülebilmektedir. Aynı Yasa’nın 27.maddesinde ise, Uyuşmazlık Mahkemesi’nin, uyuşmazlık çıkarmaya veya görev uyuşmazlıklarına ilişkinistemleri önce şekil ve süre açısından inceleyeceği; yöntemine uymayan veya süresi içinde ilerisürülmemiş istemleri reddedeceği kuralına yer verilmektedir.Olayda; adli yargıda, davacıya ait ekili alanlarda sulama şebekesinin neden olduğu zararındavalılardan tahsili istemiyle açılan dava sonunda verilen görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine;davacı vekilinin talebi ile dosyanın idari yargıya gönderildiği anlaşılmaktadır. Adli yargıda yapılan yargılama sonucu görevsizlik kararı verilmiş ve kesinleşmiş ise de; idariyargıdaki uyuşmazlıkta, dava dilekçesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 15. maddesinin 1.fıkrası (d) bendi gereğince kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (30) gün içinde aynı Kanunun 3.maddesine uygun şekilde düzenlenerek yeniden dava açılmak üzere dilekçenin reddine karar verilmişolduğundan, ortada olumsuz görev uyuşmazlığı doğmasına neden olacak şekilde idari yargı yerincegöreve ilişkin olarak verilmiş bir karar bulunmamaktadır.Açıklanan nedenlerle, 2247 sayılı Yasanın 14. maddesinde öngörülen koşulları taşımayanbaşvurunun, anılan Yasanın 27. maddesi uyarınca reddi gerekmiştir. S O N U Ç
: 2247 sayılı Yasa’nın 14. maddesinde öngörülen koşulları taşımayan başvurunun,aynı Yasanın 27. maddesi uyarınca REDDİNE, 29.12.2014 gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAKkarar verildi.
BaşkanSerdarÖZGÜLDÜR
ÜyeEyüp SabriBAYDAR ÜyeAlaittin AliÖĞÜŞÜyeAliÇOLAK ÜyeAyhanAKARSUÜyeNurdaneTOPUZ ÜyeMehmetAKBULUT