T.C.UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO
: 2015 / 806
KARAR NO
: 2015 / 821
KARAR TR : 30.11.2015ÖZET: 4857 sayılı Kanun’a tabi olarak istihdamedilmekte iken, 6360 sayılı Yasa kapsamında ismiDevlet Personel Başkanlığı’na bildirilen davacının,mevcut iş unvan bilgilerinin Personel Başkanlığınahatalı bildirilmesi sonucu işletme teknisyeniunvanına sahip olmasına rağmen atama işlemindebu durumun dikkate alınmayarak düz işçi olarakatandığı gerekçesiyle, atama işleminin hukukaaykırı yapıldığı iddiasıyla, söz konusu atamaişleminin iptali istemiyle açılan davanın İDARİYARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı
: H.K.Vekilleri
: Av. R.T. & Av. N.B. (Adli Yargıda)
Davalılar
: 1- T.C. Devlet Personel BaşkanlığıVekili
: Av. Ş.B.
2- Şanlıurfa ValiliğiVekili
: Av. F.K.
O L A Y
: Şanlıurfa İl Özel İdaresi emrinde işletme teknisyeni unvanıyla 4857 sayılı Kanun’a tabi olarakistihdam edilmekte iken 6360 sayılı Yasa kapsamında Devlet Personel Başkanlığı’na bildirilen davacının, Türk HalkSağlığı Kurumu taşra teşkilatı emrine düz işçi unvanıyla atanmasına dair işlemin; hukuka aykırı olduğu, işletme teknisyeniunvanına sahip olmasına rağmen atama işleminde bu durumun dikkate alınmayarak düz işçi olarak atandığı, ŞanlıurfaValiliği’nce kurulan komisyon tarafından mevcut iş unvan bilgilerinin Personel Başkanlığı’na hatalı bildirildiğini, bu nedenleatama işleminin hukuka aykırı yapıldığı iddiasıyla iptali ile yürütmenin durdurulması istemiyle idari yargı yerinde davaaçılmıştır.Şanlıurfa 1.İdare Mahkemesi: 07.11.2014 gün ve E:2014/2010, K:2014/2313 sayılı kararında özetle; “Davadosyasının incelenmesinden, Şanlıurfa İl Özel İdaresi emrinde işletme teknisyeni unvanıyla 4857 sayılı Kanun'a tabiolarak istihdam edilmekte iken 6360 sayılı Yasa kapsamında Devlet Personel Başkanlığı'na bildirilen davacının, TürkHalk Sağlığı Kurumu taşra teşkilatı emrine ataması yapılırken unvanı dikkate alınmadan düz işçi olarak atanması üzerinegörülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.Olayda, davacının 6360 sayılı On Uç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Altı İlçe Kurulması İle Bazı Kanun veKanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun uyarınca ihtiyaç fazlası personel olarak belirlenendavacının Türk Halk Sağlığı Kurumu’na ataması yapılırken devirden önceki istihdam edildiği unvan dışındaki bir unvanlaatamasının yapılarak çalışma koşullarında esaslı değişiklik yapıldığı görülmektedir.Bu nedenle, işletme teknisyeni unvanıyla istihdam edilen davacının, nakil sonucunda düz işçi olarak atanmasınınçalışma koşullarında esaslı bir değişiklik olduğu, çalışma koşullarındaki esaslı değişiklikten sonra İş Kanunu hükümlerinegöre dava açılabileceğinden, davacının işletme teknisyeni unvanı dışında istihdamını amaçlayan dava konusu uyuşmazlığın4857 sayılı İş Kanunu hükümleri uyarınca çözümlenmesi gereken bir uyuşmazlık olduğu ve çözümünün adli yargınıngörev alanına girdiği sonucuna varılmıştır.” demek suretiyle davanın görev yönünden reddine karar vermiş ve kararkesinleşmiştir.Davacı vekili aynı istemle bu kez adli yargı yerinde dava açmıştır.Şanlıurfa 3.İş Mahkemesi: 09.09.2015 gün ve 2015/138 Esas sayılı 1 nolu celse duruşma tutanağında özetle;“2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkındaki Kanunun 19.maddesi uyarınca görevli yargıyolunun belirlenmesi için uyuşmazlık mahkemesine başvurulmasına” demek suretiyle dosya Mahkememize gönderilmiştir.İNCELEME VE GEREKÇE :Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü’nün, Serdar ÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında, Üyeler: Ali ÇOLAK,Yusuf Ziyaattin CENİK, Alaittin Ali ÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN, Mehmet AKBULUT ve Yüksel DOĞAN’ınkatılımlarıyla yapılan 30.11.2015 günlü toplantısında:l-İLK İNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27.maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; idari veadli yargı yerleri arasında 2247 sayılı yasa’nın 19.maddesinde öngörülen biçimde görev uyuşmazlığı doğduğu, adli yargıdosyasının, son görevsizlik kararını veren mahkemece, idari yargı dosyası da temin edilmek suretiyle UyuşmazlıkMahkemesi’ne gönderildiği ve usule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığı anlaşıldığından görev uyuşmazlığınınesasının incelenmesine oy birliği ile karar verildi.II-ESASIN İNCELENMESİ: Raportör-Hakim İsmail SARI’nın, davanın çözümünde idari yargının görevliolduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet
Savcısı Uğurtan ALTUN ile Danıştay Savcısı Yakup BAL’ın davada idari yargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, Şanlıurfa İl Özel İdaresi emrinde işletme teknisyeni unvanıyla 4857 sayılı Kanun’a tabi olarak istihdamedilmekte iken 6360 sayılı Yasa kapsamında ismi Devlet Personel Başkanlığı’na bildirilen davacının, Türk Halk SağlığıKurumu taşra teşkilatı emrine düz işçi unvanıyla atanmasına dair işlemin; hukuka aykırı olduğu, işletme teknisyeniunvanına sahip olmasına rağmen atama işleminde bu durumun dikkate alınmayarak düz işçi olarak atandığı, ŞanlıurfaValiliği’nce kurulan komisyon tarafından mevcut iş unvan bilgilerinin Personel Başkanlığı’na hatalı bildirildiğini, bu nedenleatama işleminin hukuka aykırı yapıldığı iddiasıyla iptali istemiyle açılmıştır.12.11.2012 tarih ve 6360 sayılı On Üç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Altı İlçe Kurulması ile Bazı Kanunve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 1 inci maddesinin (1) inci fıkrası ileiçlerinde Şanlıurfa’nın da dahil olduğu 13 ilde Büyükşehir Belediyesi kurulmuş; aynı maddenin (5) inci fıkrasıyla da buillerdeki il özel idarelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış; Kanun Geçici 1 inci maddesinin (4) üncü fıkrasıyla tüzel kişiliklerikaldırılan il özel idarelerinin, personelini, her türlü taşınır ve taşınmaz mallarını, hak, alacak ve borçlarını, bu kanununyayımı tarihinden (RG. 6.12.2012, Sayı:28489) itibaren bir ay içinde Valiliğe bildireceği hüküm altına alınmış; Geçici 1inci maddesinin (6) no’lu fıkrasıyla da “Bu Kanuna göre tüzel kişilikleri kaldırılan İl Özel İdarelerinin personeli, komisyonkararıyla ilgisine göre yatırım izleme ve koordinasyon başkanlığı, büyükşehir belediyesi, bağlı kuruluşu veya ilçebelediyesine devredilir.” düzenlemesi getirilmiş; yine dava konusu bakımından önem taşıyan aynı maddenin (9) nolufıkrasıyla belediye ve bağlı kuruluşlara devredilen personelden norm kadro ve ihtiyaç fazlası olanların, ilgili belediye vebağlı kuruluş tarafından en geç üç ay içinde Valiliğe bildirileceği, Komisyonun tespit edeceği ihtiyaç fazlası listelerinValinin onayına sunulacağı, Vali tarafından onaylanan listelerin İçişleri Bakanlığı’na, bu makamca da atama teklifleriyapılmak üzere Devlet Personel Başkanlığına bildirileceği, bu personelden 4857 sayılı İş Kanuna tabi sürekli işçistatüsünde istihdam edilen personelin, Devlet Personel Başkanlığınca diğer kamu kurum ve kuruluşlarında unvanlarıbelirlenecek kadrolara atanacağı belirtilmiştir. Yine anılan fırkanın (e) bendiyle “Bu fıkra kapsamında ortaya çıkabilecektüm tereddütleri gidermeye, gerekli bilgi ve belgeleri istemeye, araştırma ve inceleme yapmaya, uygulamayıyönlendirmeye Devlet Personel Başkanlığı yetkilidir.” denilmiştir.657 sayılı Devlet Memurları Kanununun “İstihdam Şekilleri” başlıklı 4 üncü maddesinde, kamu hizmetlerinin;memurlar, sözleşmeli personel, geçici personel ve işçiler eliyle gördürüleceği belirtilmiş ve bu suretle kamuda tahsis edilensürekli işçi kadrolarında belirsiz süreli iş sözleşmeleriyle sürekli işçi çalıştırma esası öngörülmüştür. Davacının da bukapsamda evvelce Şanlıurfa İl Özel İdaresi emrinde 4857 sayılı İş Kanuna tabi sürekli işçi kadrosunda istihdam edildiğianlaşılmaktadır.Bilindiği gibi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun “ İdari Dava Türleri ve İdari Yargı Yetkisinin Sınırı”kenar başlıklı 2. maddesinde, idari dava türleri: a) İdari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksatyönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan iptaldavaları, b) İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları,c) Tahkim yolu öngörülen imtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idari sözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkin davalar olaraksayılmıştır.Kamu kurumlarınca alınan idari kararların yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile kanuna aykırıolduğu ileri sürülerek açılan ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2. maddesinde tanımlanan iptal davalarınınamacı, idari işlemlerin idari yargı organlarınca denetlenerek, idarenin hukuka uygunluğunun sağlanmasıdır.Kamu kuruluşlarında çalışan geçici ve daimi kadrolu işçilerin, diğer kamu kuruluşlarına nakli kadro ve unvandeğişiklikleri ile ilgili tasarrufların idarenin işleyişinden kaynaklanan kamu gücü kullanılarak ve tek taraflı olarak tesisedilmeleri itibariyle idari nitelikte işlemler olduğu, bu işlemlere ilişkin denetimlerin de idare hukuku kurallarına göre idariyargı yerinde yapılması gerektiği açıktır.Somut olayda yukarıda açıklanan mevzuat değişikliğinden kaynaklanan uyuşmazlığa konu davacının atanmasınailişkin işlem, kamu gücüne dayalı re’sen ve tek yanlı olarak tesis edilen idari işlem niteliğini taşıdığından, bu işlemin iptaliistemiyle açılan davada, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2/1-a maddesinde sayılan iptal davalarıkapsamında görüm ve çözümünde idari yargı yerlerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır.Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde idari yargı görevli olduğundan Şanlıurfa 3.İş Mahkemesininbaşvurusunun kabulü ile, Şanlıurfa 1.İdare Mahkemesince verilen görevsizlik kararının kaldırılmasına karar vermekgerekmiştir.SONUÇ: Davanın çözümünde İDARİ YARGI YERİNİN görevli olduğuna, bu nedenle Şanlıurfa 3. İşMahkemesinin BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile, Şanlıurfa 1. İdare Mahkemesince verilen 07.11.2014 gün veE:2014/2010, K:2014/2313 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA, 30.11.2015 gününde OYBİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.
BaşkanSerdarÖZGÜLDÜR ÜyeAliÇOLAK
ÜyeSüleyman HilmiAYDINÜyeYusuf ZiyaattinCENİK
ÜyeMehmetAKBULUTÜyeAlaittin AliÖĞÜŞ
ÜyeYükselDOĞAN