T.C.UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO
: 2016 / 665
KARAR NO : 2016 / 681
KARAR TR
: 26.12.2016ÖZET : Davalı Şirkette çalışırken Kurumunözelleştirilmesi nedeniyle kamu kurumuna nakledilendavacının, maaş nakil bildiriminin ilgili mevzuatauygun düzenlenmemesi nedeniyle uğradığı parasalkaybın giderilmesi istemiyle açtığı davanın, ADLİYARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı
: İ.L.Vekili
: Av. A.T.Davalı
: Türk Telekomünikasyon A.Ş.Vekili
: Av. S.T.S. O L A Y
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Türk Telekomünikasyon A.Ş.’deçalışmakta iken, davalı kurumun özelleştirilmesi üzerine, 25.03.2010 tarihinde Gıda Tarım ve Hayvancılık DestekHizmetleri Daire Başkanlığı’na atamasının yapıldığını ve burada göreve başladığını; ancak nakil sırasında düzenlenenmaaş nakil ilmühaberinin eksik ve hatalı düzenlendiğini belirterek; maaş nakil ilmühaberinin 04.01.2010 tarihi itibari iledavalı kurumdan alması gerekli olan 112 günlük ikramiye tutarının sabit bir değer olarak eklenmesi sureti ile DevletPersonel Başkanlığı’na bildirilmesi gerektiğinin tespitine ve davacının 25.03.2010 tarihinden itibaren eksik ücret almasınedeni ile uğradığı zarar bedeli olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1000,00 TL’nin 25.03.2010tarihinden itibaren bankaların mevduata uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi istemiile adli yargı yerinde dava açmıştır.ANKARA 21. İŞ MAHKEMESİ: 12.07.2016 gün ve 2015/1965 Esas, 2016/461 Karar sayı ile ‘‘…davacıdavalı ile işyerinde 399 sayılı KHK gereğince sözleşmeli personel olarak çalışmaktadır. Davalı işyerinin 14.11.2005tarihinde özelleştirilmesinden sonra davacı kamuya nakil hakkını elinde tutarak davalı işveren ile TİP-2 tabir edilensözleşmeyi imzalamış ve ardından devlet memuru olarak kamuya nakledilmiştir. Davacının bu davadaki talebi; kamuyanakledildiği sırada düzenlenen maaş nakil ilmühaberinin ücret ve diğer haklar yönünden eksik olduğu ve yeniden maaşnakil ilmühaberi düzenlenerek Devlet Personel Başkanlığına verilmesidir. Davalı işyerinde kamu görevlisi olarak çalışandavacı statüsündeki çalışanlar için davalı statüsündeki işverenin özelleştirilmesine dair yasa ile davalı işverene özelleşme-kamuya nakledildiği tarihler arası için kamu görevinden kaynaklanan birtakım görevler yüklemiştir. Kamu göreviniteliğindeki bu görevler nedeni ile Yargıtay Hukuk Genel Kurulu bu nitelikte açılan davaların idari yargıda görülmesigerektiğine dair birçok karar verdikten sonra, son olarak 18.11.2016 gün ve 201479-1559-2649 esas-Karar sayılıkararı ile dava konusu uyuşmazlığın idari yargı yerinde çözümlenmesi gerektiğine karar vermiştir. Davacı da aynı statüdeolup dava dilekçesindeki talep de tamamen Hukuk Genel Kurulu kararında yazılı nitelikte olduğundan uyuşmazlığınçözüm yerinin idari yargı yeri olduğu anlaşılmakla…’’ şeklindeki gerekçesi ile davanın görev nedeni ile reddine kararvermiş, bu karar taraflarca temyiz edilmeksizin 02.09.2016 tarihinde kesinleşmiştir.Davacı vekili, hatalı düzenlenen maaş nakil ilmühaberinin iptali ve davacının eksik ödeme nedeniyle uğradığızararın bilirkişi marifetiyle hesaplanarak tazmin edilmesi istemiyle bu kez idari yargı yerinde dava açmıştır.ANKARA 11. İDARE MAHKEMESİ: 09.11.2016 gün ve 2016/3524 Esas sayılı kararı ile özetle; iptaliistenen işlemin tesis edildiği tarihte davalı mevkiinde kamu kuruluşu niteliği taşımayan Türk Telekomünikasyon A.Ş.’ninolması karşısında, idari yargı yetkisi kapsamında açılmış bir idari dava bulunduğundan söz edilemeyeceğinden;uyuşmazlığın özel hukuk hükümlerine göre görüm ve çözümünde adli yargının görevli olduğunu gerekçe göstererek, 2247sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun’un 19. maddesi hükümleri uyarınca görevli yargımerciinin belirlenmesi için dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderilmesine, Uyuşmazlık Mahkemesi’nce kararverilinceye kadar dava dosyasının incelenmesinin ertelenmesine karar vermiştir.İNCELEME VE GEREKÇE :Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü’nün, Nuri NECİPOĞLU’nun Başkanlığında, Üyeler: Ali ÇOLAK,Yusuf Ziyaattin CENİK, Alaittin Ali ÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN, Mehmet AKBULUT ve Yüksel DOĞAN’ınkatılımlarıyla yapılan 26.12.2016 günlü toplantısında:l-İLK İNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; İdareMahkemesince, 2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesine göre başvuruda bulunulmuş olduğu, idari yargı dosyasınınMahkemece, ekinde adli yargı dosyası ile birlikte Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği ve usule ilişkin herhangi birnoksanlık bulunmadığı anlaşıldığından görev uyuşmazlığının esasının incelenmesine oy birliği ile karar verildi.II-ESASIN İNCELENMESİ: Raportör-Hakim Sinem USTA’nın, davanın çözümünde adli yargının görevliolduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet
Savcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı Yakup BAL’ın davada adli yargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, Türk Telekomünikasyon A.Ş.'de kapsam dışı personel olarak çalışmakta iken kurumun özelleştirilmesinedeni ile başka kuruma atanan davacının, nakil sırasında hatalı düzenlenen maaş nakil ilmühaberinin düzeltilmesi ve maaşnakil ilmühaberinde belirtilmeyen 112 günlük ikramiye tutarının bilirkişi marifetiyle hesaplanarak uğradığı zararın faizi ilebirlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmıştır.Telekomünikasyon şebekeleri üzerinden sunulan ulusal ve uluslararası ses iletimini ihtiva eden telefon hizmetlerini31.12.2003 tarihine kadar “tekel” olarak yürütmekle görevli kılınan ve çoğunluk hisseleri kamuya ait bulunan TürkTelekomünikasyon A.Ş.’nin, tekel kapsamında kamu hizmeti yürüten, kuruluş yasasındaki son düzenlemeler ile kendineözgü statüye sahip olan ve sermayesindeki kamu payı %50’nin altına düşünceye kadar kamu kuruluşu niteliğini taşıyanbir kuruluş olduğu tartışmasızdır.Ancak, özelleştirme kapsamında bulunan Türk Telekomünikasyon A.Ş.’deki tamamı Hazineye ait bulunanhisselerden % 55’i, 14.11.2005 tarihli Hisse Satış Sözleşmesi ile Oger Telekomünikasyon Anonim Şirketine satılmıştır.Olayda, davalının hisse devir (14.11.2005) tarihinde davalı kuruluşta çalışmakta iken 406 sayılı Yasa'nın Ek-29.maddesi ile 4046 sayılı Yasa'nın 22. maddesine göre adı Devlet Personel Başkanlığına bildirilen ve sonrasında kamukurumu emrine atanan davacının vekili tarafından; maaş nakil bildiriminin yeniden düzenlenmesi istemiyle 12.03.2015tarihinde dava açılmıştır.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “İdari Dava Türleri ve İdari Yargı Yetkisinin Sınırı” başlıklı 2.maddesinin değişik 1 numaralı bendinde:“a) (Değişik : 8.6.2000-4577/5 md.) İdari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biriile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan iptal davaları,b) İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları, c) (Değişik: 18.12.1999-4492/6 md.) Tahkim yolu öngörülen imtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılan her türlü idari sözleşmelerden dolayı taraflararasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkin davalar” idari dava türleri olarak sayılmış olup; kural olarak, idari yargıda ancakDevlete ve kamu tüzel kişilerine karşı açılan davalara bakılabilir.Buna göre, dava açıldığı tarihte davalı mevkiinde kamu kuruluşu niteliği taşımayan Türk TelekomünikasyonA.Ş.'nin olması karşısında, idari yargı yetkisi kapsamında açılmış bir idari dava bulunduğundan söz etmek olanaksızolduğundan; uyuşmazlığın, özel hukuk hükümlerine göre görüm ve çözümünde adli yargı yerinin görevli olduğu sonucunavarılmıştır.Belirtilen nedenlerle, Ankara 11. İdare Mahkemesi’nin başvurusunun kabulü ile Ankara 21. İş Mahkemesi’nin12.7.2016 tarih ve 2015/1965 Esas, 2016/461 Karar sayılı görevsizlik kararının kaldırılması gerekmiştir. S O N U Ç : Davanın çözümünde ADLİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Ankara 11. İdareMahkemesi’nin BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile Ankara 21. İş Mahkemesi’nin 12.7.2016 tarih ve 2015/1965 Esas,2016/461 Karar sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA, 26.12.2016 gününde OY BİRLİĞİ İLEKESİN OLARAK karar verildi. BaşkanNuriNECİPOĞLU
ÜyeAliÇOLAK
ÜyeSüleyman HilmiAYDINÜyeYusuf ZiyaattinCENİK
ÜyeMehmetAKBULUTÜyeAlaittin AliÖĞÜŞ
ÜyeYükselDOĞAN