T.C.UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
CEZA BÖLÜMÜ
ESAS
NO
: 2015/39
KARAR NO
: 2015/40
KARAR TR
: 28.12.2015ÖZET: 2247 sayılı Kanunun 14. ve 19.maddelerinde öngörülen görev uyuşmazlıkları-nınoluşabilmesi için ortada farklı görev alanındakimahkemelerin mevcudiyeti şart olup; davanınsomutunda olduğu gibi askeri ve adli yargı yerlerisavcılıkları bakımından görev uyuşmazlığınınoluştuğu gerekçesiyle Uyuşmazlık Mahkemesinebaşvuru yapılabil-mesi mümkün olmadığından;2247 sayılı Yasa’nın 1. ve 27. maddeleri uyarıncaBAŞVURUNUN REDDİNE karar verilmesigerektiği hk.
K A R A R
Davacı
: K.H.
Şüpheliler
: 1- Y.B.
2- O.U.
3- E.D.
4- A.Y.
5- Y.B.
6- E.T.
7- M.E.
8- B.R.A.
9- E.K.
10- Y.A.K.
OLAY
: Tekirdağ/Hayrabolu 95.Zh.Tug.Topçu Tb. Komutanlığı emrinde görevli şüpheliler E.D.,B.R.A., O.U., E.T., M.E., E.K., Y.A.K., A.Y. ve Y.B.’ın, aynı Komutanlık emrinde görevli şüpheli mağdur Y.B.’u yanlarına çağırarak tekme tokat darp ettikleri, Y.B.’un şüphelilerden kaçarak yemekhaneye gittiği, yemekhanedenbirkaç bıçak aldığı, bu sırada kendisine engel olmak isteyen aynı Komutanlık emrinde görevli mağdurlar K.M., M.U.,B.K., B.T., H.G. ve O.P.’a bıçak salladığı, koğuşa gittiği, koğuşta bulunan E.D.’a saldırmaya kalkıştığı, bu sıradakendisine engel olmak isteyen B.K.’ın elinden hafifçe yaralandığı, ancak şüpheli Y.B.’un 16.8.2015 tarihinde terhisedildiği belirtilerek, 353 sayılı Kanun’un 9 ve 17. maddeleri uyarınca “kasten yaralama” suçunun askeri bir suç veyaaskeri bir suça bağlı suç olmadığı, aynı zamanda şüphelinin terhis edilmiş olması nedeniyle askeri mahkemedeyargılamayı gerektiren ilginin kesildiği, böylece usul ekonomisi ve olay birliği göz önünde bulundurularak tüm şüphelilerhakkında görevsizlik kararı verilmesi gerektiği açıklanarak,2. Kolordu Komutanlığı Askeri Savcılığı’nın 8.9.2015 gün ve E:2014/1673, K:2015/54 sayılı kararı ile, şüpheliler E.D., B.R.A., O.U., E.T., M.E., E.K., Y.A.K., A.Y., Y.B. ve Y.B. hakkında “kasten yaralama” suçunedeniyle ayrı ayrı görevsizlik kararı ile soruşturma dosyasının görevli ve yetkili olan Hayrabolu CumhuriyetBaşsavcılığına gönderilmesine itirazı kabil olmak üzere karar verilmiştir. Hayrabolu Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 14.10.2015 gün ve Soruşturma No:2015/841, K:2015/2 sayılı kararı ile, Hayrabolu 95. Zırhlı Tugay Komutanlığı emrinde askerlik vazifelerini yapmakta olan müşteki-şüpheliler Y.B. ve E.D.arasında gerçekleştiği dosya kapsamından anlaşılan kasten yaralama eylemleri ile ilgili olarak 2. Kolordu KomutanlığıAskeri Savcılığı'nca soruşturmaya başlanıldığı, soruşturma bağlamında ifadelerinin temini için talimatlar yazıldığı, ifadelerintemin edilerek dosya içine alındığı, dosyada yer alan tüm tarafların beyanlarının incelenmesi neticesinde soruşturma adınadosya içerisinde eksiklik bulunmadığı, 8.9.2015 tarihinde soruşturma dosyası hakkında görevsizlik kararı verildiği, görevsizlik kararının müşteki-şüpheli Y.B.'un 16.8.2015 tarihinde terhis edilmiş olması nedeniyle verildiği açıklanarak; 353 sayılı Kanun’un 17. maddesi uyarınca, toplu olarak işlenen ve askeri mahkemelerin görevlerine giren suçlarile ilgili soruşturmanın sadece tek kişinin terhis olmasına dayanılarak görev alanı dışına çıkarılamayacağı, aksi biruygulamanın yerleşmesi halinde makul sürede yargılanma hakkının, adalete erişim hakkının, usul ekonomisi ilkesininzedelenebileceği değerlendirmeleri ile Askeri Savcılığın görevsizlik kararının mevzuata uyarlılığı hususunda tereddütoluştuğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, ayrıca olumsuz görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için soruşturmadosyasının Anayasanın 158. maddesi uyarınca Uyuşmazlık Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Uyuşmazlık Mahkemesi Ceza Bölümünün, Serdar ÖZGÜLDÜR’ünBaşkanlığında, Üyeler; Şuayip ŞEN, Kenan YUMUŞAK, Osman ATALAY, Yusuf Tamer ÇETİN, MehmetAVCIOĞLU ve Sevilay TEMİZYÜREK BATIR’ın katılımlarıyla yapılan 28.12.2015 günlü toplantısında, Raportör-Hâkim G. Fatma BÜYÜKEREN’in, başvurunun reddi yolundaki raporu ve dosyadaki belgeler okunduktan; ilgiliBaşsavcılarca görevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Uğurtan ALTUN ile Askeri Yargıtay Başsavcı YardımcısıEngin KÜÇÜK’ün, başvurunun reddine ilişkin sözlü ve yazılı açıklamaları dinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜPDÜŞÜNÜLDÜ: Uyuşmazlık Mahkemesi’nin görev ve yetkileri, 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 158. maddesi ile2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesi’nin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun’un 1. maddesinde açıkça gösterilmiş,Mahkeme adli, idari ve askeri yargı mercileri arasındaki görev ve hüküm uyuşmazlıklarını kesin olarak çözmeye yetkilikılınmıştır. 2247 sayılı Yasa’nın 14. maddesinde, “Olumsuz görev uyuşmazlığının bulunduğunun ileri sürülebilmesi için adli,idari veya askeri yargı mercilerinden en az ikisinin tarafları, konusu ve sebebi aynı olan davada kendilerini görevsizgörmeleri ve bu yolda verdikleri kararların kesin veya kesinleşmiş olması gerekir.
Bu uyuşmazlığın giderilmesi istemi, ancak davanın taraflarınca ve ceza davalarında ise ayrıca ilgili makamlarcaileri sürülebilir” denilmiş;
Aynı Yasa’nın 19.maddesinde, “Adli, idari, askeri yargı mercilerinden birisinin kesin veya kesinleşmiş görevsizlikkararı üzerine kendisine gelen bir davayı incelemeye başlayan veya incelemekte olan bir yargı mercii davada görevsizlikkararı veren merciin görevli olduğu kanısına varırsa, gerekçeli bir karar ile görevli merciin belirtilmesi için UyuşmazlıkMahkemesine başvurur ve elindeki işin incelenmesini Uyuşmazlık Mahkemesinin karar vermesine değin erteler.
(Değişik ikinci fıkra: 23/7/2008 – 5791/9 md.) Yargı merciince, önceki görevsizlik kararına ilişkin dava dosyası datemin edilerek, gerekçeli başvuru kararı ile birlikte dava dosyaları Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilir” hükmü yeralmıştır.
Aynı Yasanın 27. maddesinde ise, Uyuşmazlık Mahkemesinin, uyuşmazlık çıkarmaya veya görev uyuşmazlıklarınailişkin istemleri önce şekil ve süre açısından inceleyeceği; yöntemine uymayan veya süresi içinde ileri sürülmemiş istemlerireddedeceği kuralına yer verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde, yukarıda isimleri belirtilen müşteki şüpheliler ile şüpheliler hakkında “kasten yaralama”suçu nedeniyle yapılan soruşturma sırasında, 2. Kolordu Komutanlığı Askeri Savcılığı’nın 8.9.2015 gün veE:2014/1673, K:2015/54 sayılı kararı ile görevsizlik kararı ile soruşturma dosyasının Hayrabolu CumhuriyetBaşsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi üzerine, Hayrabolu Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 14.10.2015 gün veSoruşturma No:2015/841, K:2015/2 sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmiş, ayrıca oluştuğu ileri sürülen olumsuzgörev uyuşmazlığının çözümlenmesi için soruşturma dosyasının Uyuşmazlık Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verildiğianlaşılmıştır. Öncelikle 2247 sayılı Yasa’nın 14. maddesinde öngörüldüğü biçimde olumsuz görev uyuşmazlığının oluşupoluşmadığının saptanması gerekmektedir. Uyuşmazlık Mahkemesince görev uyuşmazlıklarının çözüme kavuşturulabilmesiiçin ortada, bir yargı yolu uyuşmazlığı bulunması zorunludur. Başka bir anlatımla; iki ayrı yargı düzeni içinde yer alanyargı mercilerince verilmiş kesin veya kesinleşmiş bulunan görevsizlik kararları mevcut olmalıdır.
Anayasanın 9. maddesinde, “Yargı yetkisi, Türk milleti adına bağımsız mahkemelerce kullanılır”. denilmiş, böylece yargı organının “bağımsız mahkemeler” olduğu açıkça belirtilmiş olup, ceza yargılamasında iddia makamıolarak adalete hizmet eden, iddia görevini yaparak devlet adına ceza davası açan, daha açık bir ifade ile, suç haberininkendisine ulaşmasıyla birlikte devlet adına araştırma ve soruşturma faaliyetinde bulunmak, kamu davasının açılmasınıgerektiren şartlar oluştuğunda dava açmak ve yürütmek, mahkemelerin verdiği kararları yerine getirmek ve kanunlakendisine verilen diğer görevleri yapmak durumunda olan savcılığın, somut olayda, 2. Kolordu Komutanlığı AskeriSavcılığı’nın ve Hayrabolu Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2247 sayılı Yasa’nın 14. maddesinde belirtilen yargımercilerinden olmadığı ve verilen görevsizlik kararlarının da yargı kararı niteliğinde bulunmadığı kuşkusuzdur. Açıklanan nedenlerle, Mahkememize gönderilen dosyada, 2247 sayılı Yasa’nın 14. maddesinde belirtildiği şekilde bir yargı yolu uyuşmazlığı (olumsuz görev uyuşmazlığı) bulunmadığı gibi yine 14. madde hükmüne göre yargıyerlerince verilmiş kesin görevsizlik kararları da bulunmamaktadır. Aynı Yasa’nın 19. maddesinde açıklanan görevlimerciin belirlenmesi için başvurma koşulları da oluşmamıştır. Bu durumda, 2247 sayılı Yasa’nın 1 ve 27. maddeleriuyarınca Uyuşmazlık Mahkemesi’nin görev alanı dışında kalan hususlar ile ilgili başvurunun reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ : 2247 sayılı Yasa’nın 1 ve 27. maddeleri uyarınca Uyuşmazlık Mahkemesi’nin görev alanı dışındakalan hususlar ile ilgili BAŞVURUNUN REDDİNE, 28.12.2015 günü OYBİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK kararverildi.
BaşkanSerdar ÖZGÜLDÜR
ÜyeŞuayip ŞEN
ÜyeYusuf Tamer ÇETİNÜyeKenan YUMUŞAK
ÜyeMehmet AVCIOĞLU
ÜyeOsman ATALAY
ÜyeSevilay TEMİZYÜREKBATIR