T.C.UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS
NO : 2015/960
KARAR
NO : 2016/447
KARAR
TR : 24.10.2016 ÖZET: Cerrahpaşa Tıp Fakültesi Hastanesi'ndeDenizli İl Müdürlüğü sigortalısı davacı adına, İstanbulÜniversitesi Cerrahpaşa Tıp Fakültesi'nce düzenlenenve Ç. Eczanesince bedellerinin ödenmesi için İstanbulİl Müdürlüğüne fatura edilen reçetelere havi "Octanine500" isimli ilacın hasta tedavisinde kullanılmadığı haldekullanılmış gibi gösterilerek kurumun zararauğratıldığından bahisle oluştuğu ileri sürülen zararıntazmini istemiyle açılan davanın, ADLİ YARGIYERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R Davacı
: (SGK) Bağ-Kur Genel MüdürlüğüVekili
: Av. S.Y.Davalı
:
Adli Yargıda
İstanbul Üniversitesi RektörlüğüDahili Davalı : H.Ö.İdari Yargıdaİstanbul Üniversitesi RektörlüğüVekili
: Av. E.N.S.& Av. A.T. & Av. F.K. O L A Y : Davacı kurum vekili dava dilekçesinde aynen; “1-Kurumumuzun Denizli İl Müdürlüğü 835 486 033Bağ-Kur no'lu sigortalısı M.K.adına İstanbul Üniversitesi Cerrahpaşa Tıp Fakültesince düzenlenen ve (ÇeşmeEczanesince bedellerinin ödenmesi için İstanbul İl Müdürlüğü'ne fatura edilen 21.07.1999 ve 26.07.1999 tarihli 917680protokol numaralı reçeteler teftiş neticesinde incelenmiş olup, teftiş raporu gereği söz konusu reçetelerin usulsüz olarakdüzenlendiği ve kapsadıkları ilaçların da adı geçenin tedavisinde kullanılmadığı anlaşılmıştır.2-Genel Müdürlüğümüz Müfettişlerince yürütülen inceleme neticesinde; M.K.'ın "Kronik Hemofili hastası"olduğu ve Denizli Devlet Hastanesi Sağlık Kurulunca da 9.6.1998 tarih 6732 sayılı rapor ile adı geçenin "Faktör 9Konsantresi" isimli ilacı 2 yıl süreyle kullanmasının uygun görüldüğü, M.K.'ın İstanbul Üniversitesi Tıp Fakültesi HastanesiGenel Cerrahi Bölümünde 21.07.1999-16.08.1999 tarihleri arasında yatarak tedavi gördüğü ve 11.08.1999 tarihindeameliyat edildiği, bu arada adına 21. 07.1999 ve 26. 07.1999 tarihinde 917680 protokol numaralı "Octanine 500" isimliilacı kapsayan reçetelerin düzenlenmesi ile söz konusu reçetelerin Çeşme Eczanesi tarafından Bağ-Kur İstanbul İlMüdürlüğü'ne fatura edildiği, M.K.'ın hastanedeki tedavisinin Dr.Ü.Y.Ç. tarafından yapıldığı ve sonuçlandığı ancak21.07.1999 ve 26.07.1999 tarihli reçetelerin adı geçen doktor tarafından düzenlenmediği anlaşılmıştır. 21.07.1999 tarihlireçetenin Dr.A.O.; 26.07.1999 tarihli reçetenin Dr.E.Ü.'ın kaşelerini ve imzalarını taşıdığı ancak adı geçen doktorların dasöz konusu reçetelere "Octanine 500" isimli ilacı yazmadıklarını ifade ettikleri, M.K.'ın adına düzenlenen söz konusureçetelerde Belirtilen "Octanine 500" isimli ilacın tedavisinde kullanıldığının tevsiki amacıyla Hemşire A.A. tarafındansonradan tedavi belgelerinin düzenlendiği tespit edilmiştir.3-Sigortalı M.K.'ın tedavisinde kullanılmayan 21.07.1999-26.07.1999 tarihli 917680 protokol numaralıusulsüz, reçetelerin Bağ-Kur İstanbul İl Müdürlüğüne fatura edilmesi neticesinde 9.11.1999 tarihinde Ç. Eczanesi sahibiH.Ö.'a 48.011.334.472-TL ödenmiş olup, müvekkilim kurum bu olay nedeniyle zarara maruz kalmıştır. Söz konusukurum zararının ödenmesi 18.11.1999 tarih ve 134.MLK.5/112354 sayılı yazı ile İstanbul Üniversitesi Cerrahpaşa TıpFakültesi Hastanesi Başhekimliğinden istenmişse de, İstanbul Üniversitesi Cerrahpaşa Tıp Fakültesi Dekanlığı 8.12.1999tarih ve 23953 sayılı cevabı yazısında talep edilen meblağın ödenmeyeceğini, konu hakkında, ilgililer hakkında gereklidisiplin soruşturmasının başlatıldığını bildirmiştir. Sigortalı M.K.'ın Cerrahpaşa Tıp Fakültesinde görmüş olduğu tedavi ileilgili olarak halen Çalışma Bakanlığı Müfettişlerince incelemeler devam etmekte olup şimdilik hakkımızın zai olmaması için48.011.334.472.-TL Kurum zararının 9.11.1999 (ödeme tarihi) itibariyle reeskont faizi ile birlikte tahsili için SayınMahkemenize başvurmak zorunda kalmıştır.” diyerek, fazlaya ait talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla48.011.334.472.-TL kurum zararının 9.11.1999 (ödeme) tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilinekarar verilmesi istemiyle adli yargı yerinde dava açmıştır.İstanbul 2. İş Mahkemesi : 20.9.2000 gün ve E:2000/95, K:2000/738 sayı ile, dava dilekçesinin görevsizliknedeni ile reddine, dosyanın istek halinde görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermiş, bu karardavacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Yargıtay 10 Hukuk Dairesi : 5.12.2000 gün ve E:2000/7575, K:2000/7910 sayı ile, dosyadaki yazılara,
hükmün benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerintakdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunauygun olan hükmün onanmasına karar vermiş, bu karar kesinleşmiştir.İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesi : 25.7.2006 gün ve E:2001/52, K:2006/197 sayı ile, davacı vekili vermişolduğu dava dilekçesinde; Kurumun Denizli İl Müdürlüğü Sigortalısı M.K. adına İstanbul Üniversitesi Cerrahpaşa TıpFakültesince düzenlenen ve Çeşme Eczanesince bedellerinin ödenmesi için İstanbul İl Müdürlüğüne fatura edilen21/07/1999 ve 26/07/1999 tarihli 917680 Protokol Numaralı reçetelerin teftiş sırasında usulsüz olarak düzenlendiği veadı geçenin tedavisinde kullanılmadığının anlaşıldığını, sigortalının tedavisinde kullanılmayan usulsüz reçetelerin tutarı olan48.011.334.472.TL’nın Ç. Eczanesi sahibi H.Ö.'a ödendiğini, bu ödeme nedeniyle Kurumun zarara uğradığını, Kurumzararının ödenmesi için İstanbul Üniversitesi Cerrahpaşa Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğine müracaat edilmesinerağmen talep edilen meblağın ödenmeyeceğinin ilgililer hakkında gerekli disiplin soruşturmasının başlatıldığının bildirildiğinibeyanla fazlaya ait talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 48.011.334.472.TL. Kurum zararının 09/11/1999tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği, birleştirilen İstanbul2.İş Mahkemesinin 2000/573 Esas sayılı dosyasında ise; davacı dava konusu yapılan ödemeye ilişkin olarak Eczanesahibi H.Ö.'a dava açarak ödenen 48.011.334.472.TL’nın fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 09/11/1999tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı H.Ö.’tan tahsiline karar verilmesini talep ettiği; birleştirilenİstanbul 2.İş Mahkemesinin 2000/582 Esas sayılı dosyasında ise; davacı tarafından davalılar H.Ö.ve İstanbulÜniversitesi Rektörlüğü aleyhine açılan davada sigortalı M.K.'la ilgili Cerrahpaşa Tıp Fakültesi Hastanesinde düzenlenenve adı geçenin tedavisinde kullanılmayan Octanine 500 adlı ilacın bedelinin davalı H.Ö.tarafından haksız olarak tahsilolunduğunu beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere Kurum zararı olan 18.587.584.700.TL’nın 09/11/1999ödeme tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ettiği; davalı İstanbulÜniversitesi vekilinin yargılama İş Mahkemesinde devam etmekte iken vermiş olduğu cevap dilekçesinde; görevitirazında bulunduğu; ayrıca Hemşire A.A.'in kusurlu olması nedeniyle kınama cezası verilmesine, Doktor Ümit Y.Ç.'inise uyarma cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği; söz konusu Octanine 500 adlı ilacın hastanın tedavisindekullanıldığını beyanla esas yönünden de davanın reddini talep ettiği; birleştirilen 2000/573 Esas sayılı dosyada davalıH.Ö.vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesinde; görev itirazında bulunduğu; esas yönden de müvekkilinin bir komployamaruz kaldığını beyanla haksız davanın reddine karar verilmesini talep ettiği; birleştirilen 2000/582 Esas sayılı dosyadaise; davalı H.Ö.vekilinin yine aynı şekilde görev itirazında bulunduğu ve müvekkilinin komploya uğradığını beyanladavanın reddini talep ettiği; diğer davalı İstanbul Üniversitesi Rektörlüğü vekilinin ise; görev itirazında bulunduğu ayrıcadavaya konu ilacın hastanın tedavisinde kullanıldığından bahisle davanın reddini talep ettiği; toplanan tüm delillerçerçevesinde; Bağ-Kur Sigortalısı olan M.K.ın İstanbul Üniversitesi Cerrahpaşa Tıp Fakültesi hastanesinde tedavisisırasında bu tedavisi ile ilgisi olmayan ilacın reçeteye yazılarak davalı H.Ö.tarafından bedelinin davacı Kurumdan tahsiledildiği, her iki davalının birlikte sorumlu oldukları davalı Üniversite vekilinin sorumlu olmadıkları ve sorumluluklarıgörülen kişilere disiplin cezası verdikleri yönündeki savunmalarının yerinde olmadığı, davalı H.Ö.'ın ceza yargılamasındaberaat etmiş olmasının mahkemelerini bağlamayacağı, Kurumdan haksız tahsil edilen bedelin iadesinin gerektiğianlaşılmakla bu konudaki bilirkişiler S.Y. ile N.B.G. tarafından verilen raporun tafsilatlı ve davayı çözüme kavuştururtarzda olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile 42.238.709.392.TL’nın 09/11/1999 tarihinden itibaren yasal faiziile birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerektiği; davanın kısmen kabulü ile42.238.709.392 TL’nın 09/11/1999 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin talebinreddine karar vermiş, bu karar taraf vekilleri ve katılan H.Ö.tarafından temyiz edilmiştir.Yargıtay 4. Hukuk Dairesi : 6.11.2007 gün ve E:2006/12114, K:2007/13629 sayı ile, davada 1-dosyadakiyazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde birisabetsizlik görülmemesine göre davacı ile davalılardan H. Ö.’ın temyiz itirazlarının reddi ile, 2-Davalı İstanbulÜniversitesi Rektörlüğü’nün temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkinolduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verildiği; davalı İstanbul Üniversitesi Rektörlüğü’nün bir kamukurumu niteliğinde bulunduğunun tartışmasız olduğu, işlem ve eylemlerinin de kural olarak kamusal nitelik taşıdığının açıkolduğu; Kamu hizmetinin görülmesi sırasında hizmetin hiç veya gereği gibi yerine getirilmediğine ilişkin savlara dayanandavaların hizmet kusuruna ilişkin olduğu, İdare’nin, hizmet kusuru niteliğindeki eylemi sonucu meydana gelen zararlardandolayı; İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince İdare’ye karşı idari yargı yerinde tam yargı davasıaçılması gerektiği; davalı İstanbul Üniversitesi Rektörlüğü hakkındaki davada yargı yolu bakımından görevsizlik kararıverilmesi gerekirken, işin esasının çözümlenmesi usul ve yasaya mutlak aykırılık oluşturduğundan bozmayı gerektirdiğigerekçesiyle; Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı İstanbul Üniversitesi Rektörlüğüyararına bozulmasına; davacı ile davalılardan H.Ö.'ın diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerlereddine karar vermiş, davacı ve davalı H.Ö.vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi : 17.3.2008 gün ve E:2008/1789, K:2008/3471 sayı ile, davalı H.Ö.’ın karardüzeltme isteminin kabulüne, bozma ilamının (1) sayılı bendinin kaldırılarak yukarıda (2) sayılı bentte yazılı olannedenlerle adı geçen davalı yararına da bozulmasına, davacının temyiz itirazlarının ise (1) sayılı bentte gösterilennedenlerle reddine karar vermiştir.İSTANBUL 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ : 23.12.2009 gün ve E:2008/132, K:2009/314 sayı ile,Mahkemece yapılan yargılama, toplanan tüm deliller, davalı eczacı H.Ö.açısından beraatle sonuçlanan ceza dosyasıkapsamı, mahkemelerince uyulmasına karar verilen bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamıyla davacıkurumun zararının, hastane personelince yapılan reçete tahrifatından kaynaklandığı, bu nedenle oluşan kurum zararındanİstanbul Üniversitesi Rektörlüğü'nün istahdam eden sıfatıyla sorumlu olup tazmin borcunun bulunduğu, ancak hizmetkusuruna ilişkin eylem sonucu meydana gelen zarardan dolayı adli yargı yerine idari yargıda dava açılması gerektiğinden,davalı İstanbul Üniversitesi Rektörlüğü açısından mahkemelerinin yargı yolu bakımından görevsizliğine ve idari yargının
görevli olduğuna, davalı eczacı H.Ö.'ın kurum sigortalısına reçete karşılığı verilen ilaçtaki dozun uygunluğunu veya hastaiçin kullanılıp kullanılmadığını denetleme sorumluluğu bulunmadığından kendisine atfedilebilecek herhangi bir kusurununolmaması sebebiyle davalı H.Ö.açısından davanın reddine, Davalı İstanbul Üniversitesi Rektörlüğü açısından İdari Yargıgörevli olduğundan Mahkemelerinin yargı yolu bakımından görevsizliğine karar vermiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.Yargıtay 4. Hukuk Dairesi: 23.5.2011 gün ve E:2011/3773, K:2011/5652 sayı ile, dosyadaki yazılara, kararınbozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütüntemyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar vermiş, bu karar kesinleşmiştir.Davacı vekili bu kez aynı istemle idari yargı yerinde dava açmıştır.İstanbul 9 İdare Mahkemesi: 26.12.2012 gün ve E:2011/238, K:2012/2798 sayı ile, uyuşmazlık konusuolayda, Cerrahpaşa Tıp Fakültesinde tedavi gören bir hasta için “Octanine 500” adlı ilacın kullanılmadığı haldekullanılmış gibi gösterilerek kurumun zarara uğratıldığından bahisle uğranıldığı ileri sürülen zararın tazmini istenilmiş ise de,bu zararın idari bir işlemden yada eylemden kaynaklanmadığı, tazmini istenilen zararın hizmet kusuru niteliğinde olmayıpyersiz ödendiği öne sürülen kurum alacağının istirdadına ilişkin olduğu görüldüğünden bu davanın görüm ve çözüm yerimahkemelerinin olmayıp adli yargı mercilerine ait olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle, davanın 2577 sayılı İdariYargılama Usulü Yasasının 15/1-a. maddesi hükmü gereğince görev yönünden reddine karar vermiş, bu karar davacıvekilince temyiz edilmiştir.Danıştay Onbeşinci Daire: 1.4.2014 gün ve E:2013/7083, K:2014/2264 sayı ile, 2247 sayılı Yasanın 19.maddesi uyarınca, uyuşmazlığı çözmekte Adliye Mahkemeleri'nin görevli olduğu sonucuna ulaşılması nedeniyle, görevlimahkemenin belirlenmesi için, Uyuşmazlık Mahkemesine başvurulması gerekirken, davanın görev yönünden reddinekarar verildiği anlaşıldığından, bu durumda temyize konu İdare Mahkemesi kararı, 2247 sayılı UyuşmazlıkMahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanuna aykırı bulunduğundan; 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarıncadavacının temyiz isteminin kabulü ile İstanbul 9 İdare Mahkemesi'nin kararının bozulmasına karar vermiş, davalı İstanbulÜniversitesi Rektörlüğü vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.Danıştay Onbeşinci Daire: 21.1.2015 gün ve E:2014/7684, K:2015/83 sayı ile, düzeltme istemine konu dairekararının hukuk ve usule uygun olduğu, düzeltilmesini gerektirecek bir halin bulunmadığı sonucuna varıldığından, kararındüzeltilmesi isteminin reddine karar vermiştir.İSTANBUL 9 İDARE MAHKEMESİ: 28.5.2015 gün ve E: 2015/1080 sayı ile, davada zararın, idari birişlemden ya da eylemden kaynaklanmadığı, tazmini istenilen zararın hizmet kusuru niteliğinde olmayıp yersiz ödendiği önesürülen kurum alacağının istirdadına ilişkin olduğu görüldüğünden bu davanın görüm ve çözüm yerinin mahkemelerininolmayıp, adli yargı mercilerine ait olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle; uyuşmazlığı çözmekte adliye mahkemeleri'ningörevli olduğu sonucuna ulaşıldığından, 2247 sayılı Yasanın 19. maddesi uyarınca görevli mahkemenin belirlenmesi vegörev uyuşmazlığı çıkarılması için dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.İNCELEME VE GEREKÇE:Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü’nün, Nuri NECİPOĞLU’nun Başkanlığında, Üyeler: Ali ÇOLAK,Yusuf Ziyaattin CENİK, Alaittin Ali ÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN, Mehmet AKBULUT ve Yüksel DOĞAN’ınkatılımlarıyla yapılan 24.10.2016 günlü toplantısında:l-İLK İNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; İdareMahkemesince, 2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesine göre başvuruda bulunulmuş olduğu, idari yargı dosyasınınMahkemece, ekinde adli yargı dosyası ile birlikte Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği ve usule ilişkin herhangi birnoksanlık bulunmadığı anlaşıldığından görev uyuşmazlığın esasının incelenmesine oy birliği ile karar verildi.II-ESASIN İNCELENMESİ: Raportör-Hakim Gülşen AKAR PEHLİVAN’ın, davanın çözümünde adliyargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen YargıtayCumhuriyet Savcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı Yakup BAL’ın davada adli yargının görevli olduğuyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, Cerrahpaşa Tıp Fakültesi Hastanesi'nde Denizli İl Müdürlüğü sigortalısı 835 486 033 Bağ-Kur No'luM.K. adına İstanbul Üniversitesi Cerrahpaşa Tıp Fakültesi'nce düzenlenen ve Çeşme Eczanesince bedellerinin ödenmesiiçin İstanbul İl Müdürlüğüne fatura edilen 21.07.1999 ve 26.07.1999 tarihli 917680 protokol no'lu reçetelere havi"Octanine 500" isimli ilacın hasta tedavisinde kullanılmadığı halde kullanılmış gibi gösterilerek kurumun 48.011.334.472-TL zarara uğratıldığından bahisle oluştuğu ileri sürülen zararın tazmini istemiyle açılmıştır.2577 sayılı “İdari Yargılama Usulü Kanunu”nun "İdari dava türleri ve idari yargı yetkisinin sınırı" başlıklı2.maddesinde“1. (Değişik: 10/6/1994 - 4001/1 md.) İdari dava türleri şunlardır:a) (İptal: Ana.Mah.nin 21/9/1995 tarih ve E:1995/27, K:1995/47 sayılı kararı ile; Yeniden Düzenleme:8/6/2000 - 4577/5 md.) İdarî işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırıolduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlâl edilenler tarafından açılan iptal davaları,b) İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları,c) (Değişik: 18/12/1999-4492/6 md.) Tahkim yolu öngörülen imtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılan her türlü idari sözleşmelerden dolayı taraflararasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkin davalar.2. İdari yargı yetkisi, idari eylem ve işlemlerin hukuka uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır. İdari mahkemeler;yerindelik denetimi yapamazlar, yürütme görevinin kanunlarda gösterilen şekil ve esaslara uygun olarak yerinegetirilmesini kısıtlayacak, idari eylem ve işlem niteliğinde veya idarenin takdir yetkisini kaldıracak biçimde yargı kararıveremezler.3. Cumhurbaşkanının doğrudan doğruya yaptığı işlemler idari yargı denetimi dışındadır” denilmiştir. İdari dava türlerinden biri olan tam yargı davası, idari nitelikteki işlem ve eylemlerden kişisel hakları doğrudan
muhtel olanlar tarafından açılan ve idarenin Kamu Hukuku kurallarına ilişkin sorumluğunu gündeme getirerek, doğanzararın tazminine veya hakkın geri verilmesine mahkûm edilmesi isteklerini konu edinen davalardır.Aynı Yasa'nın dilekçeler üzerine ilk inceleme" başlıklı 14. maddesinin (3-d) işaretli bendinde dava dilekçesininidari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gerekli bir işlem olup olmadığı yönünden inceleneceği belirtilmiş, 15.maddesinin (1-b) işaretli bendinde ise davaya konu edilen işlemin idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gerekliişlem niteliğinde bulunmaması halinde davanın reddedileceği hükme bağlanmıştır.İdari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gerekli işlemler, öğreti ve içtihatlarda idari makam ve mercilerinkamu gücüne dayanarak idare işlevine (idare hukuku alanına) ilişkin olarak yaptıkları ve ilgililer hakkında çeşitli hakve/veya yükümlülükler doğurmak suretiyle hukuk düzeninde değişiklik yapan, başka bir ifadeyle ilgililerin hukukunuetkileyen irade açıklamaları olarak tanımlandığından, dava konusu işlemin idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesigerekli bir işlem olup olmadığının belirlenebilmesi için öncelikle işleme dayanak olan Yasa hükümlerinin irdelenmesi; davakonusunun açıklığa kavuşması için davacı ve davalılar arasında yapılan safhaların açıklanması gerekmektedir.Davacı Bağ-Kur vekili 25.02.2000 havale tarihli dava dilekçesi ile; müvekkili nezdinde sigortalı (dava dışı)M.K.adına İ.Ü.Cerrahpaşa Tıp Fakültesince düzenlenen, ve Ç.Eczanesi tarafından fatura edilen 21.07.1999 ve26.07.1999 günlü reçetelerin teftiş incelemesi sonucunda usulsüz olarak düzenlendikleri ve kapsadıkları ilacın hastanıntedavisinde kullanılmadığının anlaşıldığı; davacı Bağ-Kur müfettişlerince yapılan inceleme ile adı geçen hasta'nın "Faktör9 Konsantresi" isimli ilacı kullanmasının uygun görüldüğü; hasta'nın İstanbul Üniversitesi Tıp fakültesi Hastanesi GenelCerrahi bölümünde 21.07.1999-16.08.1999 tarihleri arasında tedavi gördüğü 11.08.1999 tarihinde ameliyat edildiği; buarada adına düzenlenen 21. 01.1999 ve 26.01.1999 günlü reçetelerde "“OCTANINE 500”" isimli ilacın yazıldığı, ancakbu reçetelerin hastanın tedavisini yapan Dr. Ü.Y.Ç.tarafından düzenlenmediğinin anlaşıldığı; 21.07.1999 günlü reçete'ninDr. A. O., 26.01.1999 günlü reçete'nin Dr.E.Ü. kaşelerini ve imzalarını taşıdığı ancak adı geçen doktorlar tarafından sözkonusu reçetelere "“OCTANINE 500”"isimli ilacın yazılmadığının ifade edildiği; M.K. adına düzenlenen reçetelerdebelirtilen “OCTANINE 500” isimli ilacın tedavide kullanıldığının tevsiki amacı ile hemşire A.A. tarafından sonradantedavi belgelerinin düzenlendiğinin tespit edildiği, reçetelerin Ç.Eczanesi sahibi H.Ö.tarafından davacı Bağ-Kur İstanbul İlMüdürlüğü'ne fatura edilmesi sonucu eczane sahibi H.Ö.'a 09.11.1999 tarihinde 48.011.334.412 TL ödendiğininanlaşıldığı; bu suretle davacı Bağ-Kur’un zararına sebebiyet verildiği, bu meblağın ödenmesi istemine olumlu cevapverilmediği belirtilerek; söz konusu iki reçetenin ödenmesinden kaynaklanan 48.011.334.472 TL’nın ödeme tarihi olan09.11.1999 tarihinden işletilecek reeskont faizi ile birlikte davalı İstanbul Üniversitesi Rektörlüğünden tahsiline kararverilmesi istemiyle işbu davayı açmıştır.Diğer yandan, davacı Bağ-Kur İstanbul İl Müdürlüğünce Cerrahpaşa Tıp Fakültesi Hastanesinde Denizli İlMüdürlüğü sigortalısı 835 486 033 Bağ-Kur No'lu M.K.adına İstanbul Üniversitesi Cerrahpaşa Tıp Fakültesincedüzenlenen ve Çeşme Eczanesince bedellerinin ödenmesi için İstanbul İl Müdürlüğüne fatura edilen 21.07.1999 ve26.07.1999 tarihli 917680 protokol no'lu reçetelere havi "Octanine 500" isimli ilacın hasta tedavisinde kullanılmadığıhalde kullanılmış gibi gösterildiğinin tespiti üzerine, 18.11.1999 günlü 134 MLK.5 sayılı yazı ile, İl Müdürlüğünce48.011.344.412 TL’nın 7 gün içerisinde İl Müdürlüğünün Vakıflar Bankası Şişli Şubesi nezdindeki 2002073 no’lu carihesabına ödenmesini, aksi takdirde kanuni yollardan tahsili cihetine gidileceği hususunun İstanbul ÜniversitesiRektörlüğüne bildirildiği ve sonrasında yine Bağ-Kur Genel Müdürlüğü tarafından kurumun zarara uğratıldığından bahisleoluşan kamu zararının tazmini istemiyle İstanbul Üniversitesi Rektörlüğüne karşı bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.Bu itibarla, davacı tarafından, ödenmesi istenen miktarı ödememe durumunda genel hükümlere göre hükmentahsil yoluna gidileceğinin vurgulanması karşısında ve zararın idari bir işlemden yada eylemden kaynaklanmadığı, tazminiistenilen zararın hizmet kusuru niteliğinde olmadığı, yersiz ödendiği ileri sürülen kurum alacağının istirdadına ilişkin olduğugözetildiğinde; idari bir dava niteliğinde olmayan, özel hukuk hükümlerine göre çözümlenmesi gereken bu alacakdavasının görüm ve çözüm yerinin adli yargı merciilerine ait olduğu sonucuna varılmıştır.Açıklanan nedenlerle, idare zararının ödettirilmesi davasının görüm ve çözümünde adli yargı yeri görevliolduğundan, İstanbul 9. İdare Mahkemesinin başvurusunun kabulü ile İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesince verilengörevsizlik kararının kaldırılması gerekmiştir.SONUÇ: Davanın çözümünde ADLİ YARGI YERİNİN görevli olduğuna, bu nedenle İstanbul 9. İdareMahkemesinin BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 23.12.2009 gün veE:2008/132, K:2009/314 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA, 24.10.2016 gününde OYBİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi. BaşkanNuriNECİPOĞLU ÜyeAliÇOLAK
ÜyeSüleyman HilmiAYDINÜyeYusuf ZiyaattinCENİK
ÜyeMehmetAKBULUTÜyeAlaittin AliÖĞÜŞ
ÜyeYükselDOĞAN