T.C.UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS
NO : 2016/488
KARAR NO : 2016/620
KARAR TR : 26.12.2016ÖZET : Kara Kuvvetleri Komutanlığı emrinde TopçuTeğmen olarak görev yapmakta iken Yüksek AskeriŞura Kararıyla Kurumu ile ilişiği kesilen davacının, 926sayılı Kanun'a eklenen geçici 32.madde uyarıncabağlanan emekli aylığının 13 ay geç bağlanmasına ilişkinişlemin iptali istemiyle açılan davanın, ASKERİ İDARİYARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R Davacı
: R.D.Vekili
: Av. E.Y.Davalılar
: 1-Milli Savunma BakanlığıVekili
: Av. Z.D.
2-Sosyal Güvenlik Kurumu BaşkanlığıVekili
: Av. K.K. O L A Y
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1980 yılında Kara Harp Okulundan mezunolduğunu, 1982 yılında görev yaparken yargıya kapalı işlem ile emekli edildiğini, 6191 sayılı Kanun ile 926 sayılı Kanunaeklenen Geçici 32’nci madde hükümleri gereğince müvekkilinin müracaatının 21.09.2011 tarihinde kabul edildiğini, buyasa hükümlerine göre müvekkiline 01.10.2011 tarihinden itibaren aylık bağlanması gerekirken bağ kur prim borçlarınıödememesi nedeniyle kurumlar arasında yazışmalar uzun sürdüğünden maaşının 13 ay sonra 01.11.2012 tarihindenitibaren bağlandığını, bunun hukuka aykırı olduğunu, aylık başlangıç tarihinin değiştirilmesi ve haksızlığın giderilmesi içinSosyal Güvenlik Kurumuna ve Milli Savunma Bakanlığına müracaat ettiklerini, her iki idari makamın müvekkiline cevapverdiğini belirterek yasaya aykırı olarak 13 ay sonra aylık bağlanması işleminin iptaline, 01.10.2011 tarihinden itibarenödenmesi gereken aylıkların yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi istemiyle askeri idari yargı yerinde dava açmıştır.ASKERİ YÜKSEK İDARE MAHKEMESİ 3. DAİRESİ : 13.6.2013 gün ve E:2013/728, K:2013/847 sayıile, Davacının TSK’dan ilişiğinin kesilmiş olduğu, 6191 sayılı yasadan kaynaklanan aylık bağlanmasına ilişkin işleminaskeri hizmete ilişkin bir yönünün bulunmadığı, aylık bağlamaya yetkili kurumun Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığıolduğu, dava konusu edilen işlemin asker kişiyi ilgilendiren ve askeri hizmete ilişkin idari işlem niteliği taşımadığı, buitibarla; somut olayda Anayasanın 157’nci ve 1602 sayılı Kanunun 20'nci maddelerinde öngörülen, bir davaya AskeriYüksek İdare Mahkemesinde bakılabilmesi için gerekli koşullar gerçekleşmediğinden, davanın görüm ve çözümününgenel idari yargı yerinin görevine girdiği sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine kararvermiş, bu karar kesinleşmiştir.Davacı vekili bu kez, aynı istemle genel idari yargı yerinde dava açmıştır.ANKARA 12. İDARE MAHKEMESİ: 30.4.2014 gün ve E:2013/1119, K: 2014/544 sayı ile, dava konusuişlemin, davacının emekli aylığının 6191 sayılı Kanun ile 926 sayılı Kanuna eklenen geçici 32. maddesi uyarınca MilliSavunma Bakanlığına yaptığı başvurunun kabul edildiği tarihten itibaren bağlanmamasına yönelik kısmına dair davanınreddine, davacıya 1.11.2012 tarihinden itibaren aylık bağlanmasına ilişkin kısmının iptali ile 25.6.2012 tarihinden1.11.2012 tarihine kadar ödenmeyen emekli aylıklarının bu davaya esas başvuru tarihinden itibaren hesaplanacak yasalfaiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar vermiş, bu karara davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili ve davacıvekilince itiraz edilmiştir.Ankara Bölge İdare Mahkemesi : 7.7.2015 gün ve E:2015/3354, K:2015/4875 sayı ile, 926 sayılı Türk SilahlıKuvvetleri Personel Kanunu'nun geçici 32. maddesinde, başvurusu kabul edilenlere hangi tarihten itibaren aylıkbağlanacağı ayrıntılarıyla düzenlendiğinden, anılan Yasa'daki özel düzenlemelerin nasıl uygulanacağından kaynaklanan buuyuşmazlığın görüm ve çözümünde Askeri Yüksek İdare Mahkemesinin görevli olduğu sonucuna varıldığı; davanın görevyönünden reddine karar verilmesi gerekirken, İdare Mahkemesince işin esası hakkında karar verilmesinde yasal isabetgörülmediği gerekçesiyle itirazın kabulüne, Ankara 12. İdare Mahkemesi'nin 30/04/2014 gün ve E:2013/1119,K:2014/544 sayılı kararının bozulmasına karar vermiştir.Ankara 12. İdare Mahkemesi: 19.11.2015 gün ve E:2015/2560, K:2015/1998 sayı ile, bozma kararına uyarak,iptal nedeni olarak ileri sürülen iddialar ile davalı idarelerin işleme esas aldığı gerekçeler ilgili yasal düzenlemelerle birlikteirdelendiğinde, uyuşmazlığın 6191 sayılı Kanun hükümlerinden yararlandırılmak amacıyla yapılan başvurusu kabul edilendavacının, emekli aylığının hangi tarihten itibaren başlayacağından kaynaklandığının anlaşıldığı; bu noktadan hareketle;926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu'nun geçici 32. maddesinde, başvurusu kabul edilenlere hangi tarihtenitibaren aylık bağlanacağı ayrıntılarıyla düzenlendiğinden, anılan Yasa'daki özel düzenlemelerin nasıl uygulanacağından
kaynaklanan bu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Askeri Yüksek İdare Mahkemesinin görevli olduğu sonucunavarıldığı gerekçesiyle karar vermiş, karara davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığınca vekalet ücreti yönünden itirazedilmiştir.Ankara Bölge İdare Mahkemesi 4. Kurul: 21.4.2016 gün ve E:2016/5224, K.2016/2316 sayı ile, davalı SosyalGüvenlik Kurumu Başkanlığı itirazının kabulüne, Ankara 12. İdare Mahkemesi'nce verilen 19/11/2015 gün veE:2015/2560, K:2015/1998 sayılı kararın vekalet ücreti yönünden bozulmasına, davada iki hasmın bulunduğu, ikisinin deavukat aracılığıyla temsil edildiği, ancak sadece davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından itiraz edildiğigözetilerek, itiraz istemine konu kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Tarife uyarınca takdir olunan 1.000,00-TLavukatlık ücretinin yarısı olan 500,00-TL'nin davacı tarafından, itiraz eden davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'naverilmesine karar vermiş, bu karar kesinleşmiştir.Davacı vekili askeri ve genel idari yargı yerlerince verilmiş olan görevsizlik kararları nedeniyle oluştuğunu önesürdüğü olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi istemiyle başvuruda bulunmuştur.İNCELEME VE GEREKÇE :Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü’nün, Nuri NECİPOĞLU’nun Başkanlığında, Üyeler: Ali ÇOLAK, YusufZiyaattin CENİK, Alaittin Ali ÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN, Yüksel DOĞAN ve Fikret ERES’in katılımlarıylayapılan 26.12.2016 günlü toplantısında:l-İLK İNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; idari veaskeri yargı yerleri arasında 2247 sayılı Yasa'nın 14. maddesinde öngörülen biçimde olumsuz görev uyuşmazlığıdoğduğu, idari ve askeri yargı dosyalarının 15. maddede belirtilen yönteme uygun olarak davacının istemi üzerine songörevsizlik kararını veren mahkemece Uyuşmazlık Mahkemesine gönderildiği ve usule ilişkin işlemlerde herhangi birnoksanlık bulunmadığı anlaşıldığından görev uyuşmazlığının esasının incelenmesine oy birliği ile karar verildi.
II-ESASIN İNCELENMESİ: Raportör-Hakim Gülşen AKAR PEHLİVAN’ın, davanın çözümünde askeri idariyargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen DanıştaySavcısı Yakup BAL ile AYİM Savcısı Oğuz PÜRTAŞ’ın davada askeri idari yargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; Kara Kuvvetleri Komutanlığı emrinde Topçu Teğmen olarak görev yapmakta iken Yüksek Askeri Şurakararı ile 14.4.1982 tarihinde Kurumu ile ilişiği kesilen davacının, 22.3.2011 tarihli ve 27882 sayılı Resmi Gazete'deyayımlanan 6191 sayılı Kanun ile 926 sayılı Kanun'a eklenen geçici 32.madde uyarınca 01.11.2012 tarihinden itibarenbağlanan emekli aylığının 21.09.2011 tarihli başvurusunu takip eden aybaşı olan 01.10.2011 tarihinden itibarenbağlanması gerekirken 13 ay geç bağlanmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.22.3.2011 tarihli ve 27882 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6191 sayılı Sözleşmeli Er ve Erbaş Kanunu ile926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu'na eklenen Geçici 32.maddede; 12 Mart 1971 tarihinden buKanunun yayımı tarihine kadar, yargı denetimine kapalı idari işlemler veya Yüksek Askerî Şûra kararları ile Türk SilahlıKuvvetlerinden ilişiği kesilenler veya vefatları hâlinde hak sahipleri, bu madde hükümlerinden yararlanabilmek için altmışgün içinde Milli Savunma Bakanlığına başvuruda bulunacakları... Başvurunun kabulü hâlinde; a) Bu kişilerin ilişiklerininkesildiği tarihten bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar geçen süreleri Türk Silahlı Kuvvetlerinde geçmiş kabuledileceği, bu süreler karşılığında 5434 sayılı Kanunun mülga 32. maddesi ile 31.5.2006 tarihli ve 5510 sayılı SosyalSigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 40. maddesi uyarınca fiili hizmet süresi zammı ve 5434 sayılı Kanununmülga 36. ve mülga 37. maddeleri ile 5510 sayılı Kanunun 49. maddesi hükümleri dikkate alınarak itibari hizmet süresizammı verileceği, Türk Silahlı Kuvvetlerinden ilişiklerinin kesildiği tarih ile bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih arasındakidönem içinde uzun vadeli sigorta kollarına tabi olarak sigorta primi ödenmemiş veya emekli keseneği yatırılmamış olansürelerine ilişkin kesenek ve kurum karşılıkları ile fiili hizmet süresi zammı ve itibari hizmet süresine ait kurum karşılıkları,statülerine göre Türk Silahlı Kuvvetlerinden ilişiklerinin kesildiği tarihten aynı neşetli emsali subay (general olanlar hariç)veya astsubayın (subay olanlar hariç) sınıf, rütbe ve kıdemi üzerinden Milli Savunma Bakanlığına müracaat ettikleritarihteki katsayı esas alınmak suretiyle ilgili Kuvvet Komutanlıkları, Jandarma Genel Komutanlığı veya Sahil GüvenlikKomutanlığınca hesaplanarak Sosyal Güvenlik Kurumuna defaten ödeneceği... b) Bu kişilerden statüsüne göre aynıneşetli emsali subay (general olanlar hariç) veya astsubayın (subay olanlar hariç) tamamı emekli olanların kendilerine,bunlardan vefat etmiş olanların hak sahiplerine, statüsüne göre aynı neşetli en son emekli olan emsali subay (generalolanlar hariç) veya astsubayın (subay olanlar hariç) emekli olduğu tarihteki sınıf, rütbe ve kıdemi üzerinden, 5510 sayılıKanunla yürürlükten kaldırılan hükümleri dâhil 5434 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılmış olan toptan ödemetutarlarının toptan ödeme aldıkları tarihte bıraktıkları derece, kademe ve ek gösterge tutarları dikkate alınmak suretiyleMilli Savunma Bakanlığına başvuruda bulundukları tarihteki katsayı ve emekli keseneğine esas aylığın hesabına ait diğerunsurlar üzerinden ve faizsiz hesaplanarak bulunan tutar, kendileri veya hak sahiplerine ödenecek emekli ikramiyesindenmahsup edileceği, emekli ikramiyesinin ihya tutarını karşılamaması hâlinde eksik kalan tutarın kırksekiz eşit taksit hâlindeaylıklarından tahsil edilmek ve mülga 24/5/1983 tarihli ve 2829 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumlarına Tabi Olarak GeçenHizmetlerin Birleştirilmesi Hakkında Kanunun 8.maddesi hükmü uygulanmaksızın 5510 sayılı Kanunla yürürlüktenkaldırılan hükümleri dâhil 5434 sayılı Kanun hükümlerine göre aylık bağlanması şartlarını haiz olanlara Milli SavunmaBakanı tarafından verilen karar tarihini takip eden ay başından itibaren, aylık bağlanması şartlarını haiz olmayanlara ise buşartları haiz oldukları tarihten itibaren emekli veya dul ve yetim aylığı bağlanır. Bunlara Türk Silahlı Kuvvetleri ileilişiklerinin kesildiği tarih ile bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar geçen sürelerine karşılık emekli ikramiyesi ödenir.Ancak bunlardan, daha önceden herhangi bir sosyal güvenlik kurumundan aylık veya gelir alanlara, yüksek olan aylıkveya gelirin bağlanacağı düzenlenmiştir... Ayrıca, bu madde uygulamasından kaynaklanan davalara bakmakla görevlimahkemenin Askeri Yüksek İdare Mahkemesi olduğu öngörülmüştür.Dosyanın incelenmesinden; davacının Kara Kuvvetleri Komutanlığı emrinde Topçu Teğmen olarak görevyapmakta iken 14.04.1982 tarihinde Yüksek Askeri Şura kararı ile re'sen Kurumu ile ilişiğinin kesildiği, daha sonra 506
sayılı Kanun ile 1479 sayılı Kanun'a tabi olarak çalıştığı, 22.3.2011 tarihli ve 27882 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan6191 sayılı Sözleşmeli Er ve Erbaş Kanunu ile 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu'na eklenen geçici32.madde hükümlerinden yararlandırılması istemiyle 30.03.2011 tarihinde Milli Savunma Bakanlığı'na başvurudabulunduğu, anılan başvurunun 21.09.2011 tarihinde kabul edildiği ve davacının 6191 sayılı Yasa hükümlerindenyararlandırılmasına karar verildiği, ancak Milli Savunma Bakanlığı ile Sosyal Güvenlik Kurumu arasında yapılanyazışmalar neticesinde davacının Türk Silahlı Kuvvetlerinden ilişiğinin kesilmesinden sonra 5510 sayılı Kanun'un4.maddesinin (b) maddesi kapsamında sigortalı hizmeti bulunduğu ve bu hizmetin karşılığı olan prim borcununödenmemesi nedeniyle emekli aylığının bağlanmadığı, davacı tarafından Bağ-Kur prim borçlarının 25.06.2012 tarihindeÇukurova Sosyal Güvenlik Merkezine yatırılması üzerine, bu durumun Çukurova Sosyal Güvenlik Merkezinin 2.7.2012tarihli yazısı ile, davalı Sosyal Güvenlik Kurumu'na bildirildiği, davacının 01.11.2012 tarihinde 6191 sayılı Kanunkapsamında emekli aylığı bağlanması için yeniden başvuruda bulunduğu ve bu tarihten itibaren emekli aylığı bağlandığı,davacı tarafından 6191 sayılı Yasa hükümleri uyarınca ilk başvurunun yapıldığı tarihe göre 01.10.2011 tarihinden itibarenaylık bağlanması gerekirken aylığının 01.11.2012 tarihinden itibaren bağlanmasının 6191 sayılı Yasa hükümlerine aykırıolduğundan bahisle, davalı idarelere yapılan başvurular sonrasında bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.6191 Sayılı kanunun 10'uncu maddesi ile 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanununa eklenen Geçici32’nci madde ile yargı yoluna kapalı idari işlemler veya Yüksek Askeri Şura kararları ile Türk Silahlı Kuvvetlerindenilişiği kesilen personele bu kanunda sayılan bir kısım haklar tanınmış, söz konusu Geçici 32’nci maddenin (ı) bendinde bukanun kapsamında yapılan başvurunun reddi halinde Askeri Yüksek İdare Mahkemesinde dava açılabileceği hükmebağlanarak özel olarak bir düzenleme yapılmış ve bu kanun kapsamındaki uyuşmazlıkların çözüm yeri olarak AskeriYüksek İdare Mahkemesi gösterilmiş, davacının 6191 sayılı kanun kapsamında yaptığı başvurunun davalı İdarece kabuledilerek davacının 6191 sayılı kanundan yararlandırılmasına karar verildiği, ancak bağlanacak aylığın hangi tarihtenitibaren bağlanacağı konusunda davacı ile davalı idare arasında uyuşmazlık bulunduğu dolayısıyla, 926 sayılı Türk SilahlıKuvvetleri Personel Kanunu'nun geçici 32. maddesinde, başvurusu kabul edilenlere hangi tarihten itibaren aylıkbağlanacağı ayrıntılarıyla düzenlendiğinden, anılan Yasa'daki özel düzenlemelerin nasıl uygulanacağından kaynaklanan buuyuşmazlığın görüm ve çözümünde Askeri Yüksek İdare Mahkemesinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır.Açıklanan nedenlerle, Askeri Yüksek İdare Mahkemesi 3. Dairesinin 13.6.2013 gün ve E:2013/728, K:2013/847 sayılı görevsizlik kararının kaldırılması gerekmiştir.SONUÇ: Davanın çözümünde ASKERİ YÜKSEK İDARE MAHKEMESİ’NİN görevli olduğuna, bu nedenleAskeri Yüksek İdare Mahkemesi 3. Dairesinin 13.6.2013 gün ve E:2013/728, K:2013/847 sayılı GÖREVSİZLİKKARARININ KALDIRILMASINA, 26.12.2016 gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi. BaşkanNuriNECİPOĞLU ÜyeAliÇOLAK
ÜyeSüleyman HilmiAYDINÜyeYusuf ZiyaattinCENİK
ÜyeYükselDOĞANÜyeAlaittin AliÖĞÜŞ
ÜyeFikretERES