T.C.UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO
: 2016 / 603
KARAR NO : 2016 / 639
KARAR TR
: 26.12.2016ÖZET: Davalı Şirkette çalışırken özelleştirmenedeniyle kamu kurumuna nakledilen davacının,maaş nakil bildiriminin ilgili mevzuata uygundüzenlenmemesi nedeniyle uğradığı parasal kaybıngiderilmesi istemiyle açtığı davanın, ADLİ YARGIYERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı
: M.Ş.A.Vekili
: Av. B. Y.Davalı
: Türk Telekomünikasyon A.Ş.
O L A Y
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette iş mevzuatı çerçevesindesözleşmeli statüde çalışmakta iken, başka bir kamu kurum veya kuruluşuna atanmak üzere Devlet Personel Başkanlığınagönderilen nakil ilmühaberinin, ayrıldığı tarih itibarıyla ödenen aylık 756,98 TL ikramiyeye yer verilmeksizin hatalı olarakdüzenlendiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere eksik yapılan ödemelerin davalıdan tahsili istemiyleadli yargı yerinde dava açmıştır.Ankara 36. İş Mahkemesi:08.06.2016 gün ve E:2016/1078 K:2016/210 sayılı kararı ile “… Davalının imtiyazsözleşmesiyle bir kamu hizmetini yürütmekle görevli/yetkili kılınması, diğer özel hukuk tüzel kişilerinden farklı olarak kimikamusal ayrıcalıklara ve yükümlülüklere tabi olması, 406 sayılı Yasa hükümleriyle kamu kurumlarına nakil hakkı bulunanpersonel ile ilgili bazı kamusal görevler yüklenmesi bağlamında tesis ettiği işlemlerin idari iş mahiyetinde olduğu veuyuşmazlığın idari yargının görevinde bulunduğu kabul edilmelidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 26/12/2012 gün ve2012/9-1518 E. 2012/1388 K. Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin 01/10/2012 tarih ve 2012/27071-32336 E-K sayılıkararlarında da davalı kurum işleminin idari nitelik taşıdığı, uyuşmazlıkta görevli yargı yolunun idari yargı yeri olduğukabul edilmiştir …” şeklindeki gerekçe ile HMK’nun 114/1-b maddesi gereğince “yargı yolunun caiz olmaması”nedeniyle aynı yasanın 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar vermiş, verilen karar temyiz edilmeksizinkesinleşmiştir.Davacı vekili bu kez aynı istemle idari yargı yerinde dava açmıştır.Ankara 15. İdare Mahkemesi:26.08.2016 gün ve E:2016/3381 sayılı kararı ile “2247 Sayılı UyuşmazlıkMahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkındaki Kanun'un “Yargı Mercilerinin Uyuşmazlık Mahkemesine Başvurmaları”başlıklı 19. Maddesinde; "Adli, idari, askeri yargı mercilerinden birisinin kesin ve kesinleşmiş görevsizlik kararı üzerinekendisine gelen bir davayı incelemeye başlayan ve incelemekte olan bir yargı mercii davada görevsizlik kararı verenmerciin görevli olduğu kanısına varırsa, gerekçeli bir karar ile görevli merciin belirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesi'nebaşvurur ve elindeki işin incelenmesini Uyuşmazlık Mahkemesi'nin karar vermesine kadar erteler. Mahkemenin gerekçelikararı, dava dosyası ile birlikte Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilir" hükmü bulunmaktadır. Davalı kuruluş tarafındandüzenlenen maaş nakil ilmühaberinin hatalı düzenlendiği belirtilerek iptali ile ödenmesinde istikrar kazanılan ikramiyeninsabit değer olarak eklenerek düzenlenmesi istemiyle açılan davalarda Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümünün3.12.2014 tarih ve E. 2014/59 K.2014/121 sayılı kararı uyarınca adli yargının görevli olduğu anlaşılmaktadır…”şeklindeki gerekçe ile 2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyiş Hakkında Kanunun 19.maddesiuyarınca görevli yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine ve dosya incelemesininbu konuda Uyuşmazlık Mahkemesi'nce karar verilinceye kadar ertelenmesine…” karar vermiştir.İNCELEME VE GEREKÇE :Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü’nün, Nuri NECİPOĞLU’nun Başkanlığında, Üyeler: Ali ÇOLAK,Yusuf Ziyaattin CENİK, Alaittin Ali ÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN, Mehmet AKBULUT ve Yüksel DOĞAN’ınkatılımlarıyla yapılan 26.12.2016 günlü toplantısında:l-İLK İNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; İdareMahkemesince, 2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesine göre başvuruda bulunulmuş olduğu, idari yargı dosyasınınMahkemece, ekinde adli yargı dosyası ile birlikte Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği ve usule ilişkin herhangi birnoksanlık bulunmadığı anlaşıldığından görev uyuşmazlığının esasının incelenmesine oy birliği ile karar verildi.II-ESASIN İNCELENMESİ: Raportör-Hâkim Engin SELİMOĞLU’nun, davanın çözümünde adli yargınıngörevli olduğu yolundaki raporu ve Raportör-Hakim Sinem USTA’nın sözlü açıklamaları ile dosyadaki belgelerokunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ile Danıştay SavcısıYakup BAL’ın davada adli yargının görevli olduğu yolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, davalı şirkette görev yapmakta iken, 406 sayılı Yasa'nın Ek-29. maddesi ile 4046 sayılı Yasa'nın 22.maddesine göre adı Devlet Personel Başkanlığına bildirilen, sonrasında Kamu Kurumu emrine atanan davacı tarafından;maaş nakil ilmühaberinde yer verilmeyen eksik ödemeye karşılık gelen aylık 756,98-TL’nın yasal faiziyle birlikte tazminiistemiyle açılmıştır.Telekomünikasyon şebekeleri üzerinden sunulan ulusal ve uluslararası ses iletimini ihtiva eden telefon hizmetlerini31.12.2003 tarihine kadar “tekel” olarak yürütmekle görevli kılınan ve çoğunluk hisseleri kamuya ait bulunan TürkTelekom’un, tekel kapsamında kamu hizmeti yürüten, ancak kuruluş yasasındaki son düzenlemeler ile kendine özgüstatüye sahip olan ve sermayesindeki kamu payı %50’nin altına düşünceye kadar kamu kuruluşu niteliğini taşıyan birkuruluş olduğu tartışmasızdır.Ancak, özelleştirme kapsamında bulunan Türk Telekomünikasyon A.Ş.’deki tamamı Hazineye ait bulunanhisselerden % 55’i, 14.11.2005 tarihli Hisse Satış Sözleşmesi ile Oger Telekomünikasyon Anonim Şirketine satılmıştır.Olayda, hisse devir (14.11.2005) tarihinde davalı şirket nezdinde çalışmakta iken 406 sayılı Yasa'nın Ek-29.maddesi ile 4046 sayılı Yasa'nın 22. maddesine göre adı Devlet Personel Başkanlığına bildirilen ve sonrasında kamukurumu emrine atanan davacı tarafından; maaş nakil ilmühaberinin düzeltilmesi ve parasal hakların giderilmesi istemiyledava açılmıştır.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “İdari Dava Türleri ve İdari Yargı Yetkisinin Sınırı” başlıklı 2.maddesinin değişik 1 numaralı bendinde:a) (Değişik : 8.6.2000-4577/5 md.) İdari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biriile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan iptal davaları,b) İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları,c) (Değişik: 18.12.1999-4492/6 md.) Tahkim yolu öngörülen imtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılan her türlü idari sözleşmelerden dolayı taraflararasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkin davalar” idari dava türleri olarak sayılmış olup; kural olarak, idari yargıda ancakDevlete ve kamu tüzel kişilerine karşı açılan davalara bakılabilir. Buna göre, maaş nakil bildirimi düzenleme ve dava tarihlerinde davalı mevkiinde kamu kuruluşu niteliği taşımayanTürk Telekomünikasyon A.Ş.' nin olması karşısında, idari yargı yetkisi kapsamında açılmış bir idari davadan söz etmekimkânı bulunmadığından; uyuşmazlığın, özel hukuk hükümlerine göre görüm ve çözümünde adli yargı yerinin görevliolduğu sonucuna varılmıştır.Belirtilen nedenlerle, Ankara 15. İdare Mahkemesinin başvurusunun kabulüyle, Ankara 36. İş Mahkemesinceverilen 08.06.2016 gün ve E:2016/1078 K:2016/210 sayılı görevsizlik kararının kaldırılması gerekmiştir. S O N U Ç : Davanın çözümünde ADLİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Ankara 15. İdareMahkemesinin BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile Ankara 36. İş Mahkemesince verilen 08.06.2016 gün veE:2016/1078 K:2016/210 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA, 26.12.2016 gününde OYBİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi. BaşkanNuriNECİPOĞLU
ÜyeAliÇOLAK
ÜyeSüleyman HilmiAYDINÜyeYusuf ZiyaattinCENİK
ÜyeMehmetAKBULUTÜyeAlaittin AliÖĞÜŞ
ÜyeYükselDOĞAN