T.C.UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO
: 2016 / 617
KARAR NO : 2016 / 644
KARAR TR
: 26.12.2016ÖZET : Davalı Şirkette çalışırken Kurumunözelleştirilmesi nedeniyle kamu kurumuna nakledilendavacının, maaş nakil bildiriminin ilgili mevzuatauygun düzenlenmemesi nedeniyle uğradığı parasalkaybın giderilmesi istemiyle açtığı davanın, ADLİYARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı
: M.K.Vekili
: Av. A.T.Davalı
: Türk Telekomünikasyon A.Ş.Vekili
: Av. Ş. K. P. O L A Y
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Türk Telekomünikasyon A.Ş.’deçalışmakta iken, davalı kurumun özelleştirilmesi üzerine, 16.02.2010 tarihinde Haydarpaşa Teknik ve Endüstri MeslekLisesi Müdürlüğü’ne atamasının yapıldığını ve burada göreve başladığını; ancak nakil sırasında düzenlenen maaş nakililmühaberinin eksik ve hatalı düzenlendiğini belirterek; maaş nakil ilmühaberinin 16.09.2009 tarihi itibari ile davalıkurumdan alması gerekli olan 112 günlük ikramiye tutarının sabit bir değer olarak eklenmesi sureti ile Devlet PersonelBaşkanlığı’na bildirilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesi istemi ile 14.12.2015 tarihinde adli yargı yerinde davaaçmıştır.ANKARA 35. İŞ MAHKEMESİ: 16.06.2016 gün ve E:2016/958, K:2016/142 sayı ile, Yargıtay HukukGenel Kurulu’nun 26.12.2012 gün ve 2012/9-1518-1388 Esas-Karar sayılı kararında denge tazminatındankaynaklanan fark ücreti alacağına ilişkin uyuşmazlıkta ve Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 01/10/2012 gün ve2012/27071-32336 Esas-Karar sayılı kararında maaş nakil bildiriminin 4046 sayılı Yasanın 22. Maddesi ve 406 sayılıYasa’nın ek 29. Maddesine uygun düzenlenmemesi nedeniyle dava konusu artış ve zamların eklenerek düzenleme tarihiitibariyle yeniden tespitine ilişkin uyuşmazlıkta davalı kurum işleminin idari işlem niteliğinde olup uyuşmazlıkta görevli yargıyolunun idari yargı yeri olduğunu, bu görüşlerin mahkemece de benimsendiğini belirterek; davanın görev nedeni ilereddine karar vermiş, bu karar taraflarca temyiz edilmeksizin 03.08.2016 tarihinde kesinleşmiştir.Davacı vekili, hatalı düzenlenen maaş nakil ilmühaberinin düzeltilmesi ve davacının eksik ödeme nedeniyleuğradığı zararın bilirkişi marifetiyle hesaplanarak tazmin edilmesi istemiyle bu kez idari yargı yerinde dava açmıştır.ANKARA 15. İDARE MAHKEMESİ: 23.09.2016 gün ve E:2016/3545 sayılı kararı ile özetle; davalı kuruluştarafından düzenlenen maaş nakil ilmühaberlerinin hatalı düzenlendiğini belirterek iptali ve gerekli düzeltmelerin yapılmasıve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla eksik yapılan ödemelerin tarafa ödenmesi istemi ile ilgili davalardaUyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü’nün 03.02.2014 tarih ve E:2014/59 K:2014/121 sayılı kararı uyarınca adliyargının görevli olduğunu gerekçe göstererek, 2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi HakkındaKanun’un 19. maddesi hükümleri uyarınca görevli yargı merciinin belirlenmesi için dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesi’negönderilmesine, Uyuşmazlık Mahkemesi’nce karar verilinceye kadar dava dosyasının incelenmesinin ertelenmesine kararvermiştir.İNCELEME VE GEREKÇE :Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü’nün, Nuri NECİPOĞLU’nun Başkanlığında, Üyeler: Ali ÇOLAK,Yusuf Ziyaattin CENİK, Alaittin Ali ÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN, Mehmet AKBULUT ve Yüksel DOĞAN’ınkatılımlarıyla yapılan 26.12.2016 günlü toplantısında:l-İLK İNCELEME:Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; İdareMahkemesince, 2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesine göre başvuruda bulunulmuş olduğu, idari yargı dosyasınınMahkemece, ekinde adli yargı dosyası ile birlikte Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği ve usule ilişkin herhangi birnoksanlık bulunmadığı anlaşıldığından görev uyuşmazlığının esasının incelenmesine oy birliği ile karar verildi.II-ESASIN İNCELENMESİ: Raportör-Hakim Sinem USTA’nın, davanın çözümünde adli yargının görevliolduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı Yakup BAL’ın davada adli yargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, davalı şirkette görev yapmakta iken, 406 sayılı Yasa'nın Ek-29. maddesi ile 4046 sayılı Yasa'nın 22.maddesine göre adı Devlet Personel Başkanlığına bildirilen, sonrasında kamu kurumu emrine atanan davacı tarafından;davalı Kurumun özelleştirilmesi sonrası içinde alınan ikramiye ücretinin yer almaması ve naklin yapıldığı yılda almış olduğuücret yerine daha düşük bir ücret yazılmak suretiyle yapılan eksik bildirim işleminin düzeltilmesi istemiyle açılmıştır.Telekomünikasyon şebekeleri üzerinden sunulan ulusal ve uluslararası ses iletimini ihtiva eden telefon hizmetlerini
31.12.2003 tarihine kadar “tekel” olarak yürütmekle görevli kılınan ve çoğunluk hisseleri kamuya ait bulunan TürkTelekomünikasyon A.Ş.’nin, tekel kapsamında kamu hizmeti yürüten, kuruluş yasasındaki son düzenlemeler ile kendineözgü statüye sahip olan ve sermayesindeki kamu payı %50’nin altına düşünceye kadar kamu kuruluşu niteliğini taşıyanbir kuruluş olduğu tartışmasızdır.Ancak, özelleştirme kapsamında bulunan Türk Telekomünikasyon A.Ş.’deki tamamı Hazineye ait bulunanhisselerden % 55’i, 14.11.2005 tarihli Hisse Satış Sözleşmesi ile Oger Telekomünikasyon Anonim Şirketine satılmıştır.Olayda, davalının hisse devir (14.11.2005) tarihinde davalı kuruluşta çalışmakta iken 406 sayılı Yasa'nın Ek-29.maddesi ile 4046 sayılı Yasa'nın 22. maddesine göre adı Devlet Personel Başkanlığına bildirilen ve sonrasında kamukurumu emrine atanan davacının vekili tarafından; maaş nakil bildiriminin yeniden düzenlenmesi istemiyle 14.12.2015tarihinde dava açılmıştır.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “İdari Dava Türleri ve İdari Yargı Yetkisinin Sınırı” başlıklı 2.maddesinin değişik 1 numaralı bendinde:“a) (Değişik : 8.6.2000-4577/5 md.) İdari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biriile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan iptal davaları,b) İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları,c) (Değişik: 18.12.1999-4492/6 md.) Tahkim yolu öngörülen imtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılan her türlü idari sözleşmelerden dolayı taraflararasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkin davalar” idari dava türleri olarak sayılmış olup; kural olarak, idari yargıda ancakDevlete ve kamu tüzel kişilerine karşı açılan davalara bakılabilir.Buna göre, dava açıldığı tarihte davalı mevkiinde kamu kuruluşu niteliği taşımayan Türk TelekomünikasyonA.Ş.'nin olması karşısında, idari yargı yetkisi kapsamında açılmış bir idari dava bulunduğundan söz etmek olanaksızolduğundan; uyuşmazlığın, özel hukuk hükümlerine göre görüm ve çözümünde adli yargı yerinin görevli olduğu sonucunavarılmıştır.Belirtilen nedenlerle, Ankara 15. İdare Mahkemesi’nin başvurusunun kabulü ile Ankara 35. İş Mahkemesi’nin16.6.2016 tarih ve E:2016/958, K:2016/142 sayılı görevsizlik kararının kaldırılması gerekmiştir. S O N U Ç : Davanın çözümünde ADLİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Ankara 15. İdareMahkemesi’nin BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile Ankara 35. İş Mahkemesi’nin 16.6.2016 tarih ve E:2016/958,K:2016/142 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA, 26.12.2016 gününde OY BİRLİĞİ İLEKESİN OLARAK karar verildi. BaşkanNuriNECİPOĞLU
ÜyeAliÇOLAK
ÜyeSüleyman HilmiAYDINÜyeYusuf ZiyaattinCENİK
ÜyeMehmetAKBULUTÜyeAlaittin AliÖĞÜŞ
ÜyeYükselDOĞAN