T.C.UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO
: 2016 / 627
KARAR NO : 2016 / 653
KARAR TR
: 26.12.2016ÖZET : Davalı Şirkette çalışırken Kurumunözelleştirilmesi nedeniyle kamu kurumuna nakledilendavacının, maaş nakil bildiriminin ilgili mevzuatauygun düzenlenmemesi nedeniyle uğradığı parasalkaybın giderilmesi istemiyle açtığı davanın, ADLİYARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı
: H.Y.Vekili
: Av. B.Y.Davalı
: Türk Telekomünikasyon A.Ş.Vekili
: Av. M.E. O L A Y
: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacının davalı kurum nezdinde çalışmakta iken; davalınınözelleştirme sürecine girmesi üzerine nakil işleminin yapıldığını, 29.03.2010 tarihinde davacının Bayındırlık Bakanlığıbünyesinde göreve başladığını belirterek, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği 01.01.2006 tarihi ile davacınınkamu kurumuna geçiş tarihi olan 29.03.2010 tarihi arasında verilmesi gereken ve verilmeyen ek ödemelerin tahsili,01.01.2006 tarihinden itibaren 5473 sayılı Yasa ile verilen artış ve ek ödemelerin davacının ayrıldığı tarihteki maaş nakililmühaberine yansıtılması ve aradaki 7.863 TL farkın banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıyaödenmesi ile ayrılış tarihi itibariyle ek ödemelerin maaş nakil ilmühaberine eklenerek bu şekilde Devlet PersonelBaşkanlığı’na bildirilmesi istemi ile adli yargı yerinde dava açmıştır.ANKARA 6. İŞ MAHKEMESİ: 20.05.2013 gün ve E:2012/699, K:2013/553 sayı ile, Yargıtay 9. HukukDairesi’nin 01/10/2012 gün ve 2012/27071-32336 Esas-Karar sayılı kararında benzeri bir davada her ne kadar dahaönce bu uyuşmazlıklarda esasa yönelik kararlar verilmiş ise de Danıştay İdari Dava Dairelerinin 07.04.2011 tarih ve2011/55-255 nolu kararında maaş nakil ilmühaberinden kaynaklanan problemlerin çıktığı tarihte davalı şirketin kamusalgörev yüklendiği ve yaptığı işlemlerin idari işlem niteliğinde olup uyuşmazlıkta görevli yargı yolunun idari yargı yeri olduğutespit edildiğinden, bu görüşlerin mahkemece de benimsendiğini belirterek; davanın görev nedeni ile reddine kararvermiş, bu karar taraflarca temyiz edilmeksizin 29.05.2013 tarihinde kesinleşmiştir.Davacı vekili, aynı istemle bu kez idari yargı yerinde dava açmıştır.ANKARA 9. İDARE MAHKEMESİ: 13.05.2016 gün ve E:2016/1820 sayılı kararı ile özetle; davalımevkiinde kamu kuruluşu niteliği taşımayan Türk Telekomünikasyon A.Ş.’nin olması karşısında, idari yargı yetkisikapsamında açılmış bir idari dava bulunduğundan söz edilemeyeceğinden; uyuşmazlığın özel hukuk hükümlerine göregörüm ve çözümünde adli yargının görevli olduğunu gerekçe göstererek, 2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluşve İşleyişi Hakkında Kanun’un 19. maddesi hükümleri uyarınca görevli yargı merciinin belirlenmesi için dosyanınUyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderilmesine, Uyuşmazlık Mahkemesi’nce karar verilinceye kadar dava dosyasınınincelenmesinin ertelenmesine karar vermiştir.İNCELEME VE GEREKÇE :Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü’nün, Nuri NECİPOĞLU’nun Başkanlığında, Üyeler: Ali ÇOLAK,Yusuf Ziyaattin CENİK, Alaittin Ali ÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN, Mehmet AKBULUT ve Yüksel DOĞAN’ınkatılımlarıyla yapılan 26.12.2016 günlü toplantısında:l-İLK İNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; İdareMahkemesince, 2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesine göre başvuruda bulunulmuş olduğu, idari yargı dosyasınınMahkemece, ekinde adli yargı dosyası ile birlikte Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği ve usule ilişkin herhangi birnoksanlık bulunmadığı anlaşıldığından görev uyuşmazlığının esasının incelenmesine oy birliği ile karar verildi.II-ESASIN İNCELENMESİ: Raportör-Hakim Sinem USTA’nın, davanın çözümünde adli yargının görevliolduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı Yakup BAL’ın davada adli yargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, davalı şirkette görev yapmakta iken, 406 sayılı Yasa'nın Ek-29. maddesi ile 4046 sayılı Yasa'nın 22.maddesine göre adı Devlet Personel Başkanlığına bildirilen, sonrasında kamu kurumu emrine atanan davacı tarafından;ayrılış tarihi itibari ile verilmekte olan 447.01 TL ikramiyenin, 4046 sayılı yasanın 22/5 uyarınca sabit değer olarak maaşnakil ilmühaberindeki ücrete eklenerek Devlet Personel Başkanlığına bildirimin yapılması gerektiği halde, maaş nakililmühaberinde yer almaması ve ikramiye sütununun boş bırakılarak eksik bildirim yapılması sebebi ile ek ödemenin maaşnakil ilmühaberine yazılması sureti ile yeniden düzenlenmesine, davacının 01.01.2006-29.03.2010 tarihleri arasındadoğan ancak ödenmeyen alacağın davalının temerrüde düştüğü 02.10.2010 tarihinden itibaren bankalarca mevduata
uygulanan en yüksek faizi ile ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.Telekomünikasyon şebekeleri üzerinden sunulan ulusal ve uluslararası ses iletimini ihtiva eden telefon hizmetlerini31.12.2003 tarihine kadar “tekel” olarak yürütmekle görevli kılınan ve çoğunluk hisseleri kamuya ait bulunan TürkTelekomünikasyon A.Ş.’nin, tekel kapsamında kamu hizmeti yürüten, kuruluş yasasındaki son düzenlemeler ile kendineözgü statüye sahip olan ve sermayesindeki kamu payı %50’nin altına düşünceye kadar kamu kuruluşu niteliğini taşıyanbir kuruluş olduğu tartışmasızdır.Ancak, özelleştirme kapsamında bulunan Türk Telekomünikasyon A.Ş.’deki tamamı Hazineye ait bulunanhisselerden % 55’i, 14.11.2005 tarihli Hisse Satış Sözleşmesi ile Oger Telekomünikasyon Anonim Şirketine satılmıştır.Olayda, davalının hisse devir (14.11.2005) tarihinde davalı kuruluşta çalışmakta iken 406 sayılı Yasa'nın Ek-29.maddesi ile 4046 sayılı Yasa'nın 22. maddesine göre adı Devlet Personel Başkanlığına bildirilen ve sonrasında kamukurumu emrine atanan davacının vekili tarafından; maaş nakil bildiriminin yeniden düzenlenmesi istemiyle 09.11.2012tarihinde dava açılmıştır.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “İdari Dava Türleri ve İdari Yargı Yetkisinin Sınırı” başlıklı 2.maddesinin değişik 1 numaralı bendinde:“a) (Değişik : 8.6.2000-4577/5 md.) İdari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biriile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan iptal davaları,b) İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları,c) (Değişik: 18.12.1999-4492/6 md.) Tahkim yolu öngörülen imtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılan her türlü idari sözleşmelerden dolayı taraflararasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkin davalar” idari dava türleri olarak sayılmış olup; kural olarak, idari yargıda ancakDevlete ve kamu tüzel kişilerine karşı açılan davalara bakılabilir.Buna göre, dava açıldığı tarihte davalı mevkiinde kamu kuruluşu niteliği taşımayan Türk TelekomünikasyonA.Ş.'nin olması karşısında, idari yargı yetkisi kapsamında açılmış bir idari dava bulunduğundan söz etmek olanaksızolduğundan; uyuşmazlığın, özel hukuk hükümlerine göre görüm ve çözümünde adli yargı yerinin görevli olduğu sonucunavarılmıştır.Belirtilen nedenlerle, Ankara 9. İdare Mahkemesi’nin başvurusunun kabulü ile Ankara 6. İş Mahkemesi’nin20.5.2013 tarih ve E:2012/699, K:2013/553 sayılı görevsizlik kararının kaldırılması gerekmiştir. S O N U Ç : Davanın çözümünde ADLİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Ankara 9. İdareMahkemesi’nin BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile Ankara 6. İş Mahkemesi’nin 20.5.2013 tarih ve E:2012/699,K:2013/553 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA, 26.12.2016 gününde OY BİRLİĞİ İLEKESİN OLARAK karar verildi. BaşkanNuriNECİPOĞLU
ÜyeAliÇOLAK
ÜyeSüleyman HilmiAYDINÜyeYusuf ZiyaattinCENİK
ÜyeMehmetAKBULUTÜyeAlaittin AliÖĞÜŞ
ÜyeYükselDOĞAN