T.C.UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS
NO : 2017/757
KARAR NO : 2017/835
KARAR TR
: 25.12.2017
ÖZET : Milli Eğitim Bakanlığına bağlı Antalya İli,Manavgat İlçesi, Evliya Çelebi Mesleki ve TeknikAnadolu Lisesine bağlı Uygulama Otelinde ustaöğretici olarak görev yapan davacının, işsözleşmesinin haksız olarak feshedildiğinden bahisle(500,00 TL ihbar tazminatı, 4.000,00 TL kıdemtazminatı ve sair tazminat kalemleri olmak üzere)toplam 7.600,00 TL'nin tazmini istemiyle açılandavanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesigerektiği hk
K A R A R
Davacı
: S.A.Vekili
: Av. E.O.Davalı
:
Adli Yargıda Milli Eğitim Bakanlığı
İdari Yargıda
Manavgat Kaymakamlığı O L A Y
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Antalya İli, Manavgat İlçesi, Evliya ÇelebiMesleki ve Teknik Anadolu Lisesine bağlı Uygulama Otelinde 30.3.2010 tarihinde eğitici öğretmeni (usta eğitici)statüsünde çalışmaya başladığını, 15/04/2015 tarihine kadar kesintisiz olarak hizmetini ifa ettiğini, müvekkilinin15.4.2015 tarihinde doğum öncesi 8 haftalık doğum iznini belirleyen doktor raporunu davalı kuruma sunduğunu, birinciraporun bitimine müteakip 8 haftalık ikinci raporunu kuruma ibraz ettiğinde 22.4.2015 tarihinde davalı kurumca işakdinin fesh edildiğini öğrendiğini, davalı kurumdan 4.000,00-TL kıdem tazminatının fesih tarihinden itibaren mevduatauygulanan en yüksek faiz oranı ile; 500,00-TL ihbar tazminatının ise temerrüt tarihinden itibaren uygulanacak yasal faiziile birlikte tahsili istemiyle adli yargı yerinde dava açmıştır.MANAVGAT İŞ MAHKEMESİ: 23.10.2015 gün ve E:2015/481, K:2015/778 sayı ile, Davacının 657 sayılıYasa’nın 89. maddesinde belirtilen statü içinde ve Valilik veya Kaymakamlık onayı ile görevlendirildiği, taraflar arasındaiş sözleşmesi bulunmadığı, statü hukukuna tabi olduğu, işçi işveren ilişkisi bulunmadığı, bu nedenle uyuşmazlığın çözümyerinin idari yargı yeri olduğu gerekçesiyle mahkemelerinin görevsizliğine, davanın HMK.nun 114/1-b ve 115/2maddeleri uyarınca yargı yolu yanlışlığı nedeni ile dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermiş, bu kararkesinleşmiştir.Davacı vekili bu kez (500,00 TL ihbar tazminatı, 4.000,00 TL kıdem tazminatı ve sair tazminat kalemleri olmaküzere) toplam 7.600,00 TL'nin tazmini istemiyle idari yargı yerinde dava açmıştır.Antalya 1. İdare Mahkemesi’nin 18.1.2016 gün ve E:2015/1542 sayılı hasım düzeltme kararıyla Milli EğitimBakanlığına karşı açılan davada davalının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 15. maddesinin 1/c fıkrasıuyarınca Manavgat Kaymakamlığı olarak düzeltilmesine karar vermiştir.ANTALYA 1. İDARE MAHKEMESİ: 11.4.2016 gün ve E:2015/1542, K:2016/398 sayı ile, Davacının, 4857ve 5510 sayılı Kanunlar çerçevesinde mahalli mülki amirin tasarrufu ile çalıştığı, idareyle arasında bir hizmet ilişkisikurulduğu, talep edilen kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, milli ve dini bayram, resmi tatil çalışmasındankaynaklanan alacakları ile yıllık izin ücreti alacağının iş kanunundan kaynaklanan haklardan olduğu dikkate alındığında,uyuşmazlığın özel hukuk hükümlerine göre görüm ve çözümünde adli yargı yerinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 15/1-a. maddesi hükmü uyarınca görev yönünden reddine karar vermiş, bukarar kesinleşmiştir.Davacı vekili, adli ve idari yargı yerlerince verilmiş olan görevsizlik kararları nedeniyle oluştuğu öne sürülenolumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi istemiyle başvuruda bulunmuştur.İNCELEME VE GEREKÇE:Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü’nün, Nuri NECİPOĞLU’nun Başkanlığında, Üyeler: Şükrü BOZER,Mehmet AKSU, Suna TÜRE, Alaittin Ali ÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN ve Birgül KURT’un katılımlarıyla yapılan25.12.2017 günlü toplantısında:l-İLK İNCELEME: Dosya üzerinden 2247 sayılı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; adli
ve idari yargı yerleri arasında 2247 sayılı Yasa’nın 14.maddesinde öngörülen biçimde olumsuz görev uyuşmazlığıdoğduğu, adli yargı dosyasının, davacı vekilinin talebi üzerine, idari yargı dosyası da temin edilmek suretiyle, UyuşmazlıkMahkemesi’ne gönderildiği ve usule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığı anlaşıldığından görev uyuşmazlığınınesasının incelenmesine oy birliği ile karar verildi.I-ESASIN İNCELENMESİ: Raportör-Hakim Gülşen AKAR PEHLİVAN’ın, davanın çözümünde adli yargınıngörevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen YargıtayCumhuriyet Savcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ’nin davada adli yargının, Danıştay Savcısı Yakup BAL’ın davada idariyargının görevli olduğu yolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, Milli Eğitim Bakanlığına bağlı Antalya İli, Manavgat İlçesi, Evliya Çelebi Mesleki ve Teknik AnadoluLisesine bağlı Uygulama Otelinde usta öğretici olarak görev yapan davacının, iş sözleşmesinin haksız olarakfeshedildiğinden bahisle (500,00 TL ihbar tazminatı, 4.000,00 TL kıdem tazminatı ve sair tazminat kalemleri olmaküzere) toplam 7.600,00 TL'nin tazmini istemiyle açılmıştır.506 Sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu’nun 2. maddesinde “Bir hizmet akdine dayanarak bir veya birkaç işverentarafından çalıştırılanlar bu kanuna göre sigortalı sayılırlar…” denilmiş, aynı Yasanın “Uyuşmazlıkların Çözüm Yeri”Başlıklı 134. maddesinde, “Bu kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıklar, yetkili iş mahkemelerinde veya budavalara bakmakla görevli mahkemelerde görülür” hükmüne yer verilmiş; 506 sayılı yasa hükümleri 01.10.2008tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 106. maddesi ile yürürlüktenkaldırılmıştır. 5510 sayılı Kanunun 3.maddesinde; kısa ve/veya uzun vadeli sigorta kolları bakımından adına primödenmesi gereken veya kendi adına prim ödemesi gereken kişi sigortalı olarak tanımlanmış; 79.madde ile başlayan Dördüncü Kısmında, primlere ilişkin hükümlere yer verilmiş; 101. maddesinde “Bu kanunda aksine hüküm bulunmayanhallerde, bu kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıklar İş Mahkemelerinde görülür” denilmiştir.Öte yandan, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 1.maddesinde, Kanunun amacının, işverenler ile bir iş sözleşmesinedayanarak çalıştırılan işçilerin çalışma şartları ve çalışma ortamına ilişkin hak ve sorumluluklarını düzenlemek olduğubelirtilmiş; aynı zamanda, bakılan davanın da konusunu oluşturan “İş Sözleşmesi, Türleri ve Feshi” hususuna Kanunun8.maddesi ve devamında, kıdem tazminatı, ücretli izin, bildirim süresinden kaynaklanan yükümlülük ve haklara ilişkinhususlara ise Kanunun değişik maddelerinde yer verilmiştir.Diğer taraftan; 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 1. maddesinde, “İş Kanununa göre işçi sayılankimselerle (o kanunun değiştirilen ikinci maddesinin Ç, D ve E fıkralarında istisna edilen işlerde çalışanlar hariç) işverenveya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya iş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukukuyuşmazlıklarının çözülmesi ile görevli olarak lüzum görülen yerlerde iş mahkemeleri kurulur.Bu mahkemeler:A) (Mülga: 18/10/2012-6356/81 md.)B) İşçi Sigortaları Kurumu ile sigortalılar veya yerine kaim olan hak sahipleri arasındaki uyuşmazlıklardan doğanitiraz ve davalara da bakarlar.İş mahkemesi kurulmamış olan yerlerdeki bu davalara o yerde görevlendirilecek mahkeme tarafından, temsilciüyeler alınmaksızın, bu kanundaki esas ve usullere göre bakılır.Fiili ve hukuki imkânsızlıklar dolayısıyla iş mahkemesinin toplu olarak görevini yapamadığı hallerde de yukarıdakifıkra hükmü uygulanır.(Ek fıkra: 2/7/2012-6352/39 md.) Birden fazla iş mahkemesi bulunan yerlerde, sosyal güvenlik hukukundankaynaklanan davaların görüleceği iş mahkemeleri, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafından belirlenebilir.”denilmiştir.Dosya kapsamında yapılan incelemede; davacının 2010-2015 yılları arasında Manavgat Evliya Çelebi Meslekive Teknik Anadolu Lisesine bağlı Uygulama Otelinde usta öğretici olarak çalıştığı; davanın, fiilen çalışmış olduğu günleriçin kıdem ve ihbar tazminatının ödenmesi istemiyle açıldığı anlaşılmıştır. Davacının, 506 sayılı Yasa yürürlükte iken mahalli mülki amirin tasarrufu ile çalıştığı, idareyle arasında bir hizmetilişkisi kurulduğu, talep edilen kıdem tazminatının İş Kanunu’ndan kaynaklanan haklardan olduğu dikkate alındığında,uyuşmazlığın özel hukuk hükümlerine göre görüm ve çözümünde adli yargı yerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır.Açıklanan nedenlerle, Manavgat İş Mahkemesince verilen 23.10.2015 gün ve E:2015/481, K:2015/778 sayılıgörevsizlik kararının kaldırılması gerekmiştir. S O N U Ç
: Davanın çözümünde ADLİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Manavgat İşMahkemesince verilen 23.10.2015 gün ve E:2015/481, K:2015/778 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININKALDIRILMASINA, 25.12.2017 gününde Üye Birgül KURT’un KARŞI OYU VE OY ÇOKLUĞU İLE KESİNOLARAK karar verildi.
BaşkanNuriNECİPOĞLU
ÜyeŞükrüBOZER
ÜyeAlaittin AliÖĞÜŞÜyeMehmetAKSU
ÜyeSüleyman HilmiAYDINÜyeSunaTÜRE
ÜyeBirgülKURT