T.C.UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS
NO : 2018/468
KARAR NO : 2018/830
KARAR TR: 24.12.2018ÖZET: Asliye Hukuk Mahkemesince verilengörevsizlik kararının kesinleşmediğianlaşıldığından; 2247 sayılı Yasa’nın19.maddesinde öngörülen koşulutaşımayanBAŞVURUNUN, aynı Yasa’nın 27.maddesi uyarıncaREDDİgerektiğihk.
KARAR
Davacı
: F.L.Vekili
: Av. İ.E.
Davalı: Milli Eğitim BakanlığıVekili: Av. ElifSağlam O L A Y : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı idare bünyesinde Tonya Halk Eğitim MerkeziMüdürlüğünde 1989-2012 tarihleri arasında hizmet akdi ile usta öğretici olarak çalıştığını, belirtilen tarihler arasındasigortasının ödendiğini, tatil dönemlerinde usta öğreticilerin sigortası ödenmediğinden müvekkilinin dışarıdan sigorta primiödeyerek emekli olduğunu, SGK'dan emekli olmasına rağmen fiilen çalışmış olduğu günler için kıdem tazminatıalamadığını belirterek, 3.000,00-TL kıdem tazminatının işten ayrılarak emekli olduğu tarihten itibaren mevduatauygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi istemiyle adli yargı yerinde dava açmıştır.Trabzon 1. İş Mahkemesi : 27.2.2018 gün ve E:2017/318, K:2018/12 sayı ile, 7036 Sayılı İş MahkemeleriKanununun 6. maddesi ve HMK'nın 6. maddesi gereğince davalının ikametgah adresi olan Tonya Asliye Hukuk (İş)Mahkemesi yetkili olduğundan mahkemelerinin yetkisizliğine karar vermiş, bu karar kesinleşmiştir.TONYA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İş Mahkemesi Sıfatıyla): 11.4.2018 gün ve E:2018/26,K:2018/42 sayı ile, davacının 657 sayılı Yasanın 89. maddesinde belirtilen statü içinde ve Valilik veya Kaymakamlıkonayı ile görevlendirildiği, taraflar arasında iş sözleşmesi bulunmadığı, statü hukukuna tabi olduğu, işçi işveren ilişkisibulunmadığı,bu nedenle davanın idari yargıda çözümlenmesi gerektiğinden,davanın yargı yolu yanlışlığı nedeni ile usuldenreddine karar vermiştir.Davacı vekili bu kez aynı somut olay nedeniyle, 1983-2011 yılları arasında görev yaptığı nedeniyle fiilen çalıştığısürelere karşılık 1.000,00-TL kıdem tazminatının emekli olduğu tarihten itibaren en yüksek mevduat faizi ile birliktetahsili istemiyle idari yargı yerinde dava açmıştır.TRABZON İDARE MAHKEMESİ: 14.5.2018 gün ve E:2018/625 sayı ile, davacının 5510 sayılı Kanununyürürlüğe girmesinden önce 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu kapsamında çalışmasının bulunmadığı ve 5510 sayılıKanunun 101. maddesi uyarınca davacının kıdem tazminatı ödenmesi talebinin adli yargı yerinde çözümlenmesi gerektiğisonucuna varıldığı gerekçesiyle, mahkemelerinin görevsizliğine, 2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişHakkında Kanunun 19. maddesi uyarınca Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine, Uyuşmazlık Mahkemesince birkarar verilinceye kadar yargılamanın ertelenmesine karar vermiştir. İNCELEME VE GEREKÇE:Uyuşmazlık Mahkemesi'nin, Hicabi DURSUN’un Başkanlığında, Üyeler: Şükrü BOZER, Mehmet AKSU, BirolSONER, Süleyman Hilmi AYDIN, Aydemir TUNÇ ve Nurdane TOPUZ'un katılımlarıyla yapılan 24.12.2018 günlütoplantısında:Raportör-Hakim Gülşen AKAR PEHLİVAN’ın, 2247 sayılı Yasa’da öngörülen koşulları taşımayanbaşvurunun reddi gerektiği yolundaki raporu ve dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı Yakup BAL’ın 2247 sayılı Yasa’da öngörülenkoşulları taşımayan başvurunun reddi gerektiği yolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun’un 19.maddesinde, “Adli ve idariyargı mercilerinden birisinin kesin veya kesinleşmiş görevsizlik kararı üzerine kendisine gelen bir davayı incelemeyebaşlayan veya incelemekte olan bir yargı mercii davada görevsizlik kararı veren merciin görevli olduğu kanısına varırsa,gerekçeli bir karar ile görevli merciin belirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesine başvurur ve elindeki işin incelenmesiniUyuşmazlık Mahkemesinin karar vermesine değin erteler. Yargı merciince, önceki görevsizlik kararına ilişkin davadosyası da temin edilerek, gerekçeli başvuru kararı ile birlikte dava dosyaları Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilir.”denilmiş; Yasanın 27. maddesinde ise, Uyuşmazlık Mahkemesinin, uyuşmazlık çıkarmaya veya görev uyuşmazlıklarınailişkin istemleri önce şekil ve süre açısından inceleyeceği; yöntemine uymayan veya süresi içinde ileri sürülmemiş istemlerireddedeceği kuralına yer verilmiştir.Anılan düzenlemelere göre, 19.madde kapsamında kendisine gelen bir davayı inceleyen yargı yerinin UyuşmazlıkMahkemesine başvurabilmesi için, önceki görevsizlik kararının kesin veya kesinleşmiş olduğunu gözetmesi ve elindeki
işin incelenmesini Uyuşmazlık Mahkemesi’nin karar vermesine değin ertelemesi gerekmektedirOlayda, Tonya Asliye Hukuk Mahkemesince (İş Mahkemesi Sıfatıyla) verilmiş olan 11.4.2018 gün veE:2018/26, K:2018/42 sayılı görevsizlik kararı kesinleşmeden İdare Mahkemesine başvurulduğu anlaşıldığından veortada adli yargı yerine ait kesinleşmiş bir görevsizlik kararı bulunmadığından, 2247 sayılı Yasa’nın 19.maddesindeöngörülen kararın kesin veya kesinleşmiş olması koşulu gerçekleşmemiştir.Açıklanan nedenlerle, 2247 sayılı Yasanın 19. maddesinde öngörülen koşulları taşımayan ve Trabzon İdareMahkemesince, 14.5.2018 gün ve E: 2018/625 sayı ile yapılan başvurunun, aynı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca reddigerekmiştir. S O N U Ç:2247 sayılı Yasanın 19. maddesinde öngörülen koşulları taşımayan ve Trabzon İdareMahkemesince, 14.5.2018 gün ve E: 2018/625 sayı ile yapılan başvurunun, aynı Yasa’nın 27. maddesi uyarıncaREDDİNE, 24.12.2018 gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Üye
Hicabi
Şükrü
Mehmet
Birol
DURSUN
BOZER
AKSU
SONER
Üye
Üye
Üye
Süleyman Hilmi
Aydemir
Nurdane
AYDIN
TUNÇ
TOPUZ