T.C.UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ ESAS NO
: 2019/785KARAR NO : 2019/858
KARAR TR : 23/12/2019 ÖZET: 2247 sayılı Yasanın 14. maddesindeöngörülen koşulları taşımayan davacı vekilinceyapılan başvurunun, aynı Yasanın 27. maddesiuyarınca REDDİ gerektiği hk.
K A R A R
Davacı
: M.F.
Vekilleri
: Av. U.S. Av. S.N.Av. M.S.
Davalı
: G. İnşaat Sanayi Ticaret ve Limited Şirketi
Vekili
: Av. M.E.A.
Davalı
: M.E.A. (Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesinde)
Davalı
: Uğur İnşaat (Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesinde)
Vekili
:Av. A.K.
Davalı
:Tasarruf Mevduat Sigorta Fonu (Gaziantep 7.Asliye Hukuk Mahkemesinde)
O L A Y
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 20/08/2007 tarihli harici satışsözleşmesi ile davalı U.İhracat ithalat İnş. San. Tic. A.Ş 'den Ihlamur sitesi E. Blok, 1 numaralı dükkanı satış sözleşmesiile Gaziantep İli, Şahinbey ilçesi, Bağlarbaşı Mah. 18 K 2 C pafta, 5130 ada, 2 parselde bulunan E blok 1 nolu dükkanniteliğindeki bağımsız bölümü satın aldığını, ancak tapusunun davacıya vermediğini, bu yerin diğer davalı G. Ltd. Şti. Nedevredildiğini, bu devrin haksız ve kötü niyetli olduğunu, büyük rant sağlama amacının bulunduğunu belirterek, davakonusu yerin tapunun iptal edilerek, davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi istemiyle adli yargı yerinde davaaçmıştır.
GAZİANTEP 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ: 19/12/2017 gün, E:2017/482, K:2017/603 sayılıdosyada "...Yapılan incelemede davanın ilk olarak Gaziantep 7. Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı, yukarıdaözetlenen maddi olaylardan da anlaşılacağı üzere Gaziantep 7. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Gaziantep 2. Asliye TicaretMahkemesi arasında görev uyuşmazlığı çıktığı, dosyanın Mahkememiz ile bir ilgisinin bulunmadığı; Gaziantep 2. TicaretMahkemesinden verilen görevsizlik kararında dosyanın Gaziantep 7. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine kararverilmesi gerekir iken, Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi nedeniyle dosyanınMahkememize tevzi edildiği; davanın 7. Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi edilmesi gerektiği" gerekçesiyle"MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE görev hususunun HMK 114(l)-c hükmü kapsamında dava şartı niteliğindeolması nedeniyle ve HMK m. 115(2) hükmü uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİNE" karar vermiş, istinafedilmeyen kararın 02/03/2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Kesinleşen karar Gaziantep 7. Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi edilmiştir.
GAZİANTEP 7. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ: 06/04/2018 gün, E:2018/143, K:2018/190 sayılıdosyada "Yargıtay ilamında da değinildiği üzere göreve ilişkin mahkememizce verilmiş bir karar olmadığından ve bunedenle 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ile mahkememiz atasında olumsuz görev uyuşmazlığı bulunmamaktadır.Mahkememizce verilmiş görevsizlik kararı üzerine verilen karşı görevsizlik kararı üzerine, merci tayini koşulları oluşacağıve mahkememiz görevli bulunması halinde dosyanın mahkememize gönderilmesi gerekeceği konusu ise tartışmasızdır.Açıklanan nedenlerle Asliye Hukuk Mahkemeleri arasında bu konuda bir görüş birliği bulunmadığından ve yinegönderme kararının mahkememizi bağlayıcı nitelikte bir karar olmadığı hususu da göz önünde bulundurularak ve her nekarar tabi hakim ilkesine değinilmiş ise de kararların verildiği tarihler itibariyle her iki mahkeme hakiminin de zaten farklıkişiler olduğu, mahkememizce verilen gönderme kararının ise esasa ilişkin bir karar olmadığı bilinmekle, tabii hakimilkesine aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce ilk devir kararı veren mahkemenin hangi mahkeme olduğu ayrımı yapılmaksızın tevzidengelen benzer nitelikteki dosyalara bakılmaya devam edildiği ve bu konuda farklı bir görüş birliğine varılıncaya kadar daherhangi bir dosyanın ilk devir kararı veren mahkemeye iadesine (gönderilmesine) karar verilmeyeceğinden,mahkememize gönderilen aynı nitelikteki dosyanın da kabulünün eşitlik ve hakkaniyet ilkesine aykırı olacağı kanaatiylemahkememizin bu konudaki görüşü doğrultusunda dosyaya bakmakla tevzi edildiği Gaziantep 5. Asliye HukukMahkemesi'nin görevli olduğu" görüşüyle "Davanın tevzi edildiği Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce görülmesigerekirken Mahkememize görevsizlik kararı ile gönderildiği anlaşılmakla, HMK m. 115(2) hükmü uyarınca DAVANINUSULDEN REDDİNE," şeklinde görevsizlik kararı vermiş, bu kararın da istinaf edilmeksizin 10/09/2019 tarihindekesinleştiği anlaşılmıştır.Davacı vekili 13.09.2019 havale tarihli dilekçesiyle oluştuğunu ileri sürdüğü olumsuz görev uyuşmazlığınıngiderilmesi isteminde bulunmuş, dava dosyası Gaziantep 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/11/2019 gün, E:2018/143
sayılı üst yazısı ile Mahkememize gönderilmiş, başvuru 12/11/2019 tarihinde kayıt altına alınmıştır.İNCELEME VE GEREKÇE:Uyuşmazlık Mahkemesi’nin, Hicabi DURSUN’un Başkanlığında, Üyeler: Şükrü BOZER, Mehmet AKSU, BirolSONER, Aydemir TUNÇ, Nurdane TOPUZ ve Ahmet ARSLAN'ın katılımlarıyla yapılan 23.12.2019 günlütoplantısında: Raportör-Hakim Engin SELİMOĞLU’nun 2247 sayılı Yasa’da öngörülen koşulları taşımayan başvurununreddi gerektiği yolundaki raporu ve dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen YargıtayCumhuriyet Savcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı Yakup BAL’ın başvurunun reddi gerektiği yolundakisözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Anayasanın "Uyuşmazlık Mahkemesi" başlıklı 158. maddesinde;"Uyuşmazlık Mahkemesi adli ve idari yargı mercileri arasındaki görev ve hüküm uyuşmazlıklarını kesin olarakçözümlemeye yetkilidir. Uyuşmazlık Mahkemesinin kuruluşu, üyelerinin nitelikleri ve seçimleri ile işleyişi kanunladüzenlenir. Bu mahkemenin Başkanlığını Anayasa Mahkemesince, kendi üyeleri arasından görevlendirilen üye yapar.Diğer mahkemelerle, Anayasa Mahkemesi arasındaki görev uyuşmazlıklarında, Anayasa Mahkemesinin kararıesas alınır." hükmüne yer verilmiş;2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun’un 1. Maddesinde, “ UyuşmazlıkMahkemesi; Türkiye Cumhuriyeti Anayasası ile görevlendirilmiş, adli ve idari yargı mercileri arasındaki görev ve hükümuyuşmazlıklarını kesin olarak çözmeye yetkili ve bu kanunla kurulup görev yapan bağımsız bir yüksek mahkemedir…”,14. maddesinde; “Olumsuz görev uyuşmazlığının bulunduğunun ileri sürülebilmesi için adli ve idari yargımercilerinin tarafları, konusu ve sebebi aynı olan davada kendilerini görevsiz görmeleri ve bu yolda verdikleri kararlarınkesin veya kesinleşmiş olması gerekir” denilmiş;Aynı Yasanın "İncelemede izlenecek sıra" başlıklı 27. maddesinde;"Uyuşmazlık Mahkemesi, uyuşmazlık çıkarmaya veya görev uyuşmazlıklarına ilişkin istemleri önce şekil ve süreaçısından inceler; yöntemine uymayan veya süresi içinde ileri sürülmemiş istemleri reddeder" kuralına yer verilmiştir.Anılan düzenlemelere göre, davanın taraflarınca 14. madde kapsamında Uyuşmazlık Mahkemesinebaşvurulabilmesi için, adli ve idari yargı yerlerince (yargı yolu bakımından) verilmiş görevsizlik kararlarının kesin veyakesinleşmiş olması gerekmektedir.Dosyaların incelenmesinde; uyuşmazlığa ilişkin olarak aynı yargı kolu içindeverilmiş bir görevsizlik kararıbulunduğu anlaşılmaktadır. Bu şekilde oluşan görev uyuşmazlığının çözümü, aynı yargı kolundaki üst derecemahkemelerince yapılacak istinaf ve/veya temyiz incelemesi sonucunda gerçekleştirilmelidir. Dolayısıyla adli ve idari yargıyerlerince karşılıklı olarak verilmiş görevsizlik kararı bulunmadığından inceleme koşulu gerçekleşmemiştir.Açıklanan nedenlerle, 2247 sayılı Yasanın 14. maddesinde öngörülen koşulları taşımayan davacı vekilince yapılanbaşvurunun, aynı Yasanın 27. maddesi uyarınca reddi gerekmiştir.
S O N U Ç :
2247 sayılı Yasanın 14. maddesinde öngörülen koşulları taşımayan davacı vekilinceyapılan BAŞVURUNUN, aynı Yasanın 27. maddesi uyarınca REDDİNE, 23.12.2019 gününde OY BİRLİĞİ İLEKESİN OLARAK karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Üye
Hicabi
Şükrü
Mehmet
Birol
DURSUN
BOZER
AKSU
SONER
Üye
Üye
Üye
Aydemir
Nurdane
Ahmet
TUNÇ
TOPUZ
ARSLAN