T.C.UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ ESAS NO
: 2021/677KARAR NO : 2022/113
KARAR TR : 28/02/2022ÖZET: 2247 sayılı Kanun'un 19.maddesindeki "olumsuz görevuyuşmazlığı bulunması" koşulunutaşımayan BAŞVURUNUN aynıKanun'un 27.maddesi uyarınca REDDİhk.
K A R A R Davacı
: S... ÇDavalı
: O...Y.. ve İ...A.Ş.
I. DAVA KONUSU OLAY 1.Davacı, adına kayıtlı ... ... ... plakalı aracın otoyoldan HGS geçiş ücreti ödemeden geçtiğinden bahisle,O...Y... ve İ.. A.Ş. tarafından düzenlenen 15/08/2020 tarihli ve bila bildirim numaralıgeçiş ücreti ve idari para cezasınıniptali talebiyle adli yargı yerinde dava açmıştır.II. UYUŞMAZLIĞA İLİŞKİN BAŞVURU SÜRECİA. Adli Yargıda2. Bursa 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 24/03/2021 tarihli ve 2021/97 D.İş sayılı kararı ile, "başvurukonusu ihlalli geçiş ihbarnamesinin idari yaptırım türü olmayıp özel hukuk tüzelkişisince borcun ödenmesitalebini içerir bildirim olduğu, 5326 sayılı Kanun'un 28/1-b maddesi uyarınca itiraz başvurusunun usuldenreddine" karar verilmiştir.3. Bursa 5. Sulh Ceza Hakimliğinin 28/04/2021 tarihli ve 2021/3024 D.İş sayılı kararı ile, anılan karara karşıyapılan itirazın kesin olarak reddine karar verilmiştir.4. Davacı, bu kez benzer istemle idari yargıda iptal davası açmıştır.B. İdari Yargıda5. Bursa 1. İdare Mahkemesinin 01/10/2021 tarihli ve E.2021/680 sayılı ara kararı ile; "otoyol geçişücretinden kaynaklanan uyuşmazlığın somut olay kapsamında özel hukuk hükümlerine tabi olması ve 6001sayılı Kanun'un 30. maddesinin 5. fıkrasına istinaden verilen İdarî para cezasına karşı, 5326 sayılı Kanun'un3/(1)-a maddesi uyarınca aynı Kanun'un 27/(1) maddesinde öngörülen başvuru yolunun geçerli olduğu vebakılan davanın çözümlenmesinde Sulh Ceza Mahkemesi'nin görevli bulunduğu sonucuna ulaşılarak", 2247sayılı Kanun'un 19.maddesi uyarınca görevli yargı yerinin belirlenmesi için dava dosyalarının Uyuşmazlık Mahkemesinegönderilmesine karar verilmiştir.III. İLGİLİ HUKUK6. 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun "Başvuru yolu" başlıklı 27. maddesinin birinci fıkrası şöyledir:"İdarî para cezası ve mülkiyetin kamuya geçirilmesine ilişkin idarî yaptırım kararına karşı, kararıntebliği veya tefhimi tarihinden itibaren en geç onbeş gün içinde, sulh ceza mahkemesine başvurulabilir.Bu süre içinde başvurunun yapılmamış olması halinde idarî yaptırım kararı kesinleşir."7. Aynı Kanun'un "Başvurunun incelenmesi" başlıklı 28.maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde,"başvurunun süresi içinde yapılmadığının, başvuru konusu idarî yaptırım kararının sulh ceza mahkemesindeincelenebilecek kararlardan olmadığının veya başvuranın buna hakkı bulunmadığının anlaşılması halinde, bunedenlerle başvurunun reddine" karar verileceği düzenlenmiştir.8. 2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun’un "Olumsuz görevuyuşmazlığı" başlıklı 14. maddesi şöyledir:
“Olumsuz görev uyuşmazlığının bulunduğunun ileri sürülebilmesi için adli ve idari yargı mercilerinintarafları, konusu ve sebebi aynı olan davada kendilerini görevsiz görmeleri ve bu yolda verdiklerikararların kesin veya kesinleşmiş olması gerekir.” 9. Kanun'un"Yargı merciilerinin uyuşmazlık mahkemesine başvurmaları" başlıklı 19. Maddesinin birincifıkrası şöyledir: "Adli ve idari yargı mercilerinden birisinin kesin veya kesinleşmiş görevsizlik kararı üzerine kendisinegelen bir davayı incelemeye başlayan veya incelemekte olan bir yargı mercii davada görevsizlik kararı verenmerciin görevli olduğu kanısına varırsa, gerekçeli bir karar ile görevli merciin belirtilmesi için UyuşmazlıkMahkemesine başvurur ve elindeki işin incelenmesini Uyuşmazlık Mahkemesinin karar vermesine değin erteler." 10. Aynı Kanun'un "İncelemede izlenecek sıra" başlıklı 27. maddesi şöyledir: "Uyuşmazlık Mahkemesi, uyuşmazlık çıkarmaya veya görev uyuşmazlıklarına ilişkin istemleri önceşekil ve süre açısından inceler; yöntemine uymayan veya süresi içinde ileri sürülmemiş istemlerireddeder." IV. İNCELEME VE GEREKÇE11. Uyuşmazlık Mahkemesinin Muammer TOPAL’ın başkanlığında, Üyeler Birol SONER, Nilgün TAŞ,Doğan AĞIRMAN, Aydemir TUNÇ, Nurdane TOPUZ ve Ahmet ARSLAN’ın katılımlarıyla yapılan 28/02/2022 tarihlitoplantısında; Raportör-Hâkim Murat UÇUR'un, 2247 sayılı Kanun'un 19. maddesindeki koşulu taşımayan başvurununreddi gerektiği yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan, ilgili Başsavcılarca görevlendirilen YargıtayCumhuriyet Savcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı Yakup BAL’ın başvurunun reddi gerektiği yolundakisözlü açıklamaları da dinlendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:12. Dava, O...Y... ve İ..A.Ş. tarafından davacının hususi aracı hakkında düzenlenen 15/08/2020 tarihli ve bilabildirim numaralı otoyol geçiş ücreti ve idari para cezasının iptali istemiyle açılmıştır.13. Sulh Ceza Hâkimliğinin, iptali istenilen ihbarnamenin kamu kuruluşu niteliği taşımayan O...Y ve İ... A.Ş.tarafından düzenlendiği gözetildiğinde, "idari yaptırım" niteliğinde olmayan bu bildirime konu ihlalli geçiş ücreti ve paracezasının 5326 sayılı Kabahatler Kanunu kapsamında incelenebilecek kararlardan olmadığı gerekçesiyle"özel hukukhükümlerine göre uyuşmazlığın çözümü gerektiğini" havi usulden ret kararı, adli yargı kolu içinde bir görevsizlikkararı olup yargı yolunu değiştirecek nitelikte değildir. 14. Bu durumda, 2247 sayılı Kanun'un 14. ya da19. maddesinde düzenlendiği şekliyle bir olumsuz görevuyuşmazlığının bulunduğundan söz etmek mümkün değildir.15. Yukarıda belirtilen hususlar göz önünde bulundurularak, 247 sayılı Kanun'un 19. maddesinde öngörülenkoşulu taşımayan Bursa 1. İdare Mahkemesinin başvurusunun aynı Kanun'un 27. maddesi uyarınca reddine kararverilmesi gerekmiştir.V. HÜKÜMAçıklanan gerekçelerle;2247 sayılı Kanun'un 19. maddesinde öngörülen koşulu taşımayan Bursa 1. İdare MahkemesininBAŞVURUSUNUN, aynı Kanun'un 27. maddesi uyarınca REDDİNE28/02/2022 tarihinde OYBİRLİĞİ ile KESİN olarak karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Üye
Muammer
Birol
Nilgün
Doğan
TOPAL
SONER
TAŞ
AĞIRMAN
Üye
Üye
Üye
Aydemir
Nurdane
Ahmet
TUNÇ
TOPUZ
ARSLAN